Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 16АП-4552/22 по делу N А63-8246/2021

г. Ессентуки

24 января 2023 г.

Дело N А63-8246/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя Исаева Владимира Завлуевича (лично) и его представителя - Ярось Т.Л. (доверенность N 26АА4704409 от 01.11.2022) (до и после перерыва), финансового управляющего Исаевой Н.З. - Коныгина И.М. (лично) (до и после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаева Владимира Завлуевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2022 по делу N А63-8246/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исаевой Нели Завлуевны (10.10.1994 года рождения, ИНН 263203762606, СНИЛС 073-492- 257-76, г. Пятигорск Ставропольского края), принятое по заявлению Исаева Владимира Завлуевича (г. Пятигорск), об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 120 060 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 07.06.2021 в отношении Исаевой Нели Завлуевы (далее по тексту - Исаева Н.З., должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 30.07.2021 суд признал должника несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Коныгин ИгорЬ Михайлович (далее по тексту - финансовый управляющий должника Коныгин И.М.)

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в ЕФРСБ - 04.08.2021 и в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 07.08.2021 N 139.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исаевой Н.З., 02.12.2021 Исаев Владимир Завлуевич (далее по тексту - Исаев В.З.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 120 060 000 рублей, основанных на договоре займа (т.1, л.д. 5-6).

Определением суда от 26.10.2022 заявление Исаева В.З. удовлетворено частично. Признаны обоснованными требования заявителя в размере 60 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Финансовому управляющему Исаевой Н. З. - Коныгину И.М. включить требования Исаева В.З. в размере 60 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления Исаева В.З. об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 120 000 000 рублей, отказано. Суд первой инстанции пришел выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать ввиду отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств реального предоставления заявителем денежных средств в заем должнику.

Исаев В.З. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в части отказа в удовлетворении требований, просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, заявителем представлены достаточные доказательства наличия финансовой возможности предоставить сумму займа, а потому в удовлетворении требований отказано неправомерно.

Податель жалобы указывает на то, что материалы дела содержат доказательства выдачи займа, в том, числе требования основаны на решении Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.04.2021 о взыскании с Исаевой Н.З. в пользу Исаева В.З. суммы основного долга по договору беспроцентного займа, заключенного между Исаевым В.З. (займодавец) и Исаевой Н.З. (заемщик) 15.03.2010 в размере 120 000 000 рублей, со сроком возврата 04.03.2018. Заявитель обосновал предоставление беспроцентного займа намерением оказать материальную поддержку сестре (должнику), которая на заемные средства приобрела объекты недвижимости: земельный участок на западном склоне горы "Машук" и жилой дом с земельным участком по адресу: г. Пятигорск, ул. Кооперативная, д. 4, в подтверждение пояснений Исаевой Н.З. приложены договоры купли-продажи от 23.06.2015 и 13.08.2015.

Определением суда от 01.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10.01.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от АО "Россельхозбанк" и уполномоченного органа поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых заявители просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

09.01.2023 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" от Исаева В.З. в суд поступило письменное пояснение, в котором заявитель просит приобщить к материалам дела справок 2 НДФЛ, налоговой декларации, договора ипотеки от 28.01.2010, договора процентного займа от 28.01.2010.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции. Одновременно кредитор и его представитель поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств направленных в апелляционный суд 09.01.2023.

В судебном заседании 10.01.2023 объявлен перерыв до 17.01.2023, для предоставления возможности сторонам ознакомится с поступившим ходатайством и доказательствами, о приобщении которых заявлено заявителем апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы 16.01.2023 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" от Исаева В.З. в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела, копии протокола судебного заседания Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.04.2021.

16.01.2023 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" от АО "Россельхозбанк" поступили письменные возражения на ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании 17.01.2023 представители сторон поддержали ранее заявленные позиции. Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство об истребовании в Пятигорском городском суде Ставропольского края копии протокола судебного заседания от 14.04.2021.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела справок 2 НДФЛ, налоговой декларации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для х приобщения, поскольку указанные доказательства представлены в суд первой инстанции и имеются в материалах дела, необходимость повторного приобщения отсутствует (т.1, л.д 12-102).

Ходатайство о приобщении к материалам дела договора ипотеки от 28.01.2010, договора процентного займа от 28.01.2010, не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление N 12) разъяснено, что, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, оценив уважительность причин непредставления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, а также с точки зрения относимости и допустимости этих документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их приобщения к материалам настоящего обособленного спора,

поскольку не представлены доказательства невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции

Приобщение судом апелляционной инстанции к материалам настоящего обособленного спора копий представленных документов с нарушением норм процесса в отсутствие доказательств уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции, может привести к необоснованному затягиванию процесса, поскольку потребуется проверка их подлинности и достоверности, а также необходимость ознакомления этих документов с иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, которые также вправе будут заявить свою правовую позицию по данному вопросу, в том числе о фальсификации этих документов. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что интересы ответчика в суде представляет профессиональный участник.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании этого доказательства, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ арбитражного суда в истребовании у иных лиц дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае в условиях имеющихся в материалах дела доказательств, признанных судом допустимыми и достаточными, запрашиваемые должником документы не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

Ввиду этого ходатайство должника об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Постановление N 12, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку Исаев В.З. обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, стороны возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части не заявили, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закон о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, заявленные Исаевым В.З. требования основаны на решении Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.04.2021 о взыскании с Исаевой Н.З. в пользу Исаева В.З. суммы основного долга по договору беспроцентного займа, заключенного между Исаевым В.З. (займодавец) и Исаевой Н.З. (заемщик) 15.03.2010 в размере 120 000 000 рублей, со сроком возврата 04.03.2018 (т.1, л.д. 8-11).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также введение в отношении должника процедуры банкротства, Исаев В.З. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа, на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).

С учетом повышенного стандарта доказывания, суду, рассматривающему дело о банкротстве, следует установить фактические правоотношения сторон по поводу возникновения задолженности, которая предъявлена для включения в реестр требований кредиторов.

В том, случае если судом будут установлены иные фактические обстоятельства, чем те которые послужили основанием для принятия судебного акта, на основе которого лицо просит включить его требования в реестр требований кредиторов, суд вправе отказать такому лицу во включении его требований.

Следовательно, распространяя приюдициальность данного судебного акта на заявленные требования в рамках обособленного спора, суд должен с учетом содержания части 3 статьи 69 АПК РФ исходить из обстоятельств, которые суд установил, рассматривая данный спор и достаточности данных обстоятельств, для благополучного включения данных требований в реестр.

Поскольку преюдиция предъявленного судебного акта распространяется и на отношения лиц, не участвовавших при рассмотрении данного спора, соответственно, в случае если указанные обстоятельства не были установлены при рассмотрении спора, необходимо установить их в рамках обособленного спора, и уже по их результатам суд вправе прийти к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, обязательно указав соответствующие мотивы.

Подобная правовая позиция высшей судебной инстанции, приведена в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее по тексту - постановление N57).

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В то же время, правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553).

Кроме того, в силу специфики и особенностей дел о банкротстве (часть 1 статьи 223 АПК РФ) арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле о банкротстве, оценить действительность заявленного кредитором требования (усиленный стандарт доказывания). Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов независимых конкурсных кредиторов должника.

Наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрение в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договоров займа специальным нормам Закона о банкротстве и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии сомнений в реальности договора займа (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее по тексту -ГК РФ) арбитражный суд может потребовать от заемщика представления документов, подтверждающих реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

Как усматривается из текста решения Пятигорского городского суда от 04.04.2021, суд исходил из того, что факт предоставления займа подтверждается признанием долга ответчиком (должником).

То есть, действительные обстоятельства по договору займа судом общей юрисдикции не устанавливались, в связи с чем, в рамках настоящего дела суд первой инстанции обоснованно применил повышенный стандарт доказывания с целью установления факта предоставления займа, наличия у займодавца финансовой возможности для предоставления должнику денежных средств и их последующего расходования должником.

В пункте 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) указано, что силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

В абзацах 2, 3 пункта 26 постановления Пленума N 35 указано, что связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В качестве доказательств, подтверждающих источник наличия у кредитора денежных средств, переданных по договорам займа, в материалы дела представлены следующие документы справки о доходах физического лица за период с 2002 по 2010 года, налоговыми декларациями по УСН за 2008-2010 годы (т.1, л.д. 12-102).

Проведя анализ представленных документов судом установлено, что совокупный доход заявителя за период с 2002 по 2010 годы составил 78 353 107,89 рубля, и не позволял предоставить займ в размере 120 000 000 рублей.

Кроме того, судом дана оценка тому, что приложенные Исаевым В.З. к заявлению о включении требований в реестр справки о доходах физического лица за период с 2007 года не содержат сведения о налоговом агенте (должность, подпись, ФИО), не заверены печатью организации, не содержат сведений о перечислении налога.

На всех справках стоит штамп о принятии ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края - 21.08.2020.

При этом определениями от 02.02.2022, 24.02.2022, 13.07.2022 Исаеву В.З. неоднократно было предложено представить подробное письменное обоснование наличия финансовой возможности, с анализом и описанием финансовых документов, представленных в обоснование возможности предоставления займа. В нарушение требований определений суда и части 1 статьи 65 АПК РФ, обоснование наличия финансовой возможности предоставления займа Исаевым В.З. в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они достоверно не свидетельствуют о наличии у заявителя на момент заключения договора займа необходимых денежных средств. Реальность получения денежных средств по договору займа не подтверждена иными документами, а потому проверить факт передачи кредитором денежных средств не представляется возможным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.04.2021 не может иметь преюдициального значения поскольку, в рамках указанного дела не исследовался вопрос о финансовой возможности Исаева В.З. предоставить займ, а так же какие - либо сведения, подтверждающие расходование денежных средств, переданных по договору займа должнику, в период после получения займа, и сведений об экономической целесообразности передачи денежных средств без процентов. Указанное решение основано только лишь на признании долга Исаевой Н.З., и не может иметь преюдициального значения для установления и включения требований в реестр требований кредиторов должника. Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

При этом судом установлено, что фактически должник - Исаева Н.З. и кредитор Исаев В.З. являются аффилированными лицами.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления, родства искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц.

Согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника и т.п.) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и т.д.). О наличии такого рода аффилированности может также свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что Исаеву Н.З. и Исаева В.З. связывают родственные отношения, что и обусловило предоставление кредитором заемных средств в сумме 120 000 000 рублей.

Проанализировав и сопоставив представленные доказательства и изложенные обстоятельства, суд считает, что характер сложившихся между Исаевой Н.З. и Исаевым В.З. взаимоотношений предполагает фактическую аффилированность указанных лиц.

Кроме того в тексте Решение Пятигорского городского суда от 14.04.2021 имеется ссылка на представленный МРУ Росфинмониторинга по СКФО письменный отзыв, где указано на предположительное близкое родство между сторонами иска, и что Исаев В.З. с 2006 по 2012 г.г. являлся руководителем и учредителем десяти различных компаний, а Исаева Н.З. с 2004 года - учредителем и руководителем трех компаний. С 2017 года Исаева Н.З. является учредителем и руководителем ООО "Ария", счета которой приостановлены, имеется задолженность по налогам и сборам, общество отсутствует по месту регистрации, кредитными организациями применялись меры заградительного характера. Также в отношении Исаева В.З. и Исаевой Н.З. в период с 2017-2020 имеются сведения о взыскании денежных средств по неисполненным кредитным договорам различными кредитными организациями.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание не обращение кредитора к мерам принудительного взыскания задолженности на протяжении трех лет с истечения срока возврата займа, и не предъявления решения суда к принудительному исполнению. На сайте ФССП России отсутствуют сведения о возбуждении в отношении Исаевой Н.З. исполнительного производства, заявителем не предоставлены сведения о получении и предъявлении к принудительному исполнению исполнительного листа.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 08.08.2019 N 305-ЭС18- 25788 (2) Верховного Суда Российской Федерации, если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, что передача заемных средств подтверждена только договором, между аффилироваными лицами, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления N 35, а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2), суд первой инстанции правомерно применил повышенный стандарт доказывания к требованиям Исаева В.З. и исследовал не только финансовое положение кредитора (с учетом его доходов), позволившее ему предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также обстоятельства расходования должником полученных заемных средств.

Ссылка апеллянта на отсутствие анализа финансового состояния заимодавца на предмет возможности предоставления займа в сумме 120 000 000 рублей, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку судом первой инстанции исследованы предоставленные Исаевым В.З. в качестве обоснования финансовой возможности справки о доходах физического лица за период с 2002 по 2010 года, налоговые декларации по УСН за 2008-2010 годы.

Доводы жалобы о том, что суд не учел позицию, изложенную должником Исаевой Н.З. в своих пояснениях, отклоняются апелляционным судом.

Оценивая доводы должника о том, что на заемные средства ею приобретены объекты недвижимости: земельный участок на западном склоне горы "Машук" и жилой дом с земельным участком по адресу: г. Пятигорск, ул. Кооперативная, д. 4, судом первой инстанции установлено следующее.

Договор беспроцентного займа между Исаевым В.З. и Исаевой Н.З. заключен 04.03.2010, объекты недвижимости Исаевой Н.З. приобретены спустя значительный период времени (более пяти лет) 23.06.2015 и 13.08.2015 после заключения договора займа соответственно, и не могут служить надлежащими доказательствами расходования займа, в отсутствие иных документов в обоснование фактической передачи денежных средств (доказательства размещения на расчетном счета должника наличных денежных средств непосредственно после выдачи займа и, снятия или с расчетного счета должника наличных денежных средств непосредственно перед приобретением недвижимого имущества и т.п.).

Какие - либо сведения, подтверждающие расходование денежных средств, переданных по договору займа должнику, в период после получения займа, и сведений об экономической целесообразности такой сделки, суду не представлено.

Таким образом, судом не установлена реальность предоставления Исаевым В.З. должнику заемных денежных средств, из чего следует, что Исаева Н.З. заемные средства в сумме 120 000 000 рублей не получала и, как следствие, не расходовала.

Таким образом, из представленных в материалы дела в качестве доказательства наличия у Исаева В.З. финансовой возможности для предоставления должнику суммы займа, невозможно установить ни факт того, что денежные средства в сумме 120 000 000 рублей были фактически переданы именно Исаевой Н.З., ни факт того, что по состоянию на дату предоставления должнику займа у Исаева В.З. имелись денежные средства в необходимой сумме.

При наличии указанных обстоятельств суд считает, что совокупность установленных и вышеперечисленных фактов свидетельствует об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Обстоятельства, при которых был заключены договор займа между фактически аффилированными лицами, очевидным образом демонстрируют неправомерное и согласованное усмотрение на заключение мнимого договора в целях создания фиктивной задолженности, уменьшения конкурсной массы, получения контроля над ходом процедуры банкротства и, тем самым, нарушения прав добросовестных конкурсных кредиторов должника, что пресекается статьей 10 ГК РФ.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Учитывая отсутствие доказательств фактического предоставления займа, наличия финансовой возможности предоставления займа, доказательств расходования должником полученного займа, наличие фактической аффилироваными, отсутствия гражданско-правовой природы заемного обязательства, отсутствия обоснования разумных экономические мотивов кредитора по предоставлению должнику займа без процентов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования Исаева В.З. об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 120 000 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства заключения договора займа, передача денежных средств, наличие финансовой возможности и обстоятельства, на что были потрачены должником денежные средства устанавливались судом общей юрисдикции, что отражено в протоколе судебного заседания по гражданскому делу N 2-691/2021 от 14.04.2021, признаются апелляционным судом несостоятельными, на основании следующего.

В данном случае при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции представитель ответчика признал требования истца.

Суд в порядке статьи 181 ГПК РФ с учетом признания иска ответчиком, исследовал представленные в материалы дела доказательства, с указанием их наименования и листов дела на которых данные письменные доказательства находятся, что свидетельствует об их непосредственном исследовании судом, о чем указывает заявитель в своей жалобе.

Вместе с тем, указание в протоколе судебного заседания об исследовании имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в отсутствие в судебном акте оценки указанных доказательств и правовых выводов на основе этой оценки, не свидетельствует о проверки данных обстоятельств дела.

Кроме того, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор займа, являясь реальной сделкой не может считаться заключенным без фактической передачи денежных средств.

В отсутствие доказательств, позволяющих доподлинно установить передачу спорных денежных средств, оснований полагать, что у должника есть неисполненные обязательств перед заявителем не имеется.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 4-КГ14-16 от 26.08.2014 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В обычном гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

В рассматриваемом случае ни должником, ни заявителем учитывая наличие фактической аффилированности, не подтверждено документально как выдача займа, так и на какие нужды были фактически израсходованы эти заемные денежные средства.

Поскольку заявителем не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих предоставление заемщику наличных денежных средств по договору займа, и принимая во внимание сведения об отсутствии финансовой возможности у кредитора предоставить заем в указанном размере, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований Исаева В.З. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об истребовании и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2022 по делу N А63-8246/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов