Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 16АП-4552/22 по делу N А63-8246/2021

г. Ессентуки

23 августа 2024 г.

Дело N А63-8246/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Сулейманов З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании финансового управляющего Коныгина Игоря Михайловича (лично), представителя Михитарьянц Е.Я. - Маркаряна Д.М. (доверенность от 02.10.2023), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Исаевой Нели Завлуевны - Коныгина Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2024 по делу N А63-8246/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исаевой Нели Завлуевны (далее по тексту - Исаевой Н.З., должник) в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего должника, с учетом уточнений, о признании недействительными (ничтожными) сделками:

договор купли-продажи от 22.10.2015 жилого дома с кадастровым номером: 26:33:080104:51 площадью 342,7 кв.м. и земельного участка, площадью 1 353 кв.м., с кадастровым номером: 26:33:080104:17, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Кооперативная, д.4, заключенный между Исаевой Н.З. и Вартановым Вазгеном Саркисовичем;

договор купли-продажи от 08.06.2016 жилого дома с кадастровым номером: 26:33:080104:51 площадью 342,7 кв.м. и земельного участка, площадью 1 353 кв.м., с кадастровым номером: 26:33:080104:17, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Кооперативная, д.4, заключенный между Вартановым Вазгеном Саркисовичем и Тарханян Арменом Валентиновичем;

договор купли-продажи от 14.06.2017 жилого дома с кадастровым номером: 26:33:080104:51 площадью 342,7 кв.м. и земельного участка, площадью 1 353 кв.м., с кадастровым номером: 26:33:080104:17, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Кооперативная, д.4, заключенный между Тарханян Арменом Валентиновичем и Вартановым Вазгеном Георгиевичем;

договор купли-продажи от 20.03.2019 года жилого дома с кадастровым номером: 26:33:080104:51 площадью 342,7 кв.м. и земельного участка, площадью 1 353 кв.м., с кадастровым номером: 26:33:080104:17, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Кооперативная, д.4, заключенный между Вартановым Вазгеном Георгиевичем и Михитарьянц Еленой Ярославовной;

применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Вартанов Вазген Саркисович, Тарханян Армен Валентинович, Вартанов Вазген Георгиевич, Михитарьянц Елен Ярославовна.

Определением суда от 24.01.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Финансового управляющий должника обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в апелляционной жалобе просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, цепочка оспариваемых сделок совершена при злоупотреблении правом при отсутствии равноценного встречного предоставления, с целью заключения спорного договора являлось не создание гражданско-правовых отношений, а вывод должником ликвидных активов с целью невозможности обращения на него взыскания в рамках дела о банкротстве.

Определением суда от 27.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24.01.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Вартанов Вазген Саркисович, Михитарьянц Е.Я. просят определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании финансовый управляющий Коныгин И.М. и представитель Михитарьянц Е.Я. озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Кроме того, финансовый управляющий Коныгин И.М., поддержал изложенные а апелляционной жалобе ходатайства: об истребовании из ПАО "Сбербанк России" сведений о принадлежности расчетного счета; о вызове свидетелей Вартанова Вазгена Георгиевича и Вартанова Вазгена Саркисовича; о проведении оценочной экспертизы и почерковедческой экспертизы.

Представитель Михитарьянц Е.Я. поддержал отзыв на апелляционную жалобу, а также заявил ходатайства: о вызове свидетелей Соломонова Михаила Ибрагимовича, Исаева Владимира Завлуевича, Шубина Р.Ю., и о проведении оценочной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей и истребовании сведений из банка с учетом мнения лиц, участвующих в обособленном споре, судебная коллегия отказывает в их удовлетворении.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ). В соответствии со статьей 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу приведенных норм ходатайство о вызове свидетеля должно быть мотивировано. Удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Поскольку представителем Михитарьянц Е.Я. не представлены доказательства, подтверждающие, что свидетели Соломонов М.И., Исаев В.З., Шубин Р.Ю., финансовым управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что свидетели Вартанов Вазген Георгиевич и Вартанов Вазген Саркисович, а так же запрашиваемая из банка информация может располагать необходимыми сведениями, может подтвердить или опровергнуть обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе учитывая наличие реальной возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем материалам, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения названных ходатайств.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу положений статьи 82 АПК РФ целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу вышеназванных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 82, 159, 268 АПК РФ, апелляционный суд отклонил заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе учитывая наличие реальной возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем материалам.

При этом, финансовым управляющим представлено сообщение Отдела МВД России по г. Пятигорску N 383 от 24.07.2024, а так же в подтверждение факта несения должником бремя содержания дома представлены квитанции по оплате коммунальных платежей до декабря 2016 года, в подтверждение факта проживания до июля 2018 года родного брата должника - Исаев Нагдим Завлуевич с женой и двумя детьми. Кроме того, финансовым управляющим представлены скриншоты объявлений с сайта Архив оценщика, отчет об оценке жилого дома на 20.03.2019 года; документы об оплате коммунальных услуг; нотариально заверенные пояснения Исаева В.З.; ответ участкового на запрос.

Названные сообщение Отдела МВД России по г. Пятигорску N 383 от 24.07.2024 и квитанции по оплате коммунальных платежей до декабря 2016 года, скриншоты объявлений с сайта Архив оценщика, отчет об оценке жилого дома на 20.03.2019 года; нотариально заверенные пояснения Исаева В.З. поступили в суд по средством КАД-арбитр электронное дело, подшиты к материалам дела и описаны в соответствии с положениями Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства принимаются, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Так, в частности, к числу уважительных причин относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого. Аналогичный порядок действует и при отказе в приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Протокольным определением сообщение Отдела МВД России по г. Пятигорску N 383 от 24.07.2024, квитанции по оплате коммунальных платежей до декабря 2016 года, скриншоты объявлений с сайта Архив оценщика, отчет об оценке жилого дома на 20.03.2019 года; нотариально заверенные пояснения Исаева В.З. приобщены к материалам дела, им дана надлежащая оценка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась Исаева Неля Завлуевна с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 07.06.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-8246/2021 о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 30.07.2021 (резолютивная часть объявлена 27.07.2021) суд признал должника несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Коныгин И.М.

Ссылаясь на мнимость и притворность цепочки сделок по отчуждению имущества должника - жилого дома и земельного участка, финансовый управляющий 19 июля 2022 года обратился с заявлением о признании недействительными (ничтожными):

- договор купли-продажи от 22.10.2015 года, заключенный между Исаевой Нелей Завлуевной и Вартановым Вазгеном Саркисовичем;

- договор купли-продажи от 08.06.2016 года, заключенный между Вартановым Вазгеном Саркисовичем и Тарханян Арменом Валентиновичем;

- договор купли-продажи от 14.06.2017 года, заключенный между Тарханян Арменом Валентиновичем и Вартановым Вазгеном Георгиевичем;

- договор купли-продажи от 20.03.2019 года, заключенный между Вартановым Вазгеном Георгиевичем и Михитарьянц Еленой Ярославовной.

Так же просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности должника Исаевой Н.З. в отношении спорных жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Кооперативная, д.4.

Отказывая в удовлетворении заявления Финансового управляющего Коныгина И.М. суд первой инстанции, сославшись на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие финансовую возможность Вартанова B.C. на приобретение спорного имущества (договор займа от 01.10.2015), так же указал, что договор от 22.10.2015 в результате которого, произошло выбытие спорного имущества из ведения должника породил правовые последствия, на которые рассчитывали стороны при его заключении - Вартанов B.C. приобрел право собственности на недвижимое имущество, а Исаева Н.З. получила испрашиваемую сумму денежных по договору.

Суд не принял доводы управляющего о том, что сделка между должницей и Вартановым B.C. является формальным договором купли-продажи в целях обеспечения обязательств брата перед Вартановым В.Г. по договор займа, так же отклонил довод относительно того, что должница предоставила свой дом и земельный участок как предмет залога в целях обеспечения обязательств своего брата перед Вартановым В.Г., не подтвержден документально и не основан на принципах разумности и осмотрительности, суд указал, что финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства наличия у Исаевой Н.З. в период совершения сделок не исполненных обязательств, соответствующих стоимости реализованного имущества.

Суд так же отклонил довод финансового управляющего о неравноценности встречного исполнения, как мнимом характере сделки, соответственно не принял во внимание представленный управляющим отчет об оценке по определению рыночной стоимости спорного имущества от 22.02.2023 N 188-2023.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что доводы управляющего о мнимости оспариваемых сделок, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а именно: условие в договоре о передаче денежных средств; доказательства о наличии финансовой возможности ответчика на приобретение спорного объекта; длительное отсутствие требований об оплате с даты заключения договора и до момента обращения управляющего в суд; отсутствие доказательств того, что при ее совершении у сторон отсутствовали намерения по исполнению данной сделки, но и то, что оспариваемое соглашение действительно не было исполнено, в рассматриваемом случае, оспариваемые сделки фактически исполнены, объекты недвижимого имущества выбыли из владения Исаевой Н.З., должник не сохранил возможность владения и пользования после его отчуждения, что исключает возможность квалификации оспариваемой сделки как мнимой.

При этом судом первой инстанции не в полной мере учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В абзаце 4 пункта 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В настоящем споре финансовый управляющий оспаривает несколько последовательных связанных между собой сделок, совершенных с имуществом должника, настаивая, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам и вывода имущества должника.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства соответствуют правовой квалификации, используемой судебной практикой для цепочки последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом, который прикрывает одну сделку, направленную на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара (определение Верховного Суда РФ от 27.11.2020 N 308-ЭС18-14832(3,4) по делу N А25-1087/2018), при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, необходимо определить обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо также определить намерение сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

Финансовый управляющий должником в своём уточнённом заявлении указывал на то, что сделки заключены между аффилированными лицами, без какого-либо экономического интереса и отсутствия оплаты, по цене несоответствующей рыночным условиям и объединены одной целью.

Заявление финансового управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на положениях ст. 10, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые договоры являются сделками, обладающими пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, оспариваемых по специальным основаниям, поскольку являются мнимыми, совершенными со злоупотреблением правом всеми ее сторонами.

Из материалов следует, что определением от 07.06.2021 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, определением от 27.07.2021 в отношении должника введена процедура реализации и утвержден финансовый управляющий, а с заявлением управляющий обратился 18.07.2022, срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным.

При этом заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 07.06.2021, оспариваемая цепочка сделок совершена 22.10.2015 - 08.06.2016 - 14.06.2017 - 20.03.2019.

Как следует из материалов дела, между должником и Вартановым Вазгеном Саркисовичем 22.10.2015 года был заключен договор купли-продажи жилой дом с кадастровым номером: 26:33:080104:51 площадью 342,7 кв.м., находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Кооперативная, д.4, а также земельный участок площадью 1 353 кв.м., с кадастровым номером: 26:33:080104:17 по тому же адресу.

Согласно пункта 4 договора жилой дом и земельный участок проданы за цену 10 000 000 рублей.

Далее, жилой с земельным участком был продан за туже цену, по договору купли-продажи от 08.06.2016 года Тарханяну Армену Валентиновичу, который продал 14.06.2017 года за туже цену объект недвижимости Вартанову Вазгену Георгиевичу.

В свою очередь Вартанов Вазген Георгиевич 20.03.2019 года заключил договор купли-продажи жилого дома с земельным участок с Михитарьянц Еленой Ярославовной по цене 6 000 000 рублей.

В доказательство возможности приобрести указанный жилой дом, Вартанов Вазген Саркисович представил суду договор займа 01.10.2015 года, заключённый между ним и его близким родственником (дядей) - Вартановым Вазгеном Георгиевичем, которому в последующем перешло право собственности на спорный дом.

В доказательства возможности Вартановым Вазгеном Георгиевичем представить Вартанову Вазгену Саркисовичу 10 млн.р. по договору займа, представены в материалы дела сведения об упрощённой бухгалтерской отчётности ООО "Георгий" (ИНН 2618800349) за 2016-2018 годы, где руководителем и единственным учредителем является Вартанов В.Г.. Иных документов в обоснование возможности Вартановым В.Г. предоставить займ в размере 10 млн.р. в 2015 г на момент совершения сделки в материалах настоящего дела не имеется. При этом, бухгалтерская отчётность ООО "Георгий" за 2016-2018 годы не относится к периоду в котором был выдан займ.

Кроме того, ст. 2 п. Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ст. 3 указанного закона, общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников.

Таким образом, денежные средства, имеющиеся у общества являются собственностью этого общества, а не его директора или учредителя.

Как видно из отчетности за 2016 года, общество имело прибыль по итогам этого года в размере 3 116 т.р., однако денежных средств было всего на балансе 376 т.р.. Указанное свидетельствует, что балансовая прибыль в денежном выражении не означает, что общество имеет фактически денежные средства в том же размере, для выплаты дивидендов. При этом отсутствую сведения снятия наличных средств со счета общества, либо перевода денежных средств как как в пользу директора общества, так и иных лиц, которые необходимы для расчета с должником в силу пункта 5 договора купли-продажи от 22.10.2015 года.

При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства финансовой возможности ответчика Вартанова Вазгена Саркисовича, приобрести жилой дом за цену 10 млн.р. по договору купли-продажи жилого дома с земельным участок между ним и должником от 22.10.2015 года.

Также, Вартановым Вазгеном Саркисовичем представлены пояснения согласно которым он приобрёл жилой дом для целей перепродажи с вложением в ремонт дома 3 000 000 руб.

Вартанов Вазген Георгиевич и Тарханян Армен Валентинович отзыв на исковое заявление финансового управляющего не представили, как и не представили пояснения о цели приобретения спорного жилого дома и доказательства наличия финансовой возможности.

При этом, ответчики настаивали, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку оспариваемые сделки заключены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В заявлении о признании сделок недействительными, финансовый управляющий указывает, на отсутствие экономического мотива у всех участников цепочки сделок, поскольку жилой дом был приобретён должником 13.08.2015 года за 10 000 000 рублей, а далее перепродавался за туже цену по договорам; от 22.10.2015 года, от 08.06.2016 года, от 14.06.2017 года. А далее по договору от 20.03.2019 года продан за 6 000 000 рублей, тогда как дом был куплен Вартановым Вазгеном Георгиевичем за 10 000 000 рублей. Между тем, согласно отчета об оценке N 188/2023 от 22 февраля 2023 года рыночная стоимость жилого дома по состоянию на 15.10.2015 года составляла 19 610 000 рублей, а на 20.03.2019 года согласно отчета об оценке N 309/2024 от 24 июля 2024 года составляла 26 739 000 рублей. Кроме этого, отсутствуют доказательства фактической оплаты жилого дома всеми участниками последующих сделок и наличия у них финансовой возможности.

Таким образом, материалами дела установлено, что рыночная стоимость жилого дома по состоянию на 15.10.2015 года составляла 19 610 000 рублей, а по договору от 22.10.2015 года за 10 000 000 рублей.

Соответственно, расхождение между договорной ценой отчуждаемого имущества по сделке между должником и Вартановым Вазгеном Саркисовичем от 22.10.2015 года и рыночной стоимости имущества составляет 49%, то есть договорная цена в 1,9 раз ниже рыночной.

При этом, рыночная стоимость жилого дома по состоянию на 20.03.2019 года согласно отчета об оценке N 309/2024 от 24 июля 2024 года составляла 26 739 000 рублей, а по договору от 20.03.2019 года за 6 000 000 рублей.

Соответственно, расхождение между договорной ценой отчуждаемого имущества по сделке между Вартановым Вазгеном Георгиевичем и Михитарьянц Еленой Ярославовной от 20.03.2019 и рыночной стоимости имущества составляет 69,73% то есть договорная цена в 4,45 раз ниже рыночной.

Подлежит отклонению, как не подтвержденный доказательствами, довод Михитарьянц Елены Ярославовны о том, что на момент приобретения спорного имущества дом требовал ремонта, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Мотивированных возражений относительно указанной цены спорного имущества лица, участвующие в деле, не заявили, контрдоказательства не представили, с процессуальными ходатайствами в арбитражный суд не обратились.

Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010 указано, что существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемым сделкам, поскольку стоимость реализованного домовладения с земельным участком была существенно ниже рыночной стоимости имущества (по договору от 22.10.2015 года 10 000 000 рублей и 19 610 000 рублей, а по договору от 20.03.2019 года 6 000 000 и 26 739 000 рублей).

В этой связи, следует признать доказанным наличие оснований для вывода о недействительности договора купли-продажи домовладения с земельным участком от 22.10.2015 между должником и Вартановым Вазгеном Саркисовичем и договора купли-продажи домовладения с земельным участком от 20.03.2019 между Вартановым Вазгеном Георгиевичем и Михитарьянц Еленой Ярославовной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности.

Из-материалов дела и пояснений сторон следует, что в спорном доме с 2011 года до начала лета 2018 года проживал родной брат должника - Исаев Нагдим Завлуевич с женой и двумя детьми, а должник несла бремя содержания дома и оплачивала коммунальные платежи, а также что лица, заключившие несколько последующих взаимосвязанных сделок являются между собой аффилированными лицами (родственниками), целью которых являлось создания видимости добросовестности Вартанова Вазгена Георгиевича и Михитарьянц Елены Ярославовны.

Финансовым управляющим в подтверждение факта проживания до июля 2018 года родного брата должника - Исаев Нагдим Завлуевич с женой и двумя детьми представлено сообщение Отдела МВД России по г. Пятигорску N 383 от 24.07.2024, а так же в подтверждение факта несения должником бремя содержания дома представлены квитанции по оплате коммунальных платежей до декабря 2016 года.

Из сообщения Отдела МВД России по г. Пятигорску N 383 от 24.07.2024 следует, что семья брата должника - Исаев Нагдим Завлуевич с женой и двумя детьми фактически проживали в спорном домовладении до июля 2018 года, то есть спорны объекты недвижимости находились во владении аффилированных должнику лиц на период формальной принадлежности имущества по договорам купли-продажи Вартанову Вазгену Саркисовичу, Тарханяну Армену Валентиновичу, Вартанову Вазгену Георгиевичу.

В соответствии с квитанциями по оплате коммунальных платежей следует, что должник несла бремя содержания дома до декабря 2016 года, то есть включая периоды нахождения спорного имущества в собственности Вартанова Вазгена Саркисовича и Тарханяна Армена Валентиновича.

Кроме того, указанные обстоятельства согласуются с находящимися в материалах дела нотариально заверенными объяснениями должника и ее брата Исаева Нагдима Завлуевича.

Между тем, родственные отношения между Вартановым Вазгеном Георгиевичем, Вартановым Вазгеном Саркисовичем и Тарханяном Арменом Валентиновичем сторонами не оспариваются. Как и не оспаривается факт отсутствия доказательств вовлечение имущества в гражданский оборот путём опубликования сообщения о продаже жилого дома в средствах массовой информации.

При этом, согласно информации хранящейся на сайте Авито за 2017- 2019 годы, в отношении спорного дома было две публикации. Первая публикация датирована 15.08.2017 года о продаже дома по цене 20 000 000 рублей с приложением фотографий состояния дома. В публикации указан пользователь "Георгий".

Вместе с тем из сведений о публикации следует, что она появилась сразу после оформления дома на Вартанова Вазгена Гергиевича по договору купли-продажи от 14.06.2017 года, который является руководителем и учредителем ООО "Георгий".

Вторая публикация, датирована 18.03.2019 года о продаже дома по цене 8 500 000 рублей с приложением фотографий состояния дома. В публикации указан пользователь тот же "Георгий". Характеристики объекта и фотографии те же. В первом случае фотографии сделаны летом, когда цветут растения, а во-втором, в начале весны, в то время когда еще растения не цветут. Между тем, адрес дома указан как ул. Кооперативная, 8, потому что на сайте Авито не была удалена первая публикация, а сайт не дает возможности опубликовать два разных объявления в отношении одного и того же объекта недвижимости.

Кроме того, вторая публикация появилась за три дня до заключения договора купли-продажи от 20.03.2019 года, между Вартановым Вазгеном Георгиевичем и Михитарьянц Еленой Ярославовной по цене 6 000 000 рублей.

Совокупность указанных выше доказательств, свидетельствует о том, что Михитарьянц Е.Я. знала о реальной рыночной стоимости спорного жилого дома, знала о цепочке сделок, которые предшествовали заключению договора купли-продажи от 20.03.2019 года, но от сделки не отказалась. Напротив, в сговоре с Вартановым стали вместе создавать видимость добросовестного своего поведения.

В целях создания видимости добросовестного поведения Михитарьянц Е.Я., Вартанов Вазген Георгиевич перед оформлением сделки опубликовал новое объявление о продаже дома по цене 8 500 000 рублей снизив продажную стоимость на 11 500 000 рублей, для того чтобы в последующем Михитарьянц Е.Я. могла обосновать покупку дома по стоимости в разы ниже рыночнной. При чем, в публикации указано, что дом в хорошем состоянии, оборудован и готов для жилья, что противоречит отзыву Михитарьянц Е.Я. на апелляционную жалобу, в которой она утверждает, что дом требовал ремонта.

Михитарьянц Елена Ярославовна приобретая жилой дом по цене в более чем в 4 раза ниже рыночной стоимости, не могла не осознавать противоправный характер своего поведения, однако от заключения сделки не отказалась.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", Верховный Суд указал, что осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может быть доказана через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При разрешении подобных споров, пояснил Верховный Суд РФ, что суду, в частности, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же ситуации разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения обычно задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от таких стандартов подозрительно и может указывать на недобросовестность такого лица в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности.

Верховный Суд РФ указал, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения", - подчеркнул Верховный Суд РФ.

В подобных ситуациях предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести своё имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами: "Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлён о противоправной цели должника".

Соответственно при таких обстоятельствах заключения сделки и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Михитарьянц Е.Я. не может быть признана добросовестным покупателем, поскольку действовала заодно с организатором цепочки сделок Вартановым Вазгеном Георгиевичем.

Изложенное свидетельствует о наличии между сторонами оспариваемых сделок тесных внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

По смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему приобретателю безвозмездно.

В соответствии с разъяснениями правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что действия сторон по отчуждению должником спорного имущества по договору купли-продажи от 22.10.2015 года и последующая его передача по цепочке последовательных и взаимосвязанных сделок (договоры купли-продажи от 08.06.2016 года, от 14.06.2017 года, от 20.03.2019 года), не имели цели реального отчуждения имущества, не носили экономическую целесообразность, а были направлены на уменьшение имущества должника, что в свою очередь свидетельствует о формальном оформлении сделок, и, соответственно, является основанием для признания спорных сделок в качестве единой сделки по отчуждению имущества должника, имеющей признаки недействительности.

Фактически, речь идет о перераспределении денежных средств в пределах одной группы лиц в интересах единого контролирующего группу лица.

При отчуждении имущества должника и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле. Этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности.

В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Оспариваемые сделки являются едиными сделками - цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом, которыми прикрывалась одна единственная сделка, направленная на вывод ликвидного актива.

При этом покупателями и продавцами не представлены разумные обоснования совершения через короткие промежутки времени покупки и продажи векселей, которые были предъявлены к оплате аффилированным с должником лицом.

В рамках дела о банкротстве суд не может ограничиться формальным подходом при установлении пороков при заключении сделок, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделок, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Применительно к заявлению о притворности сделки, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания в деле о банкротстве, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что конкурсный управляющий может представить минимально достаточные доказательства (primafacie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. Аналогичная позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 308-ЭС20-8307 по делу N А53-5830/2019, о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Вартанов Вазген Георгиевич, Вартанов Вазген Саркисович и Тарханян Армен Валентинович являются аффилированным между собой лицами.

Вартанов Вазген Георгиевич являются фактически аффилированным с должником лицами, в силу заемных отношений с родным братом должника - Исаевым Нагдимом Завлуевичем.

Отсутствие в материалах спора доказательств аффилированности Михитарьянц Елены Ярославовны по отношению к иным участникам цепочки сделки не может блокировать признание данных сделок недействительными.

Ответчиком Вартановым Вазгеном Георгиевичем не опровергнута презумпция фактическая аффилированность с должником в силу заемных отношений с братом должника.

Согласно нотариально заверенным пояснениям данным Исаева Владимира Завлуевича, он у Вартанова Вазгена Георгиевича занял 4 000 000 рублей 22.10.2015 года, письменный договор между ними не заключался. Однако, получение займа и ее погашение подтверждается как пояснениями Исаева Владимира Завлуевича так и документами подтверждающие возврат займа путем перевода денежных средств со счета Исаевым Владимиром Завлуевичем, Исаевой Нели Завлуевны и Исавева Руслана Завлуевича на расчетный счет Вартанова Вазгена Георгиевича.

Ответчик Вартанов Вазген Георгиевич, наличие заемных отношений не признал, настаивал на добросовестности своего поведения при заключении спорной сделки.

С учетом наличия заемных отношений между Вартановым Вазгеном Георгиевичем и Исаевым Владимиром Завлуевичем (братом должника), предшествовавших заключению договора купли-продажи от 22.10.2015 жилого дома и земельного участка, заключенного между Исаевой Нели Завлуевной и Вартановым Вазгеном Саркисовичем.

Вместе с тем, в материалах дела имеется доказательства перевода Исаевым Владимиром Завлуевичем 700 000 р. на счет Вартанова Вазгена Саркисовича в качестве частичного погашения займа. Последний эти обстоятельства не опроверг.

При таких обстоятельствах, с учетом подхода о справедливом распределении судом бремени доказывания, находит подтверждение довод финансового управляющего о том, что во исполнение возврата займа займодавец Вартанов Вазген Георгиевич попросил оформить спорный жилой дом на своего племянника - Вартанова Вазгена Саркисовича, путем составления формального договора купли-продажи. Стороны договорились, что имущество будет возвращено Исаевой Н.З. после того как долг будет погашен ее братом, путем составления обратного договора купли-продажи.

Изложенные обстоятельства подтверждаются как должником - Исаевой Н.З., ее братом Исаевым Владимиром Завлуевичем (нотариально заверенные пояснения), так и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики знали или должны были знать о противоправной цели должника по выводу ликвидного имущества к моменту совершения сделок.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчиков реальных намерений по приобретению векселей, на что указывает последовательность действий указанных лиц по их отчуждению спустя непродолжительный период владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 следует, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Судом установлено, что в результате совершения спорных сделок из владения должника безвозмездно выбыл ликвидный актив в виде земельного участка с домовладением.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совместной договоренности должника и ответчиков, направленной на вывод активов с противоправной цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что сделки, в результате которых Тарханян Армен Валентинович, Вартанов Вазген Георгиевичи Михитарьянц Елена Ярославовна получили спорные земельный участок и домовладение, являются в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворными сделками, а прикрываемая сделка между должником и Вартанов Вазген Саркисович является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом установленных по спору обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчики знали о противоправной цели совершения сделок, в связи с чем фактически заключенный с Вартановым Вазгеном Саркисовичем договор купли-продажи совершен со злоупотреблением правом, направлен на причинение вреда другим кредиторам должника и является мнимой сделкой, совершенной с целью исключения возможности фактического выбытия из-под контроля должника, принадлежащего ему имущества.

Учитывая, что в результате заключения вышеуказанных сделок из собственности должника безвозмездно выбыло имущество, в связи с чем должник утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, арбитражный суд считает необходимым квалифицировать договоры как недействительные сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенные при злоупотреблении правом.

Соответственно следует признать необоснованным довод Вартанова Вазген Георгиевич о том, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку оспариваемые сделки заключены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все имущество, переданное по недействительной сделке, подлежит возврату в конкурсную массу должника.

На основании изложенного подлежат применению последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности должника Исаевой Н.З. в отношении жилого дома с кадастровым номером: 26:33:080104:51 площадью 342,7 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером: 26:33:080104:17 площадью 1 353 кв.м., находящихся по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Кооперативная, д.4.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2024 по делу N А63-8246/2021 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявление финансового управляющего должников Исаевой Н.З. - Коныгина И.М. удовлетворить.

Признать недействительными сделки по отчуждению имущества должника - жилого дома с кадастровым номером: 26:33:080104:51 площадью 342,7 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером: 26:33:080104:17 площадью 1 353 кв.м., находящихся по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Кооперативная, д.4:

- договор купли-продажи от 22.10.2015 года, заключенный между Исаевой Нелей Завлуевной и Вартановым Вазгеном Саркисовичем;

- договор купли-продажи от 08.06.2016 года, заключенный между Вартановым Вазгеном Саркисовичем и Тарханян Арменом Валентиновичем;

- договор купли-продажи от 14.06.2017 года, заключенный между Тарханян Арменом Валентиновичем и Вартановым Вазгеном Георгиевичем;

- договор купли-продажи от 20.03.2019 года, заключенный между Вартановым Вазгеном Георгиевичем и Михитарьянц Еленой Ярославовной.

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности должника Исаевой Н.З. в отношении жилого дома с кадастровым номером: 26:33:080104:51 площадью 342,7 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером: 26:33:080104:17 площадью 1 353 кв.м., находящихся по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Кооперативная, д.4.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет финансового управляющего Коныгина И.М. 40 000 руб., перечисленных по чеку по операции от 03.05.2024.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления и в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы с Вартанова Вазгена Саркисовича, Тарханян Армена Валентиновича, Вартанова Вазгена Георгиевича, Михитарьянц Елены Ярославовны в равнных долях по 2 250 руб. с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

З.А. Бейтуганов З.М. Сулейманов