Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 10АП-26196/22 по делу N А41-74108/2021

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А41-74108/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАЛЬМИРА" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года по делу N А41-74108/21 по исковому заявлению ООО "ПАЛЬМИРАФАРМА" к ООО "ПАЛЬМИРА" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "ПАЛЬМИРА" - Рудюк А.В., доверенность от 26.09.2021, удостоверение N 12441;

от ООО "ПАЛЬМИРАФАРМА" - Филлипов К.В. доверенность от 27.08.2021, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАЛЬМИРАФАРМА" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "ПАЛЬМИРА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 970 092,90 руб., неустойки в размере 75 473,23 руб. по состоянию на 31.07.2021, расходов по госпошлине в размере 23 456 руб., почтовых расходов в сумме 208 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., с учетом уточнения истца, принятого судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ООО "ПАЛЬМИРА" в пользу ООО "ПАЛЬМИРАФАРМА" задолженность по арендной плате в размере 970 092,90 руб., неустойка в размере 75 473,23 руб. по состоянию на 31.07.2021, расходы по госпошлине в размере 23 456 руб., почтовые расходы в сумме 208 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "ПАЛЬМИРА", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ООО "ПАЛЬМИРА" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "ПАЛЬМИРАФАРМА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПАЛЬМИРА" (далее - арендатор) и ООО "ПАЛЬМИРАФАРМА" (далее - арендодатель) заключен краткосрочный Договор субаренды нежилого помещения от 01.03.2021 общей площадью 160,9 кв. м, помещения N N 29-40, расположенного на первом этаже административного здания по адресу: Московская область, г. Ногинск, Рабочий поселок им. Воровского, ул. Рабочая, д. 3А, лит. "Ж", далее - Договор.

Истцу помещение принадлежит на основании договора аренды нежилого помещения N 18А от 01.03.2021, заключенного с АО "Храпуновский инструментальный завод".

В соответствии с пунктом 2.3.13. основного договора согласие арендодателя на сдачу помещения в субаренду арендатором получено.

Ответчик на арендованной площади осуществлял деятельность аптечного пункта согласно выданной фармацевтической лицензии Министерства здравоохранения Московской области N ЛО-50-02-007115, пункт 6 приложения N 1 к лицензии.

Согласно пункту 3.1. Договора размер субарендной платы за арендованное помещение составил 194 018,58 руб. в месяц, в том числе НДС 20%.

Пунктом 3.3. Договора установлено, что субарендная плата осуществляется Субарендатором ежемесячно авансом не позднее 15 (Пятнадцатого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора за несвоевременную уплату субарендной платы Арендатор вправе начислить неустойку (пени) из расчета 0,1% в день от суммы долга.

Пени Субарендатором уплачивается на основании письменного требования (претензии), в течение трех банковских дней с момента его получения.

За период аренды с 01.03.2021 по 31.07.2021 арендная плата за арендованное помещение от Ответчика не поступила.

Долг за период аренды пять месяцев составил 970 092,90 руб. (194 018,58x5).

Истец регистрируемыми почтовыми отправлением Почты России N 14245062001906 и N 14245062001791 от 05.08.2021, а также нарочно направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате субарендной платы с расчётом неустойки (пени) на сумму долга, с предупреждением о взыскании её в судебном порядке в случае отказа от урегулирования спора в претензионном порядке.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ, - по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, - арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), - судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, с учетом указанных норм и положений договора, истцом в суд первой инстанции был представлен расчет задолженности ответчика по арендной плате, что составило - 970 092,90 руб.

Доказательств внесения арендной платы по договору субаренды в материалы дела не представлено.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Доводы ответчика о ничтожности договора субаренды от 01.03.2021, заключенного между ООО "Пальмирафарма" и ООО ""Пальмира", как мнимой сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а также о злоупотреблении правом с его стороны, судом первой инстанции были правомерно отклонены ввиду следующего.

В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ, - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, - сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как отражено в определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О, понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно ст. 170 ГК РФ, - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Между тем как установлено судом первой инстанции, в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ ответчик, заявляя о злоупотреблении истцом правом, о мнимости сделки и нарушении ею основ правопорядка и нравственности, доказательств этого не представил, в частности, доказательств отсутствия фактических отношений по сделке между ООО "Пальмирафарма" и ООО "Пальмира", как и не представил доказательств того, что договор субаренды от 01.03.2021 нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Ответчик указывал, что не принимал помещения по договору в субаренду и не осуществлял никакой деятельности в нем.

Между тем, в материалы дела представлены подписанный с обеих сторон договор субаренды нежилого помещения от 01.03.2021, а также акт приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2021.

Данные доказательства ответчиком в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Заявление о фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было.

Представленные суду ответчиком документы в обоснование заявленных возражений их не подтверждают, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Кроме этого, как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.09.2021 в отношении ООО "Пальмира", общество получило 30.01.2020 лицензию ЛО50-02-007115 по виду деятельности "фармацевтическая деятельность", выданную Министерством здравоохранения Московской области. В приложении N 1 (стр. 3) к лицензии адресом места осуществления лицензируемого вида деятельности является: Московская область, город Электроугли, ул. Школьная, д. 38.

Из материалов дела также следует, что ООО "Пальмира" осуществляло в спорном помещении торговлю розничными лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), что подтверждается представленными книгой поступившего/реализованного товара в аптечном пункте ООО "Пальмира", подписанной заведующим аптечным пунктом Умяровой Н.В., приходными кассовыми ордерами ООО "Пальмира".

Данные документы ответчиком не оспорены и надлежащими доказательствами не были опровергнуты. О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ООО "Пальмира" в пользу ООО "Пальмирафарма" задолженности по арендной плате в размере 970 092,90 руб.

Истец также просил взыскать неустойку (пени), начисленную за период с 15.03.2021 по 31.07.2021 в размере 75 473,23 руб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 4.1 договора субаренды от 01.03.2021 за несвоевременную уплату арендной платы арендатор вправе начислить неустойку из расчета 0,1% в день от суммы долга.

Расчет истца судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной за период с 15.03.2021 по 31.07.2021 в размере 75 473,23 руб.

Истцом также было заявлено ходатайство о взыскании с ООО "Пальмира" в пользу ООО "Пальмирафарма" почтовых расходов в размере 208 руб., расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, в размере 70 000 рублей.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, - к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 между ООО "МегаСтандарт" (исполнитель) и ООО "Пальмирафарма" (заказчик) был заключен договор N 270421 оказания юридических услуг.

Согласно дополнительному соглашению N 9 от 25.02.2022 к договору оказания юридических услуг заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает поручения и обязуется оказать юридические услуги по иску заказчика к ООО "Пальмира" о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.03.2021 по адресу: Московская область, г. Ногинск, Рабочий поселок им. Воровского, ул. Рабочая, д. 3А.

Вознаграждение исполнителя в рамках настоящего дополнительного соглашения стороны установили в размере 35 000 руб. (п. 2 дополнительного соглашения).

Кроме того, согласно п. 3 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению увеличить вознаграждение исполнителя на 35 000 руб. в связи с обстоятельствами конкретного дела (продолжительность рассмотрения, повышенный объем услуг, увеличение времени для сбора доказательств, подготовку процессуальных документов, объем и состав возражений ответчика).

Суду первой инстанции на обозрение были представлены отчеты по оказанным юридическим услугам на сумму 70 000 руб.

Истец стоимость юридических услуг оплатил в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями N 442 от 15.10.2021 и N 524 от 28.04.2022.

В подтверждение несения истцом почтовых расходов суду были представлены кассовые чеки.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а ответчиком не опровергается надлежащими доказательствами факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 70 000 рублей, почтовых расходов в размере 208 руб.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, - основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего:

фактического характера расходов;

пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

экономного характера расходов;

их соответствия существующему уровню цен;

возмещения расходов за фактически оказанные услуги;

возмещения расходов за качественно оказанные услуги;

возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре;

запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Судом первой инстанции установлено, что юридические услуги оказаны истцу в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему надлежащим образом.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, качество и объем оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителем истца действий, пришел к выводу о наличии правовых оснований ко снижению расходов до разумной суммы - 40 000 руб. Также суд признал обоснованным взыскать с ответчика понесенные истцом почтовые расходы в размере 208 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно отказал.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца частично.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о мнимости договора субаренды от 01.03.2021, как несостоятельные, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Судом первой инстанции не выявлена антисоциальная цель сделки, а также её мнимость, поскольку совершенный сторонами договор аренды нежилого помещения от 01.03.2021 не противоречит основам правопорядка и нравственности, не нарушает какой-либо закон, нормы морали, нравственные устои общества.

Судом первой инстанции также было установлено наличие отношений сторон, вытекающих из договора субаренды нежилого помещения от 01.03.2021.

В арендованном помещении ответчик организовал аптечный пункт, разместил своё аптечное и торговое оборудование, помещение было лицензировано для осуществления фармацевтической деятельности ответчика, ответчик через аптечный прилавок отпускал свой товар населению.

Факт подписания спорного договора от имени арендодателя и субарендатора одним лицом не свидетельствует о его мнимости.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не отрицал, что на момент подписания договора Умярова Н.В. являлась руководителем как

ООО "Пальмирафарма", так и ООО "Пальмира".

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года по делу N А41-74108/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина