Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 15АП-23141/22 по делу N А32-60088/2021

город Ростов-на-Дону

27 января 2023 г.

дело N А32-60088/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 по делу N А32-60088/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРИН" (ОГРН 1072302000836, ИНН 2302054655)

к ответчику - акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРИН" (далее - истец, ООО "ГРИН") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, АО "АТЭК") суммы задолженности по договору N 22/20/358 от 19.06.2020 в размере 1 056 252,81 руб., из которых основной долг - 1 000 000 руб., просроченная неустойка - 56 252, 81 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 23 563 руб., понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 22.11.2021 в размере 50 000 руб., об обязании истца предоставить подписанный акт выполненных работ по договору N 22/20/358 от 19.06.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 с АО "АТЭК" в пользу ООО "ГРИН" взыскан основной долг в размере 1 000 000 руб., неустойка в размере 56 252,81 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 563 руб. В удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика предоставить подписанный акт выполненных работ по договору N 22/20/358 от 19.06.2020 судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "АТЭК" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ввиду ненадлежащего оказания ООО "ГРИН" услуг по разработке проектов, не предоставления по плану графику отчётов о проведении лабораторных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней шумового воздействия на границе СЗЗ, ответчик был привлечен к административной ответственности, а также получил предписание N 63-п-25-2021 от 14.12.2021. При вынесении решения суд не принял во внимание возражения ответчика в отношении требований о взыскании суммы понесенных расходов на услуги представителя АО "АТЭК" в размере 50 000 руб. АО "АТЭК" считает, что разумным размером оплаты услуг представителя ООО "ГРИН" по делу N А32-60088/2021 является 7 000 руб., из расчета за составление искового заявления, сведения в котором не соответствуют действительности.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам торговой процедуры N 32009182491 от 26.05.2020 г. в рамках ФЗ Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключен договор N 22/20/358 от 19.06.2020 г. между заказчиком АО "АТЭК" и исполнителем ООО "ГРИН" на сумму 1 000 000 руб.

Во исполнение указанного договора ответчику (заказчику) были оказаны услуги по разработке проектов санитарно-защитных зон для котельных и административного здания, согласно приложения N 1 к указанному договору. Указанный договор заключен для филиала АО "АТЭК" "Абинские тепловые сети".

Пунктом 2.3 предусмотрены порядок оплаты по договору в два этапа равными долями по, 50% от стоимости договора. Первый этап АО "АТЭК" обязано оплатить в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора, и второй этап в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ к настоящему договору без замечаний.

22.06.2020 ООО "ГРИН" направило ответчику АО "АТЭК" счет N 67 на оплату авансового платежа 50% и 23.06.2020 запросило необходимые документы для начала выполнения работ.

25.06.2020 и 02.07.2020 истец повторно запросил филиал АО "АТЭК" "Абинские тепловые сети" о необходимости предоставления исходных данных для начала выполнения работ (исх. N 20.06.25-01 от 25 июня 2020 года, исх. N20.07.02 - 02 от 02 июля 2020 года).

07.07.2020 ответчик предоставил часть запрашиваемых исходных данных.

31.07.2020 истец направил уведомление ответчику об отсутствии оплаты согласно условий договора (исх. N 20.07.31 - 01 от 31 июля 2020 года). Также ООО "ГРИН" направило оригинал уведомления в адрес заказчика (г. Краснодар и г. Абинск) квитанции об оплате и номера почтовых отправлений.

21.09.2020 истец ООО "ГРИН" направило ответчику уведомление о проделанной работе и согласовании проекта. О результатах согласования просило сообщить в течение 3-х рабочих дней (исх. N 20.09.01 - 01 от 31 сентября 2020 года).

17.02.2021 истец направил уведомление ответчику о необходимости произвести оплату по договору в размере 50% от его стоимости (исх. N 21.02.17 - 01 от 17 февраля 2021 года), прилагая копию договора и полученные положительные результаты работ по итогам исполнения договора, а также ранее направленные в адрес заказчика документы.

03.03.2021 истец направил сообщение ответчику о нарушении сроков рассмотрения претензии, согласно договора N 22/20/358 от 19 июня 2020 г п. 7.2 срок - 10 рабочих дней, сообщил об отсутствии ответа и оплаты.

04.03.2021 ответчик сообщил, что согласно договору N 22/20/358 от 19.06.2020 на выполнение работ по санитарно-защитным зонам плательщиком по договору является АО "АТЭК". Филиал Абинские тепловые сети АО "АТЭК" постоянно включают в реестр счета на оплату. Филиал АО "АТЭК" "Абинские тепловые сети" не принимает решения и не несет ответственность за своевременную оплату по договору и рекомендует направлять претензию по юридическому адресу АО "АТЭК".

Истец предпринял со своей стороны все действия по урегулированию ситуации и передаче ответчику результатов о проделанной работе, направлял в адрес ответчика письма, сообщения, документацию, согласовывал дату приема-передачи оригиналов документов. Ответчиком все указанные выше действия были проигнорированы.

23.03.2021 истец нарочно подал в адрес филиала "Абинские тепловые сети" АО "АТЭК" г. Абинск ул. Парижской коммуны, д. 16 (2-й этаж) пакет документов в рамках заключенного договора N 22/20/358 от 19.06.2020 с описью. Пакет документов получен в самом филиале с проставлением отметки руководителя Бирюков А.Л. (от 23 марта 2021 г. с подписью, печать филиала при приемке документов).

24.03.2021 истец повторно направил акт выполненных работ и весь пакет оригиналов документов в адрес получателя услуг, филиала АО "АТЭК" "Абинские тепловые сети". Направленный истцом запрос о получении подписанных заказчиком оригиналов документов и информации о порядке их получения и срока оплаты в очередной раз остался без ответа.

05.04.2021 истец направил уведомление ОА "АТЭК" и филиал АО "АТЭК" "Абинские тепловые сети" о проделанной работе с целью возврата акта выполненных работ N 37 от 16.03.2021 и необходимости произвести оплату по договору (исх. N 21.04.05-01 от 05.04.2021).

16.04.2021 ответчику повторно направлено посредством электронной почты уведомление о необходимости произвести оплату по заключенному договору с приложением всех ранее направленных в их адрес обращений и документов (исх. N 21.04.16-01 от 16.04.2021).

19.04.2021 поступил ответ от ответчика так же посредством электронной почты, что письмо принято с регистрационным входящим N ВП-01-1893 от 19.04.2021.

19.07.2021 истец подготовил пакет документов с актом выполненных работ для предоставления в ОА "АТЭК" г. Краснодар ул. Длинная, д. 120, о необходимости возврата акта выполненных работ N 37 от 16.03.2021 и необходимости произвести оплату по договору в сумме 1 000 000 руб. с приложением ранее направленных уведомлений. 20.07.2021 пакет документов принят и зарегистрирован ответчиком, входящий N ВП-01-3331.

Письмом от 16.11.2021 истец направил ответчику уведомление о наличии задолженности по договору в размере 1 000 000 руб., а также, суммы штрафных санкций - 52 698 руб. 21.11.2021 ответчик получил данное письмо (исх. N 21.11.16 - 01 от 16 ноября 2021 года).

Ответчиком были проигнорированы все уведомления о необходимости произведения оплаты по договору.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении данного спора суд пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе АО "АТЭК" выражает свое несогласие с исковыми требованиями в виду ненадлежащего оказания ООО "ГРИН" услуг по разработке проектов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не предоставлено достоверных доказательств недобросовестного исполнения истцом условий договора. Из материалов дела следует, что ООО "ГРИН" были предоставлены доказательства, подтверждающие добросовестность выполнения истцом своих обязательств по договору.

17.02.2021 ООО ГРИН уведомило АО "АТЭК" Абинские тепловые сети о том, что исполнитель - истец выполнил условия договора путем направления на электронный адрес ответчика скан копии всех разработанных и согласованных заказчиком и уполномоченными органами проектов, а также счет на оплату, как авансового платежа, так и оставшейся суммы по договору - 1 000 000 руб.

Во исполнение условий договора N 22/20/358 от 19.06.2020 истец направил заказчику в одном экземпляре на бумажном носителе и одном экземпляре электронном виде разработанную и согласованную проектную документацию.

Так, истец - ООО "ГРИН" выполнило для ответчика определенные виды работ, установленные договором N 22/20/358 от 19.06.2020, получило и передало ответчику утвержденную соответствующими органами документацию.

Полученная и переданная ответчику проектная документация получила положительное экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" (N 5680/03-1 от 20.10.2020 г.), положительное санитарно-эпидемиологическое заключение в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управление Роспотребнадзор по Краснодарскому краю (N 23.КК.03.000.Т.003022.11.20), положительное экспертное заключение в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" (N 482/03-1 от 03.02.2021), решение по установлению границ СЗЗ (N 23-00-03/19-3324-2021 от 27.02.2021) в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю.

24.03.2021 истец с сопроводительным письмом направил весь пакет оригиналов документов в адрес заказчика, филиала АО "АТЭК" "Абинские тепловые сети" посредством курьерской службы следующие документы:

- оригинал проекта СЗЗ для АО АТЭК филиал Абинские тепловые сети тома N 1-N 4;

- диск (эл. вид проекта СЗЗ, скан копии экспертиз и экспертных заключений);

- экспертное заключение на проект СЗЗ АО "АТЭК" филиал Абинские тепловые сети N 5680/03-1 от 20.10.2020 г. на 71 листе;

- санитарно-эпидемиологическое заключение N 23.КК.03.000.Т.003022.11.20 от 30.11.2020 г. на 6 листах;

- экспертное заключение на проект СЗЗ N 482/03 от 03.02.2021 по результатам СЭЭ отчета о проведении лаб. исследований на 20 листах;

- отчет о проведении лабораторных исследований атмосферного воздуха и измерении уровней шумового воздействия на границе СЗЗ АО АТЭК филиал Абинские тепловые сети на 57 листах;

- решение Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю N 23-00-03/19-3324-2021 от 27.02.2021 г. на 9 листах

- счет N 50 от 16.03.2021 г. для оплаты

- акт выполненных работ N 37 от 16.03.2021 г. в 2-х экз.

Согласно информации о доставке с сайта курьерской службы, документы с письмом получены ответчиком АО "АТЭК" филиал Абинские тепловые сети 25.03.2021.

Таким образом, истец - исполнитель полностью выполнил условия договора и передал ответчику разработанную и согласованную проектную документацию, как в виде оригинала, так и в электронном виде, что соответствует п. 8 приложения N 1 к договору N 22/20/358 от 19.06.2020 г.

В отношении предоставленного ответчиком постановления N 682 по делу об административном правонарушении от 16.12.2021 г. и предписания N 63 п-25-2021 от 14.12.2021, из которых усматривается, что АО "АТЭК" филиал Абинские тепловые сети не предоставило при проведении плановой проверки ряд документов, в том числе лабораторные исследования атмосферного воздуха и уровня шума на границе СЗЗ при эксплуатации котельных за период с 2019 г. по 2021 г., ответчику рекомендовано устранить все нарушения в срок до 06.06.2022.

Истец предоставил ответчику отчет о проведении лабораторных исследований атмосферного воздуха и измерении уровней шумового воздействия на границе СЗЗ за 2020 г. В свою очередь, за период 2019 г. и 2021 г. истец не мог и не обязан был проводить исследования на объектах заказчика и предоставлять указанную документацию, поскольку эти не являются предметом договора N 22/20/358 от 19.06.2020.

Таким образом, предоставленные ответчиком постановление N 682 по делу об административном правонарушении от 16.12.2021 и предписания N 63 п-25-2021 от 14.12.2021 не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства по делу о недобросовестном выполнении истцом своих обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец полностью выполнил возложенные на него условиями договора обязательства, а ответчик отказывается от оплаты по договору.

Судом установлено, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 1 000 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 252, 81 руб. за период с 10.07.2020 по 03.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Суд, проверив расчет истца, признал его выполненным арифметически и методически верно. Доказательств оплаты ответчиком процентов суду не представлено.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 252, 81 руб. за период с 10.07.2020 по 03.12.2021 правомерно удовлетворено.

Также истцом заявлено требование об обязании истца предоставить подписанный акт выполненных работ по договору N 22/20/358 от 19.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. Согласно пункту 2 указанной статьи в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Таким образом, действующее законодательство, допуская указанные способы защиты права подрядчика, не наделяет его правом требовать понуждения заказчика передать документацию.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает в качестве способа защиты права принуждение к исполнению обязанности в натуре, ее применение конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Статьей 715 ГК РФ предусмотрены специальные способы защиты прав заказчика по договору подряда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком по договору: отказаться от договора, поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Данная норма корреспондируется с положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Пленуме от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. При этом критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 марта 2000 г. N 3486/99).

Таким образом, суд правильно указал на то, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, для обращения в суд истец обратился за юридической помощью для подготовки документов, составления искового заявления и представления интересов в Арбитражном суде Краснодарского края. 22.11.2021 был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому была произведена оплата в размере 50 000 руб. Оплата по договору подтверждена двумя платежными поручениями от 27.02.2022 в сумме 25 000 руб. и 01.03.2022 - 25 000 руб.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию АО "АТЭК" судебные расходы в размере 50 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем общества работы, категорию дела, степень сложности гражданского дела, количество дней участия представителя общества в судебных заседаниях.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с АО "АТЭК", в размере 50 000 руб. отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов указанных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представил.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, при не представлении противоположной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 по делу N А32-60088/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев