Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-3845/24 по делу N А40-172916/2021

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-172916/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Стукалова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу N А40-172916/21

об отказе в удовлетворении заявления кредитора Стукалова Александра Александровича об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина -должника Шанина Александра Ивановича,

при участии в судебном заседании:

от кредитора Стукалова Александра Александровича: Сахаров Е.В. по дов. от 29.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 04.02.2022 гражданин-должник Шанин Александр Иванович (25.02.1976г.р., место рождения: г.Ташкент, ИНН 111402847849, СНИЛС 021-191-380 02, адрес: г.Москва, п.Первомайское, д.Рогозинино, ул.Луговая, д.19) признан несостоятельным (банкротом). В отношении Шанина Александра Ивановича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Андрюшин Евгений Геннадьевич (член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер", ИНН 840300371973, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18727, адрес для направления корреспонденции: 430005, г.Саранск, ул.Большевистская, 31, а/я 47).

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 31 от 19.02.2022, стр. 30.

В Арбитражный суд города Москвы 12.09.2023 (в электронном виде) поступило заявление Стукалова А.А. об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 в удовлетворении заявления кредитора об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказано.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, кредитор Стукалов Александр Александрович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления кредитора об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы кредитор указывает на следующее:

- судом не дана оценка доводам кредитора, тем самым существует риск затруднения проведения процедуры банкротства и уменьшения конкурсной массы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Явку в судебное заседание обеспечил представитель кредитора Стукалова А.А. по доверенности от 29.03.2023 - Сахаров Е.В.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

В Арбитражный суд города Москвы 12.09.2023 (в электронном виде) поступило заявление Стукалова А.А. об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 ходатайство кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 в удовлетворении заявления кредитора об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что реальное ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из страны ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов, изложенных в ходатайстве, кредитор ссылается на значительную сумму непогашенной задолженности Шанина А.И. перед кредитором в размере более 5 млн. рублей

Однако, само по себе наличие у должника задолженности перед конкурсным кредитором не является основанием для запрета на выезд за пределы Российской Федерации; большой размер денежного обязательства, не совершение должником действий, направленных на надлежащее исполнение денежного обязательства, не является доказательством вероятности возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного акта.

Заявленные кредитором Стукаловым А.А. основания носят предположительный характер, а относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о расходовании должником денежных средств с целью выезда за пределы Российской Федерации, так же как и доказательств совершения должником сделок по отчуждению имущества после возбуждения дела о его банкротстве, не представлено. При этом, временное ограничение должника на выезд за пределы Российской Федерации является обеспечительной мерой, а не санкцией за недобросовестное поведение.

При этом заявитель не представил достаточных доказательств наличия прямой причинной связи между возможностью выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда имущественным правам кредиторов, а также того, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному ведению процедуры банкротства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательств о необходимости введения в отношении должника таких мер, как ограничение выезда за пределы Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для введения ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу N А40-172916/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора Стукалова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г. Вигдорчик