Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2024 г. N Ф05-20476/23 по делу N А40-172916/2021

г. Москва

9 февраля 2024 г.

Дело N А40-172916/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Шаниной Л.П. - Болотов Р.Е. (доверенность от 19.05.2023);

от Стукалова А.А. - Сахаров Е.В. (доверенность от 29.03.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Стукалова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по заявлению о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шанина Александра Ивановича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 04.02.2022 гражданин должник Шанин А.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Андрюшин Е.Г.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 31 от 19.02.2022, стр. 30.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 29.03.2023 поступило заявление кредитора Стукалова А.А. о признании недействительной единую взаимосвязанную сделку по отчуждению должником Шаниным А.И. в пользу Шаниной Л.П. следующих объектов недвижимости: жилого дома, трех нежилых хоз. строений и земельного участка площадью 1504 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, поселение Первомайское, д. Рогозинино, ул. Луговая, уч-к 19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, кредитор Стукалов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Стукалова А.А. на доводах кассационной жалобы настаивал, дал устные пояснения, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель Шаниной Л.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, дал устные пояснения, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от Шаниной Л.П поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2018 должник Шанин А.И. совершил сделку по безвозмездной передаче 5 объектов недвижимости в пользу своей матери Шаниной Л.П., что подтверждается данными из ЕГРН.

Судами установлено, что заявление гражданина-должника Шанина А.И. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 03.11.2021, в то время, как оспариваемая сделка совершена 04.12.2018, то есть в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу того, что Шанин А.И. и Шанина Л.П. являются сыном и матерью, Шанина Л.П., является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кредитор считает, что оспариваемая сделка - договор дарения имеет признаки сделки, совершенной во вред кредиторам и может быть оспорена по п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве.

Согласно доводам заявителя, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, в обоснование чего ссылается на задолженность перед Стукаловым А.А. по договору поручительства. Сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица (матери должника), в результате заключения оспариваемой сделки произошло существенное для должника уменьшение размера его активов, что, привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 307-ЭС21-8025, и исходил из того, что спорный жилой дом не мог быть включен в конкурсную массу, поскольку является единственным пригодным для должника и членов его семьи жильем и на него распространяется исполнительский иммунитет, предусмотренный в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия иного жилого помещения в собственности ответчика в материалы не представлено.

Судами также установлено и учтено при вынесении судебных актов то, что в спорном жилом доме зарегистрирован и проживает сам должник, кроме того, в спорном доме также проживает его дочь, являющаяся студентом дневной формы обучения и находящаяся у него на иждивении (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ).

Отклоняя доводы заявителя, суды обоснованно указали, что с учетом абзаца второго части 1 статьи 446 ГК РФ наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета. Также не имеет правового значения для целей оспаривания сделки мотив отчуждения должником жилого дома, поскольку заключение сделки в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения исключает причинение в результате ее совершения вреда имущественным интересам кредиторов и, соответственно, противоправную цель такой сделки.

При этом суды отметили, что в материалах дела нет доказательств того, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником намеренно со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Также в силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса установлен запрет на отчуждение прав на земельный участок без находящегося на нем здания, в силу чего спорные хозяйственные постройки и земельный участок не могут являться самостоятельным предметом сделки и быть реализованы на торгах отдельно от жилого дома с целью удовлетворения требований кредиторов.

Также судами учтено то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что должник состоит в браке, либо расторгал его в спорный период.

Учитывая приведенные нормы материального права и установленные фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А40-172916/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина