Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 20АП-6253/22 по делу N А68-8296/2020

г. Тула

26 января 2023 г.

Дело N А68-8296/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Думчевым М.С., при участии от индивидуального предпринимателя Буниной Марины Александровны - Закошанской Н.Л. (доверенность от 12.10.2018, удостоверение), от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческие проекты" - Шулепова К.А. (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом), от общества с ограниченной ответственностью "Сервис Комплект" - Шевчук Е.С. (доверенность от 12.01.2023, паспорт, не допущен к участию в деле в качестве представителя, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий), от участника общества с ограниченной ответственностью "Сервис Комплект" Малининой Н.В. - Ежикова И.О. (доверенность от 19.03.2021, диплом, паспорт, не допущен к участию в деле в качестве представителя, в связи с тем, что участник общества с ограниченной ответственностью "Сервис Комплект" Малинина Н.В. является лицом, не участвующим в деле), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческие проекты" (г. Тула, ОГРН 1127154016494, ИНН 7107536365) на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2022 по делу N А68-8296/2020 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Буниной Марины Александровны (ИНН 772501448520, ОГРН 317715400045672) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Комплект" (ИНН 7107511064, ОГРН 1087154033075) о взыскании 13 470 810 руб. 75 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис Комплект" к индивидуальному предпринимателю Буниной Марине Александровне о взыскании 9 209 796 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бунина М.А. (далее - предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Сервис Комплект" (далее - общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 827 636 руб. 75 коп., а также произведенных затрат на имущество в размере 5 643 174 руб. (с учетом уточнения иска, принятого к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "Сервис Комплект" предъявило в суд встречный иск к ИП Буниной М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 834 230 руб. 86 коп.

10.12.2021 Арбитражным судом Тульской области объединены в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело N А68-8296/2020 и дело N А68-10734/2021 по иску ООО "Сервис Комплект" к ИП Буниной М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 375 566 рублей. Объединенному делу присвоен номер NА68-8296/2020.

Решением суда области от 14.07.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 643 174 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 827 636 руб. 75 коп., всего 13 470 810 руб. 75 коп., а также 23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 120 000 руб. судебных издержек. Производство по делу в части встречных требований о взыскании 5 375 566 руб. неосновательного обогащения прекращено. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие проекты", обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в первоначальном иске - отказать, встречный иск - удовлетворить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 Арбитражным судом Тульской области вынесено решение по делу N А68-5401/2018 об удовлетворении исковых требований участника ООО "Сервис Комплект" Малининой Н.В. к ООО "Сервис Комплект", ИП Буниной М.А. о признании договора купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости от 24.07.2017 недействительным, применению последствий недействительности сделки, о взыскании с ООО "Сервис Комплект" в пользу Буниной М.А. 33 403 357 руб. 74 коп.

18.09.2019 Двадцатым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление об оставлении решения арбитражного суда Тульской области по делу N А68- 5401/2018 от 30.05.2019 без изменения.

При рассмотрении вышеуказанного дела было установлено, что согласно платёжному поручению N 002148 от 27.07.2017 на общую сумму 33 403 357 руб. 74 коп. Бунина М.А. произвела оплату в пользу ПАО "Сбербанк". Оплата произведена в пользу ПАО "Сбербанк" для зачисления на ссудный счёт ООО "Сервис Комплект", что обеспечило возможность полного погашения задолженности ООО "Сервис Комплект" перед ПАО "Сбербанк" по договору о предоставлении кредита N 1221/8604/0000/026/13 от 18.11.2013.

24.11.2019 ИП Бунина М.А. по акту приема-передачи возвратила ООО "Сервис Комплект" имущество: земельный участок и 2 объекта недвижимости. С этого момента ООО "Сервис Комплект" перезаключило на себя договоры аренды помещений, ранее заключенные с ИП Буниной М.А. Однако денежные средства, указанные в решение по делу N А68-5401/2018 в размере 33 403 357 руб. 74 коп. Буниной М.А. переданы так и не были.

Предприниматель полагает, что ООО "Сервис Комплект", получив денежные средства по недействительному договору купли-продажи, неосновательно обогатилось на эту сумму и до настоящего времени пользуется этими деньгами.

На основании ст. 395 ГК РФ предприниматель начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 827 636 руб. 75 коп. за период с 25.07.2019 по 15.04.2021.

Истец указывает, что момент заключения ИП Буниной М.А. и ООО "Сервис Комплект" договора купли-продажи от 24.07.2017, признанного в последующем судом ничтожной сделкой, объекты недвижимости требовали немедленного вложения денежных средств для приведения их в надлежащее состояние.

За период с 24.07.2017 по сентябрь 2019 года истцом осуществлены работы и понесены необходимые затраты на имущество на общую сумму 5 643 174 руб. 75 коп., что подтверждается отчетом N 01/626/1664 от 13.06.2017 ООО "ЕвроФинанс", заключением эксперта ООО "Оценка Плюс" N 423/2э-2018 от 14.01.2019, договорами, актами приемки выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился со встречным иском, в котором указывает на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 15 июля 2020 года по делу N А68-2242/2020 в пользу ООО "Сервис Комплект" с ИП Буниной Марины Александровны было взыскано неосновательного обогащения за период с 24.07.2017 по 24.11.2019 в размере 17 250 000 руб.

Факт неосновательного обогащения его размер 17 250 000 руб. в период с 24.07.2017 по 24.11.2019 признан ИП Буниной М.А. в арбитражном суде при рассмотрении дела N А68-2242/2020 и не оспаривался в связи, с чем в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность в виде неосновательного обогащения, взысканная решением Арбитражного суда Тульской области от 15 июля 2020 года по делу N А68-2242/2020 в размере 17 250 000 рублей погашена в результате проведения зачета встречного однородного требования по исполнительным производствам от 09.09.2020.

Согласно расчету общества сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 25.07.2017 по 09.09.2020 составляет 3 834 230,86 руб.

Требование (претензию) общества о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами от 24.09.2020 предприниматель добровольно не удовлетворил, претензия осталось без ответа.

Поскольку ИП Бунина М.А., не став собственником объектов недвижимости по признанной судом недействительной сделке в рамках дела N А68-5401/2018, в период владения Производственным и Административно-бытовым комплексами по адресу: г.Тула, ул. Железнодорожная, д. 51, регулярно получала с арендаторов недвижимости арендную плату за пользование указанными объектами, то она получила неосновательное обогащение в сумме 5 375 566 рублей, которое подлежит взысканию с последней в пользу законного собственника указанных объектов недвижимости ООО "Сервис Комплект".

Общество в порядке досудебной процедуры урегулирования спора направило 20.01.2020 года претензию (требование) ИП Буниной М.А. с просьбой в 30-дневный срок выплатить ООО "Сервис Комплект" сумму неосновательного обогащения, однако она осталась без ответа, денежные средства ООО "Сервис Комплект" перечислены не были, предложений о зачете встречных однородных требований от предпринимателя также не поступило.

В связи с изложенным общество обратилось в суд к предпринимателю со встречным иском.

Относительно первоначального иска судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного имущества приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения им имущества. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Поскольку статья 1108 ГК РФ носит общий характер и прямо не регулирует вопрос неотделимых улучшений, произведенных в имуществе, полученном неосновательно (в том числе по недействительной сделке), следует в части оснований и пределов возмещения этих улучшений применять нормы, регулирующие сходные правоотношения (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (статья 303 ГК РФ).

В свою очередь, как добросовестный владелец, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу абзаца второго статьи 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Единственным смыслом закрепления в законе института возмещения недобросовестному владельцу понесенных им расходов является обеспечение рачительного отношения такого владельца - ответчика по виндикационному иску - к подлежащему истребованию у него имуществу.

Соответственно, законодатель гарантирует ему возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества - но не более того.

В обоснование несения расходов истцом в материалы дела представлены договоры подряда, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате работ, погашении задолженности за ответчика по ранее заключенным договорам.

Также в материалы дела представлен акт согласования возврата денежных средств от 03.12.2019 (т. 2, л. д. 90), в котором ответчик признал факт выполнения истцом работ по производству неотделимых улучшений имущества на сумму 4 051 814,75 руб., а также необходимость выплаты указанных расходов.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и стоимости произведенных неотделимых улучшений, судом области назначено проведение судебной экспертизы.

По итогам первоначальной экспертизы в суд поступило заключение эксперта N ТЭ-12/04/2021-1 от 09.04.2021, согласно которому размер увеличения стоимости объектов недвижимости: кадастровый номер: 71:30:010607:23, кадастровый номер 71:30:010401:619, кадастровый номер 71:30:010401:441, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Железнодорожная, д.51, в результате проведения ИП Буниной М.А. ремонтно-восстановительных работ в период с 25.07.2017 по 11.09.2019 составляет: 5 607 1 75,00 рублей (Пять миллионов шестьсот семь тысяч сто семьдесят пять рублей).

Виды работ, которые были выполнены ИП Буниной М.А. в период с 25.07.2017 по 11.09.2019: ремонт в помещении 1 -го этажа; ремонт кровли; ремонтные работы по асфальтированию земельного участка под зданием; ремонт системы теплоснабжения с заменой металлопластиковых труб, на полипропиленовые; выполнение режимно-наладочных работ испытаний теплогенераторов и котлов водогрейных; работы по перезаправке и дегазации теплообменников и топочных секций двух газовых воздухонагревателей; проведение экспертизы промышленной безопасности помещений теплогенераторной N 1, N 2, помещение котельной; ремонт газовых сетей; ремонт цокольного этажа (работы по гидроизоляции); устранение предписаний МЧС; восстановление подачи газоснабжения; ремонт системы канализации; установка секционных ворот на склад промышленного здания; установка шлагбаума; устройство стока ливневых вод, планировка, расчистка сточной канавы; работы по реконструкции центрального входа промышленное здание (ремонт входной группы); демонтаж старой и монтаж новой вентиляционной системы; ремонт грузового лифта в промышленном здании; ремонтные работы 4-х кран-балок в промышленном помещении, были необходимы для содержания объектов недвижимости в надлежащем состоянии, без которых данные объекты не могли быть использованы по своему назначению.

Состояние объектов недвижимости: земельного участка, площадью 6686 кв. м., кадастровый номер 71:30:010607:23; нежилого здания Производственный комплекс, общей площадь 6029,5 кв. м., кадастровый номер 71:30:010401:619; нежилого здания Административно-бытовой корпус, общей площадь 2576,0 кв. м., кадастровый номер 71:30:010401:441, расположенные по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Железнодорожная, 51 по состоянию на 25.07.2017 - удовлетворительное, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. Качество произведённых работ соответствует требованиям нормативных актов о строительстве, СНиПам, ГОСТам, СТО, СП.

По итогам проведенной судом области по настоящему делу повторной экспертизы получено заключение эксперта от 05.04.2022, согласно которому размер увеличения стоимости объектов недвижимости: кадастровый номер 71:30:010607:23, кадастровый номер 71:30:010401:619, кадастровый номер 71:30:010401:441, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Железнодорожная, д.51, в результате проведения ИП Буниной М.А. ремонтно-восстановительных работ в период с 25.07.2017 по 11.09.2019 составляет: работы, связанные с необходимостью для содержания объектов недвижимости в надлежащем состоянии, - 1 297 180 руб., работы, способствующие неотделимым улучшениям объектов недвижимости, - 4 074 280 руб., погашение задолженностей за ООО "Сервис Комплект" - 271 714, 75 руб.

Исполнение Предписаний надзорных органов, Работы по восстановлению системы отопления, выполнению режимно-наладочных испытаний теплогенераторов и котлов водогрейных, восстановление газовых сетей, перезаправку и дегазацию теплообменников и топочных секций газовых воздухонагревателей, ремонту кровли, работы по гидроизоляции цокольного этажа, ремонтные работы по восстановлению кран-балок, работы по устройству стока ливневых вод и благоустройства сточной канавы и сопутствующие затраты на техническое сопровождение вышеперечисленных работ являются необходимыми для содержания объектов недвижимости в надлежащем состоянии.

Кроме того, была необходимость в погашении долгов ООО "Сервис Комплект" перед городскими службами за ремонт газоснабжения, отпуск электроэнергии, экспертизу промышленной безопасности, поставки газа.

В материалы дела не представлены документы, отражающие состояние объектов недвижимости: кадастровый номер 71:30:010607:23, кадастровый номер 71:30:010401:619, кадастровый номер 71:30:010401:441, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Железнодорожная, д.51, по состоянию на 25.07.2017 за исключением отчета N 01/626/1664 от 13.06.2017, выполненного экспертом ООО "ЕвроФинанс".

По запросу дополнительных документов эксперту не предоставлены следующие запрошенные документы: план земельного участка (кадастровый номер 71:30:010607:0023); акты технического состояния объектов недвижимости на момент их купли-продажи и на момент их возврата; техническая документация на здания и инженерные коммуникации объектов недвижимости; журналы регистрации результатов осмотров объектов недвижимости за период с 2016 года по 2021 год включительно; паспорта готовности объекта Административно-бытового и Производственного корпуса к работе в зимних условиях за период с 2016 года по 2021 год включительно.

На основании исследования предоставленных в распоряжение эксперта документов, состояние объектов недвижимости: земельного участка, площадью 6086 кв.м., кадастровый номер 71:30:010607:23, нежилого здания Производственный комплекс, общей площадью 6029,5 кв.м., кадастровый номер 71:30:010401:619, нежилого здания Административно-бытовой корпус, общей площадью 2576,0 кв.м., кадастровый номер 71:30:010401:441, расположенные по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Железнодорожная, 51 по состоянию на 25.07.2017 соответствует данным, указанным в разделе 2 отчета N 01/626/1664 от 13 июня 2017 года, выполненного экспертом ООО "ЕвроФинанс".

Качество произведенных работ соответствует требованиям нормативных актов о строительстве, СНиПам, ГОСТам, СТО, СП.

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Возражения заявителя жалобы на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают. Доказательств иной стоимости выполненных работ по улучшению имущества, как и доказательств отсутствия необходимости их проведения в материалы дела не представлено.

Тот факт, что внешним управляющим ответчика не отражено выполнение истцом работ по производству неотделимых улучшений не свидетельствует об их невыполнении последним. Выявление внешним управляющим необходимости выполнения ремонтно-восстановительных работ также не свидетельствует о том, что данные работы не были произведены истцом, поскольку с момента возврата имущества (24.11.219) до проведения собрания кредиторов 22.04.2022 прошел значительный промежуток времени, в течение которого имущество находилось в пользовании ответчика. Сведений о невозможности использования имущества или ухудшении его характеристик на момент его возврата -24.11.2019, материалы дела не содержат.

Ходатайство заявителя жалобы об истребовании оригиналов договоров подряда и актов приемки по ним не подлежит удовлетворению, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности. Договоров с иным содержанием в материалы дела не представлено. Факт оплаты работ подтвержден представленными в материалы дела документами.

Ссылка заявителя жалобы на выполнение части работ после обращения участника ООО "Сервис Комплект" с иском о признании договора купли-продажи недействительной сделкой в рамках дела N А68-5401/2018 не свидетельствует о том, что данные расходы не подлежат возмещению. Закон не связывает возможность выполнения работ по улучшению имущества добросовестным покупателем в период рассмотрения судебных споров в отношении спорного имущества. О принятии обеспечительных мер в виде запрета на изменение состояния имущества в рамках данного спора не было заявлено. Таким образом, истец вправе был осуществлять правомочия собственника имущества в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ без каких-либо ограничений.

Вопреки доводам подателя жалобы, возможность физического отделения ворот, шлагбаума, вентиляционной системы, работ по ремонту грузового лифа и кран-балок от помещения, в котором они были установлены, не свидетельствует об их отделимом характере в том смысле, который придается данному понятию положениями статьи 623 ГК РФ. Данной правовой нормой не конкретизирован вред, который должен учитываться при оценке возможности отнесения улучшений к отделимым либо неотделимым.

Соответственно, правовое значение для определения статуса улучшений имеет не только ухудшение несущих и ограждающих конструкций объекта недвижимости, но и его функционального использования, в результате которого будет ограничена либо невозможна эксплуатация здания по целевому назначению.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, что без указанных элементов эксплуатация и сохранность зданий и земельного участка станет возможной в полном объеме без каких-либо ограничений.

Экспертным заключением установлено, что понесенные истцом расходы в полной мере связаны с неотделимыми улучшениями и необходимостью поддержания зданий и земельного участка в нормальном состоянии, пригодном для их использования по назначению.

Ссылка на неправомерное определение экспертом расходов истца на погашение задолженности перед ресурсоснабжающими компания подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л. д. 65, 66, 86, 138, 141), в назначении платежа указано - за ООО "Сервис Комплект". Доказательств самостоятельного погашения задолженности данным лицом или иным лицом по его распоряжению в материалы дела не представлено. Погашение задолженности вызвано необходимостью нормального использования имущества, предотвращения ограничения подачи соответствующих коммунальных ресурсов, иного заявителем жалобы не доказано.

Ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку заявлено Малининой Н.В. - лицом, не привлеченным участию в деле лицом.

Ходатайство заявителя жалобы о вызове эксперта в судебное заседание также подлежит отклонению, поскольку, по сути, им оспариваются примененные экспертом методы, оценка которых не входит в компетенцию суда.

Таким образом, поскольку выводы повторной экспертизы подтвердили, что ИП Буниной М.А. произведены улучшения имущества на сумму 5 643 174 руб. и что данные улучшения были необходимыми для эксплуатации имущества и качество работ соответствует нормам и стандартам, суд области правомерно взыскал данные расходы.

Относительно требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор купли-продажи признан недействительной сделкой, то полученные ответчиком денежные средства в счет оплаты имущества, являются неосновательным обогащением последнего.

Судом области проверен расчет процентов и признан правомерным. Ответчиком мотивированного контррасчета не представлено, оснований для применения ст. 333, 401 ГК РФ не установлено. Расчет процентов произведен истцом на основании справки о погашении долга и выписки по лицевому счету (т. 5, л. д. 96-103).

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправомерность расчета, сведений об ином размере задолженности должника не представил.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Заявляя ходатайство об истребовании документов о погашении долга из УФССП заявителем жалобы не приведено доказательств невозможности самостоятельного их получения, как и доказательств отказа в их получении со стороны судебных приставов-исполнителей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В данном случае риск непредставления доказательств погашения задолженности в ином размере несет как ответчик, так и заявитель жалобы.

С учетом изложенного суд области правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Относительно встречного иска судебная коллегия отмечает следующее.

Обществом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 375 566 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения названного основания прекращения производства по делу необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественными признаются иски, в которых совпадают стороны спора, предмет и основания искового заявления.

Арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса и не допускает повторное рассмотрение по существу ранее рассмотренных требований, по которым уже состоялся судебный акт, вступивший в законную силу, что следует из положений, установленных в пункте 1 части 1 статьи 148, пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010.

Судом области ранее рассмотрено дело А68-2242/2020, где ООО "Сервис Комплект" заявлял требования к ИП Буниной М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 250 000 руб. за период с 24.07.2017 по 24.11.2019 в форме полученных Буниной М.А. доходов от сдачи в аренду спорного имущества. Как следует из рассматриваемого встречного требования, по существу Общество довзыскивает неосновательное обогащение с ИП Буниной М.А., поскольку считает, что при рассмотрении дела N А68-2242/2020 им были установлены не все арендаторы предпринимателя.

Вместе с тем сами по себе арифметические или иные расчетные ошибки в начислении, невнимательность истца, сформировавшего исковые требования в деле N А68-2242/2020, не дают права повторного обращения в суд за взысканием долга по одним и тем же основаниям.

Право на судебную защиту истцом реализовано в деле N А68-2242/2020. Неосмотрительность истца не может служить основанием для повторного взыскания задолженности по одним и тем же основаниям.

Совершение либо несовершение соответствующих действий (бездействия) является риском истца по смыслу статьи 9 АПК РФ.

Наличие нового доказательства и обстоятельства, связанного с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В данном случае истцом самостоятельно допущена расчетная ошибка, не учтены все арендаторы имущества.

Однако истец требования по указанному делу формировал самостоятельно, размер требований не увеличивал, в связи с чем суд не мог выйти за пределы исковых требований, указанное является исключительно прерогативой истца по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 834 230 руб. 86 коп. Проценты рассчитаны, исходя из суммы 17 250 000 руб., которая установлена на основании решения по делу N А68-2242/2020 от 15.07.2020.

Решение суда вступило в законную силу 23.08.2020, таким образом, указанная сумма установлена 23.08.2020 и это общая сумма дохода, которая получена ИП Буниной М.А. по окончании срока владения недвижимым имуществом, возвращенным по решению суда по делу N А68-5401/2018.

Арбитражным судом Тульской области был выдан исполнительный лист 03.09.2020, на основании которого, 09.09.2020 судебным приставом вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам, т.е. просрочки исполнения решения суда по делу N А68-2242/2020 от 15.07.2020 не имеется.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, фактически применяется как законная неустойка.

Суд области указал, что данная норма применяется в тех случаях, когда сторона неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата или допустила просрочку исполнения. Вступившим в законную силу решением суда от 15.07.2020 по делу N А68-2242/2020 были удовлетворены требования на основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения.

Доход, начисляемый в соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ, так и доход, начисляемый по правилам п.2 данной статьи обладают тождественной правовой природой, возникновения права на возврат дохода, имеет в своем основании идентичные фактические обстоятельства, взыскание такого дохода представляет собой реализацию одного и того же инструмента защиты нарушенного права, в связи с чем одновременное применение указанных пунктов противоречит компенсационной направленности механизма статьи 1107 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 834 230 руб. 86 коп. за период с 25.07.2017 по 09.09.2020 на основании ст. 395 ГК РФ после взыскания суммы неосновательного обогащения по решению суда от 15.07.2020 по делу N А68-2242/2020 является незаконным и необоснованным.

Названная правовая позиция по данному вопросу основана на правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2) по делу N А40-171891/2014.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Доводы жалобы о нарушении оспариваемым судебным актом прав участника общества с ограниченной ответственностью "Сервис Комплект" Малининой Н.В. подлежат отклонению.

Определение об отказе в привлечении данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в законную силу, Малининой Н.В. в установленном порядке не обжаловалось.

Обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности участников общества с ограниченной ответственностью "Сервис Комплект" и не затронуты их права. Доказательств обратного не представлено. Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат указания на наличие каких-либо прав и обязанностей участников данного общества.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2022 удовлетворено ходатайство внешнего управляющего ООО "Сервис Комплект" о переходе к расчетам с кредиторами третьей очереди. Суд обязал перейти к расчетам, начать расчеты с кредиторами третьей очереди. Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2022 определение оставлено без изменения.

Во исполнение данного определения должником на депозит нотариуса внесены денежные средства в сумме 866 078,72 руб. (платежное поручение от 22.09.2022 N 276, распоряжение нотариуса).

В соответствии с частью 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежных средств на депозит нотариуса является надлежащим способом исполнения обязательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемым судебным актом не затрагиваются права и законные интересы ООО "Коммерческие проекты". Вместе с тем, рассмотрение апелляционной жалобы по существу в данном случае, не нарушает прав и законных интересов заявителя и не приводит к ограничению права на судебную защиту.

Судебные расходы распределены судом области в порядке ст. 110 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены Арбитражным судом Томской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 265, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2022 по делу N А68-8296/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина М.М. Дайнеко