Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 18АП-18081/22 по делу N А76-24177/2022

г. Челябинск

27 января 2023 г.

Дело N А76-24177/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовые решения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу N А76-24177/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: муниципального унитарного предприятия "Комбинат школьного питания" - Зинченко Егор Андреевич (доверенность N 3 от 11.01.2022, срок действия до 11.01.2023, паспорт, диплом), Баубеков Радий Сансысбаевич (доверенность от 02.07.2022, срок действия до 02.07.2032, паспорт, диплом);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Оптовые решения" - Семенов Роман Александрович (доверенность от 04.02.2022, срок действия до 04.02.2023, паспорт, диплом).

В связи с представлением Зинченко Егором Андреевичем доверенности N 3 от 11.01.2022 с истекшим сроком действия, в допуске к участию в судебном заседании в качестве представителя муниципального унитарного предприятия "Комбинат школьного питания" судом отказано.

Зинченко Егор Андреевич остается в судебном заседании в качестве слушателя.

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат школьного питания" (далее - МУП "Комбинат школьного питания", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовые решения" (далее - ООО "Оптовые решения", общество, ответчик), о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с 01.07.2019 по 30.07.2022 в размере 1 647 832 руб., неустойки по договору аренды за период с 16.08.2019 по 31.03.2022 в размере 1 385 782 руб. 18 коп. и расторжении договора аренды нежилого помещения N б/н от 07.04.2017 (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 26, 102-104).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 принят отказ МУП "Комбинат школьного питания" от исковых требований в части расторжения договора аренды нежилого помещения N б/н от 07.04.2017 Производство по делу N А76-24177/2022 в указанной части производство по делу прекращено. Заявленные исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по внесению арендной платы в размере 1 647 832 руб., а также неустойку за период с 16.08.2019 по 31.03.2022 в размере 1 385 782 руб. 18 коп. (с учетом определения суда от 19.12.2022 об исправлении опечаток).

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Оптовые решения" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что доказательств, свидетельствующих о фактической аренде помещения, в материалы дела не представлено. Данное помещение было арендовано ответчиком для целей определенных в пункте 1.3 договора. Между тем, факт присутствия в арендуемом помещении сотрудников ответчика, складирование пищевых продуктов питания ответчиком, с учетом пункта 1.3 договора, в материалы дела истцом не представлено, так как данное помещение ответчиком не используется и не арендуется с 30.06.2020.

Апеллянт ссылается на то, что ответчиком было направлено уведомление от 12.03.2020, которое содержит отметку в получении 12.03.2020 Апокиным В.С., об отказе от договора аренды с 30.06.2020 в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть за три месяца до расторжения. По истечению трехмесячного срока, также было направлено уведомление 23.06.2020 N 86 (получение которого подтверждается ответом от Истца Исх. N 6/н от 10.09.2020), о расторжении договора аренды N б/н от 07.04.2017.

Податель жалобы пояснил, что 12.03.2020 ответчик принял решение о необходимости расторжения договора аренды, в связи с возникновением новой коронавирусной инфекции COVID-19, о чем уведомил истца, что подтверждается письмом N 56 от 12.03.2020, полученного действующим на момент передачи письма директором Апокиным В.С. (информация с сайта Rusprofile.ru с актуальной выпиской из ЕГРЮЛ на момент 12.03.2020), который в свою очередь имел право действовать без доверенности. 30.06.2020 все помещения, арендуемые ответчиком по договору, были освобождены в соответствии с письмо N 56 и уведомлением от 23.06.2020 N 86, и договор был расторгнут. В связи с отсутствием от истца претензий о состоянии возвращенных помещений ответчик считает договор аренды расторгнутым с 01.07.2020, когда помещения были полностью освобождены, а оборудование, которое использовал ответчик, было вывезено.

Апеллянт считает, что использование юридического адреса не является подтверждением продления договора аренды, в договор аренды не включены дополнительные условия платы за предоставление права использования юридического адреса.

Податель жалобы указал, что с учетом выводов суда в рамках дела N А76- 37125/2020, на момент рассмотрения спорного договора, истец признавал, что договор действовал до июля 2020 года и на момент рассмотрения задолженность составляла 801 648 руб., в связи с чем обязательства были прекращены зачетом встречных однородных обязательств.

Также податель жалобы ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения договора за период с 16.08.2019 по 31.03.2022. взыскание данной неустойки неправомерно, поскольку помещение ответчиком не арендуется с 30.06.2020, договор аренды расторгнут с 01.07.2020, по имеющейся задолженности произведет взаимозачёт по делу N А76-37125/2020.

Апеллянт указал, что своими действиями истец явно злоупотребляет своим правом, при ведении своей деятельности по ликвидации.

От истца (муниципального унитарного предприятия "Комбинат школьного питания") посредством системы "МойАрбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес ответчика (вх. N 3143 от 18.01.2023). Отзыв приобщен к материалам дела.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу: запроса от 07.12.2022 исх. N 08-12 и ответа на запрос от 11.01.2023 исх. N 10/24 акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" и передаёт копии данных документов представителю истца.

Представитель истца возражал относительно приобщения к материалам дела данных дополнительных документов по делу.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции данные доказательства, подателем апелляционной жалобы не приведено. Более того, коллегией установлено, что документы о приобщении которых ходатайствует апеллянт получены им после вынесения обжалуемого судебного акта, а потому не были и не могли быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, дополнительные документы не приобщаются к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрацией Еманжелинского муниципального района Челябинской области принято постановление N 214 от 27.04.2020 о ликвидации МУП "Комбинат школьного питания" (л.д. 9).

Постановлением Администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области N 250 от 28.05.2020 принято решение о внесение изменений в постановление N214 от 27.04.2020 (оборот л.д. 9).

07.04.2017 между МУП "Комбинат школьного питания" (арендодатель) и ООО "Оптовые решения" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор, л.д. 11), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Гагарина, д. 1, с общей площадью 293 кв. м (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора арендуемое помещение передается арендатору для осуществления деятельности складирования пищевых продуктов питания, а также розничной торговли продуктами питания.

В соответствии с пунктом 1.4 договора помещение передается в аренду по акту приема-передачи, являющего неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 2.2 договора арендатор обязуется по окончании срока аренды передать помещения арендатору по акту в освобожденном виде в полной сохранности.

Согласно пункту 3.1 договора за использование арендуемого помещения арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 152 руб. в месяц за 1 кв. м. арендная плата включает в себя все затраты по содержанию арендуемого помещения.

В силу пункта 3.3. договора плата за арендуемое помещение вносится ежемесячно путем перечисления суммы установленной пунктом 3.1. договора, на расчетный счет или в кассу арендодателя не позднее 15 числа месяца следующего за месяцем аренды.

По условиям пункта 4.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 07.03.2018.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, если по истечению срока договора арендатор продолжает пользоваться помещением и арендодатель против этого не возражает, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании пункта 5.1 договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя при использовании помещения с существенными нарушениями условий договора.

Как указал истец, на 06.07.2022 сумма основного долга по договору аренды составляет 1 692 368 рублей, обязательства ООО "Оптовые решения" по оплате аренды исполнены не были.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 23.06.2020 N 86 с просьбой о расторжении договора аренды с 30.06.2020 (л.д. 12). Данное письмо получено истцом 26.06.2020.

Как указал истец, ответчиком никаких действий по возврату арендованных площадей не предпринято. По настоящее время имущество ответчиком не возвращено, задолженность не погашена.

В ответ на письмо ответчика истцом подготовлено письмо от 10.09.2020 исх.N б/н в котором истец указал, что просьба о расторжении договора не основана на законе, по мнению председателя ликвидационной комиссии дата расторжения договора является 26.09.2020. Также истец указал на наличие задолженности по арендной плате и просил погасить в течении 5 дней с даты получения настоящего уведомления. Истец также просил передать имущество по акту приема-передачи.

10.06.2020 ООО "Оптовые решения" направило в адрес МУП "Комбинат школьного питания" письмо с просьбой согласовать уменьшения занимаемых арендных площадей на 10% с 01.06.2020. Указанное письмо было получено истцом, о чем имеется отметка в принятии (л.д. 70).

06.07.2022 истец направил в адрес ООО "Оптовые решения" претензию с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, также уведомив о готовности ее принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (л.д. 10), ответа на нее не представлено.

Неудовлетворение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора, который квалифицировал как договор аренды недвижимого имущества, доказанности факта задолженности арендатора по уплате арендных платежей, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности перед истцом, соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования сторонами спора.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленный договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора, договор заключен.

Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендной платы непосредственно связана с фактом владения и пользования арендуемым им имуществом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды от 07.04.2017, письма ответчика от 23.06.2020 N 86, от 10.06.2020 в адрес истца, суд первой инстанции признал доказанным факт пользования ответчиком арендованным имуществом.

Довод о недоказанности передачи арендодателем помещения в аренду ответчику были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о действиях истца, направленных на исполнение договора аренды.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было установлено непоследовательное и противоречивое поведение ответчика, ссылающегося, с одной стороны, на фактическое непринятие предмета аренды (л.д. 74), а с другой, указывающего, что 30.06.2020 ранее арендуемые помещения им были освобождены (л.д. 23, 75).

Также, 23.06.2020 ООО "Оптовые решения" направило в адрес МУП "Комбинат школьного питания" письмо с намерением согласовать расторжение договора аренды нежилого помещения N б/н от 07.04.2017 с 30.06.2020 (л.д. 12).

Ответным письмом от 10.09.2020 арендодатель известил арендатора, что расторжение договора с 30.06.2020 противоречит пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор подлежит расторжению с 26.09.2020.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление ООО "Оптовые решения" от 12.03.2020, согласно которому последнее уведомляет об отказе от договора аренды нежилого помещения N б/н от 07.04.2017 с 30.06.2020. Указанное уведомление содержит отметку в получении 12.03.2020 Апокиным В.С. (л.д. 28), ранее занимавшим должность директора МУП "Комбинат школьного питания" (л.д. 34, 72).

Однако, 10.06.2020 ООО "Оптовые решения" направило в адрес МУП "Комбинат школьного питания" письмо с просьбой согласовать уменьшения занимаемых арендных площадей на 10% с 01.06.2020. Указанное письмо было получено истцом, о чем имеется отметка в принятии (л.д. 70).

Следовательно, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что ответчик неоднократно и последовательно в письменной форме подтверждал факт эксплуатации предмета аренды, в том числе посредством согласования уменьшения размера арендных площадей, инициирования процесса расторжения договора по истечении трех лет с момента его заключения.

Также суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что предметом аренды являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Гагарина, д. 1 (л.д. 11). Именно указанный адрес указан в качестве юридического адреса ООО "Оптовые решения" на изготовляемой им молочной продукции (л.д. 60, 61).

Согласно данным ЕГРЮЛ, по состоянию на 31.08.2022 юридическим адресом - адресом государственной регистрации общества-ответчика - также является: Челябинская обл., г. Еманжелинск, ул. Гагарина, д. 1, пом.1 (л.д. 62), а в дополнительных пояснениях по делу ООО "Оптовые решения" подтвердило использование именно указанного адреса в качестве адреса государственной регистрации (л.д. 75).

Кроме того, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу N А76-37125/2020 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Оптовые решения" к МУП "Комбинат школьного питания" о взыскании 800 000 руб. и признании недействительными договоров займа (л.д. 86-94).

В рамках дела N А76-37125/2020 было установлено, что истец нарушил условия пункта 3.3. договора аренды от 07.04.2017, не внес оплату за аренду нежилого помещения за период с января 2018 года по июль 2020 года, в связи с чем задолженность составила 1 336 080 руб.

В качестве подтверждения наличия у истца задолженности по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 07.04.2017, ответчик представил в материалы дела подписанные сторонами без замечаний акты на общую сумму 801 648 руб. (т. 1 л.д. 62-70).

Учитывая наличие задолженности истца перед ответчиком по договору аренды от 07.04.2017, ответчик по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляет о зачете встречных однородных требований".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А76-37125/2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 было изменено в части взыскания государственной пошлины, в остальном решение оставлено без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции было отмечено следующее:

"Учитывая согласованность сторонами в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации всех существенных условий договора аренды недвижимости (объектов аренды и размер арендной платы), фактическое исполнение сторонами условий договора, о чем свидетельствует передача объекта аренды ООО "Оптовые решения", соответствие его формы предъявляемым действующим законодательством требованиям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договора аренды и возникновении между арендодателем и арендатором обязательственных отношений по аренде объекта недвижимого имущества.

Ответчик в суде первой инстанции, ссылаясь на подтвержденную документально задолженность ООО "Оптовые решения" по договору аренды от 07.04.2017 в размере 801 648 руб., заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 770 000 руб. 00 коп. Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обязательство по возврату заемных денежных средств в размере 770 000 руб. 00 коп. прекращено зачетом встречных однородных требований".

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу N А76-37125/2020 с учетом изменений, внесенных постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 вступило в законную силу, основания ставить под сомнения изложенные в упомянутых судебных актах выводы у суда отсутствуют, ввиду изложенного факт наличия арендных правоотношений между сторонами является установленным и не подлежит дальнейшему доказыванию.

Дав оценку правоотношениям сторон с позиций вышеуказанных норм права и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждено фактическое пользование ответчиком нежилыми помещениями, исполнение условий договора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе отсутствие акта приема-передачи имущества не свидетельствует о неисполнении договора со стороны ответчика при наличии иных доказательств передачи помещения и пользования спорным имуществом.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о владении истцом спорными помещениями и отсутствие акта приема-передачи имущества при указанных обстоятельствах само по себе не свидетельствует о том, что спорное имущество фактически не передавалось.

Доводы ответчика о том, что он фактически использовал помещение для осуществления предпринимательской деятельности до 30.06.2020, договор аренды расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 30.06.2020, не имеют значения для разрешения настоящего спора в силу следующего.

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) и арендатора (статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок не определен законом или договором.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 25-27 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

По условиям пунктов 4.1, 4.2 договора аренды договор вступает в силу с момента подписания и действует до 07.03.2018. Если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться помещениями и арендодатель против этого не возражает, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, если соглашением сторон не предусмотрены иные условия, уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества должно быть направлено арендодателю не позднее чем за три месяца до предполагаемой даты расторжения.

Условиями договора аренды иного срока уведомления о расторжении договора для арендатора не установлено.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, ст. 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Определениями ВАС Российской Федерации от 22.11.2011 N ВАС-13707/11 по делу N А40-133123/10-60-849, от 11.02.2010 N ВАС-1034/10 по делу N А28-3886/2009-153/9 указано, что согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договоров совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Исходя из положений ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, т.е. по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии с пунктом 31 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 г.), акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, если факт принятия арендованного имущества арендатором был установлен судом на основании вышеизложенных обстоятельств, факт его возврата арендодателю до настоящего времени ни чем не подтвержден. При этом, суд полагает необходимым отметить, что бремя доказывания фактической передачи имущества арендодателю (предоставления доказательств такой передачи) подлежит возложению именно на ответчика, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ и, исходя из разъяснений п. 38 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), нельзя обязать сторону доказывать отсутствие обстоятельства, то есть так называемых отрицательных фактов, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком доказательства фактического прекращения арендных правоотношений с 30.06.2020 в действительности указанный факт не подтверждают, поскольку не отвечают вышеуказанным критериям относимости и допустимости.

Так, факт заключения договора аренды с иной организацией (л.д. 77-80) сам по себе не свидетельствует прекращении арендных отношений между ООО "Оптовые решения" и МУП "Комбинат школьного питания", поскольку не исключает возможности эксплуатации арендованного имущества.

Не исключает такой возможности и приобретение в собственность имущества, расположенного по адресу: Челябинская обл., п. Синий Бор, ул. Победы, д. 16, на основании договора с ООО "Княжий Сокольник", в подтверждение чего следует также отметить, что оно имело место 09.02.2018 г. (л.д. 96-101), то есть задолго до изложенных ответчиком намерений расторгнуть договор аренды нежилого помещения N б/н от 07.04.2017 (март, июнь 2020 года).

Также суд первой инстанции верно отметил, что в разделе 7 договора аренды нежилого помещения N б/н от 01.07.2020, заключенного между ООО "Оптовые решения" (арендатор) и ООО "Торговые ряды" (арендодатель), юридическим адресом общества-ответчика указан: 456587, Челябинская обл., г. Еманжелинск, ул. Шоссейная, д. 5. Вместе с тем, этот адрес тождественен адресу государственной регистрации ООО "Торговые ряды" (л.д. 80) и до заключения вышеупомянутого договора и принятия соответствующего решения о смене адреса юридического лица, в принципе, не мог являться таковым для ООО "Оптовые решения".

Более того, как было отмечено выше, по данным ЕГРЮЛ, до настоящего времени адресом юридической регистрации ответчика продолжает оставаться арендованное у МУП "Комбинат школьного питания" помещение, расположенное по адресу: 456580, Челябинская обл., г. Еманжелинск, ул. Гагарина, д. 1, пом.1.

В пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таких доказательств ответчиком также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт надлежащего исполнения арендатором обязательств по возврату помещения, установленных ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт вывоза арендатором своего имущества из арендуемых помещений не имеет значения для разрешения вопроса о взыскании арендной платы.

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Обзора Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66). Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды (пункт 37 Обзора Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, определение Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 306-ЭС16-3858).

Также ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от приема арендуемых помещений, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о расторжении договоров аренды и наличия правовых оснований для такого расторжения.

Суд первой инстанции верно указал, что по факту получения письма с намерением согласовать расторжение договора аренды нежилого помещения N б/н от 07.04.2017 с 30.06.2020 (л.д. 12), МУП "Комбинат школьного питания" указало на возможность такого расторжения не ранее 26.09.2020 и готовности согласовать дату передачи имущества. Вместе с тем, доказательств такого обращения к арендодателю и согласования даты передачи-имущества истцом не представлено, самовольное же оставление арендованного имущества от обязательства по оплате за его пользование не освобождает.

Как неоднократно отмечалось судами высших инстанций, суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод отображен в частности в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 по делу N 305-ЭС18-17717 по делу N А40-185188/2017, от 03.03.2016 N 309-эс15-13936 по делу N А71-10520/2014, Постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 9457/13 по делу N А40-92833/11-110-768, от 04.12.2012 N 11277/12 по делу N А40-74258/11-51-639.

Суд первой инстанции верно указал на то, что действуя добросовестно и разумно, ответчик обязан был надлежащим образом возвратить арендуемые помещения арендодателю по двустороннему акту приема-передачи, либо, проявив надлежащую осмотрительность и должное внимание известить ответчика о подписании акта приема-передачи в одностороннем порядке по причине уклонения от принятия помещений.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 306-ЭС16-3858.

Согласно пункту 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г.) именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Поскольку надлежащих доказательств обратной передачи арендованного имущества ООО "Оптовые решения" представлено не было, МУП "Комбинат школьного питания" обоснованно обратилось с иском о взыскании задолженности по внесению арендной платы.

Вместе с тем ООО "Оптовые решения" доказательства внесения арендной платы в материалы дела не представлены.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ранее в ходе рассмотрения дела N А76-37125/2020 истцом был произведен взаимозачет, вытекающий из обязательств по внесению арендной платы также подлежит отклонению, поскольку, как следует из вышеуказанного решения по делу, зачет проводился по обязательствам, возникшим за период с января 2018 года по июнь 2020 года и только в пределах суммы иска - 770 000 руб., тогда как в рамках настоящего дела взыскивается долг за период с июля 2019 года по март 2022 года (л.д. 104).

При этом, суд первой инстанции верно указал, что заявление о взаимозачете именно за период с января 2018 года по июль 2020 года не может рассматриваться как признание истцом фактической эксплуатации предмета аренды лишь до указанного времени, поскольку такое утверждение опровергается как доводами самого МУП "Комбинат школьного питания", так и фактическими материалами дела. Расчет цены иска заявителем представлен (л.д. 82, 83, 102-104), стороной ответчика не оспаривался, а констатированный судом по делу N А76-37125/2020 зачет в представленном расчете отображен. Месячная цена арендной платы рассчитана, исходя из п. 3.1. договора аренды, а именно: 293 х 152 = 44 536 руб. 00 коп.

Так, за 55 календарных месяцев с января 2018 года по июль 2022 года общий размер подлежащей перечислению арендной платы должен был составить 2 449 480 (два миллиона четыреста сорок девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 44 536,00 х 55. Из этой суммы, как следует из судебных актов по делу N А76-37125/2020, 770 000 руб. 00 коп. было погашено посредством проведения зачета с ООО "Оптовые решения". Следовательно, остаток долга должен был составить 1 679 480 руб., исходя из расчета: 2 449 480 - 770 000.

В тоже время, в своих расчетах МУП "Комбинат школьного питания"указана меньшая сумма задолженности за данный период с 01.07.2019 по 30.07.2022, а именно 1 647 832 руб. (л.д. 104).

Ссылаясь на то, что истец сам определяет предмет исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы в размере 1 647 832 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.08.2019 по 31.03.2022 на сумму 1 385 782 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям п. 6.2. договора в случае несвоевременного перечисления платежей, указанных в разделе 3 настоящего договора, арендатор уплачивает пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также несет иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством (л.д. 11).

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Поскольку оплата арендной платы за пользование помещениями ответчиком в установленные договором сроки произведена не была, что обществом не оспаривалось, требование истца о взыскании финансовой санкции (пеней) является обоснованным.

Согласно информационному расчету истца с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пени за период с 16.08.2019 по 31.03.2022 составляют 1 385 782 руб.

Судом первой инстанции расчет пени проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 385 782 руб.

Довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Бесспорных аргументов и оснований, которые могли бы стать поводом для переоценки сделанных судом выводов, как и документов которые могли бы быть положены в их обоснование, в материалах дела не имеется и заявитель жалобы не представил, а имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают правильность выводов суда.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу N А76-24177/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовые решения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев