Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 12АП-246/23 по делу N А57-17493/2022

г. Саратов

27 января 2023 г.

Дело N А57-17493/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2022 года о приостановлении производства по делу N А57-17493/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, 121353, г. Москва, м.о. Можайский, ул. Беловежская, д. 4)

к Государственному казенному учреждению Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" (ОГРН 1156451022881, ИНН 6452118182, 410005, г. Саратов, ул. 1-я Садовая, д. 104),

о взыскании суммы понесенных в ходе исполнения договора расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1087232008742, ИНН 7202182525, 620072, г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 38, оф. 12),

при участии в судебном заседании:

представителя Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" - Атапиной Н.В., действующей на основании доверенности от 01.11.2022 сроком по 25.10.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Государственного казенного учреждения Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" - Солодилова А.С., действующего на основании доверенности от 03.03.2020 N 12-01/715 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

третье лицо в судебное заседание явку не обеспечило, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", общество, истец) с исковым заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" (далее - ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", учреждение, ответчик) расходов, понесенных в ходе исполнения договора от 25.12.2017 N 486940, в размере 5 485 360,68 руб.

ПАО "ФСК ЕЭС" переименовано в Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - ПАО "Россети", истец, Общество), о чем истцом заявлено суду первой инстанции.

ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Проэксперт" Голышеву А.В., Козлову Н.А.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли проектная и рабочая документация, представленная ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" в материалы дела сопроводительным письмом от 10.10.2022 на CD-диске, требованиям договора компенсации затрат от 25.12.2017 N 486940, строительным нормам и правилам по состоянию на 31.12.2018; если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований; определить стоимость качественно выполненной работы по изготовлению проектной и рабочей документации, представленной ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" с учетом порядка ценообразования, предусмотренного договором компенсации затрат от 25.12.2017 N 486940; определить стоимость работ по проведению конкурса по выбору подрядной организации по договору компенсации затрат от 25.12.2017 N 486940 с учетом порядка ценообразования, предусмотренного договором.

Срок проведения экспертизы установлен не позднее 15 рабочих дней со дня получения экспертами материалов дела, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

ПАО "Россети" не согласилось с определением суда первой инстанции в части приостановления производства по делу и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ООО "Стройкомплекс", третье лицо) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 13.01.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства ПАО "Россети" обжалуется определение суда в части приостановления производства по делу, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" (компания) и ПАО "ФСК ЕЭС" (собственник) заключен договор компенсации затрат на переустройство и компенсацию убытков от 25.12.2017 N 486940, по условиям которого компания осуществляет строительство объекта "Строительство Северного автодорожного подхода к аэропортовому комплексу "Центральный" (г. Саратов) 1 очередь строительства", в зоне строительства которого расположены объекты собственника, без переустройства которых осуществление строительства технологически невозможно. ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" приняло на себя обязательства компенсировать ПАО "ФСК ЕЭС" затраты на переустройство (реконструкцию) объектов собственника, а также осуществление мероприятий, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию объекта ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" (т.1, л.д. 5-8).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате компенсации затрат, связанных с переустройством объектов истца, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в соответствующим исковым заявлением в суд.

Обращаясь с ходатайством о назначении судебной экспертизы, ответчик указал на необходимость установления достоверности, полноты и достаточности представленных проектной и рабочей документации, их соответствия требованиям технических регламентов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость специальных познаний для разрешения вопроса о соответствии проектной и рабочей документации требованиям договора компенсации затрат от 25.12.2017 N 486940, а также определения стоимости качественно выполненных работ по изготовлению проектной и рабочей документации, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу, в связи с чем приостановил производство по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу

Суд первой инстанции указал, что целью проведения назначенной судом экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, поскольку между сторонами имеется спор и значимым по делу обстоятельством является соответствие проектной и рабочей документации требованиям договора компенсации затрат N 486940 от 25.12.2017, а также определение стоимости качественно выполненных работы по изготовлению проектной и рабочей документации.

Податель жалобы не согласен с выводами суда. Так, ПАО "Россети" в апелляционной жалобе указывают, что назначение по делу судебной экспертизы направлено на переоценку фактов, установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-223622/20, оставленным в силе Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, что нарушает нормы части 2 статьи 69 АПК РФ.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В раках дела N А40-223622/20 рассматривались требования ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" к ПАО "Россети" о взыскании 3 859 724 руб. аванса по договору N 486940 от 25.12.2017, 686 377,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании аванса по договору N 486940 от 25.12.2017, суды пришли к выводу о том, что письмом N12-01/3355 от 17.09.2019 ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" уведомил ПАО "Россети" о расторжении договора. Согласно п. 8.4.1. Договора, договор считается расторгнутым с даты получения уведомления о расторжении. Следовательно, 30.09.2019 первоначальное обязательство прекратилось и у ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" возникло обязательство по выплате денежной суммы ПАО "Россети".

Суды так же указали, что имел место односторонний отказ от исполнения Договора и в предмет доказывания входит стоимость затрат компенсации, а не надлежащее выполнение работ по договору с третьим лицом. Получение аванса было правомерным, и осуществлено согласно условиям Договора. Ответчик не заявлял встречных исковых требований в ходе рассмотрения настоящего дела. Ответчик возражал против заявленных Истцом требований, о зачете не просил.

В свою очередь, в рамках настоящего дела ПАО "Россети" заявило требования к ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" о взыскании расходов, понесенных в ходе исполнения договора от 25.12.2017 N 486940, в размере 5 485 360,68 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом предмета настоящего спора, значимым по делу обстоятельством является соответствие проектной и рабочей документации требованиям договора компенсации затрат N 486940 от 25.12.2017, а также определение стоимости качественно выполненных работы по изготовлению проектной и рабочей документации.

Принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу в связи с проведением экспертизы вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с проведением экспертизы в рассматриваемом случае не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2022 года по делу N А57-17493/2022 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная