Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 01АП-3455/22 по делу N А43-37997/2020

25 января 2023 г.

А43-37997/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зиверт-Н" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2022 по делу N А43-37997/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистые машины" (ОГРН 1105262004341, ИНН 5262252300) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зиверт-Н" (ОГРН 1085260010912, ИНН 5260231062) судебных расходов,

при участии: от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Зиверт-Н" - Соловьева К.Ю. по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистые машины" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зиверт-Н" судебных расходов в сумме 150 700 рублей.

Определением от 31.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Зиверт-Н" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистые машины" 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Зиверт-Н" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Указывает, на преждевременность подачи рассматриваемого заявления, чрезмерность взысканной суммы, некачественность оказания услуг.

По мнению заявителя, настоящий спор не относится к категории особо сложных, в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации".

Отмечает, что подача письменных пояснений, ходатайств, правовой позиции по делу является обязательной частью обычной работы любого представителя сторон арбитражного процесса при оказании услуг на представление интересов в суде и не может являться обоснованной причиной кратного превышения средней рыночной цены аналогичных услуг. За все время судебного процесса с 30.03.2021 по 20.06.2022 представителем истца было подано всего два ходатайства - одно 25.05.2021, второе на судебном заседании 25.01.2021, одно возражение поданное на судебном заседании 29.03.2022, два пояснения позиции по делу, представленные на судебном заседаниях 19.07.2021 и 29.03.2022, что так же подтверждает чрезмерную завышенность судебных расходов.

Проведение экспертизы, рецензия на экспертизу, предмет спора, как качество геологических изысканий и наличие отчетов по геологическим изысканиям никак не могут подтверждать обоснованность и разумность заявленного истцом размера требований, поскольку представитель истца не является специалистом в данном вопросе и его профессиональные навыки использоваться при этом не могли.

Средние расценки по городу за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции составляют 19 588 руб., аналогичные услуги в суде второй инстанции составляют 19 219 руб.

Считает, что документы, представленные ответчиком с указанием ставок и средней рыночной стоимости услуг представителей в судебных процессах, судом не рассматривались, не оценивались и из этого следует вывод, что судом при определении разумности размера судебных расходов не применялись указания высших судебных инстанций.

Судом не принято во внимание, что в документах представленных истцом в обосновании размера судебных расходов, а именно: договоре, дополнительном соглашении и акте об оказании услуг, невозможно определить объем, порядок, стоимость и обоснованность всех действий представителя истца при оказании услуг нанимателю.

Указанные документы носят формальный характер и должны в качестве доказательств восприниматься критически и соответственно отсутствие представителя истца нарушило процессуальные права ответчика на справедливое, объективное и беспристрастное разбирательство.

Отказ суда от уменьшения размера судебных расходов до разумных размеров, отказ от обязании представителя истца доказать обоснованность его требований и оставление соответствующих возражений ответчика без внимания и какой - либо оценки свидетельствуют о нарушении судом требования части статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неверности распределения бремени доказывания.

Ответчик обосновал снижение размера компенсируемых судебных расходов тем обстоятельством, что применительно к заявленному предмету иска, а также сложившейся судебной практике по данному вопросу и рыночному ценообразованию в г. Нижнем Новгороде аналогичные услуги, значительному числу ошибок, неточностей со стороны представителя истца, пассивному поведению представителя истца в судебных заседаниях, отсутствию представителя истца в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов; присужденные судом первой инстанции судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечению необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежат снижению до разумных пределов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель участвующего в деле лица поддержал позицию своего доверителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Факт несения заявленных ко взысканию расходов подтверждается материалами дела.

Оценив представленные доказательства, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных критериев, считает правомерным взыскание заявленных расходов в определенном судом первой инстанции размере.

Взысканная сумма соответствует балансу интересов сторон.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд учел специфику спора, фактический объем оказанных услуг, стоимость которых подлежит возмещению за счет другой стороны.

Повторно оценив имеющие в деле доказательства и его обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Позиция заявителя сводится к субъективной оценке поведения представителя стороны и проделанной им работы, не свидетельствует о неправомерности обжалованного судебного акта.

Представленные ответчиком документы в обоснование чрезмерности заявленных ко взысканию расходов (л.д. 14, т.4) наличествовали в деле; в силу статьи 71 АПК РФ они не свидетельствуют об обязанности применения судом указанных в них расценок без учета обстоятельств конкретного спора.

Факт несения судебных расходов подтверждается платежными поручениями: N 91 от 27.08.2022, N 277 от 16.06.2022, N 316 от 316 от 30.06.2022 (л.д. 3, т. 6).

Неявка в судебное заседание представителя стороны, на что ссылается заявитель, не препятствует суду в рассмотрении заявления по существу применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не влечет отсутствие необходимости проведения судом оценки разумности расходов согласно вышеприведенным критериям.

Довод о преждевременности рассмотрения заявления также не влечет отмену обжалуемого акта, так как определением от 01.12.2022 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для коллегиального рассмотрения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2022 по делу N А43-37997/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зиверт-Н" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова