Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 08АП-14527/22 по делу N А70-19344/2022

город Омск

27 января 2023 г.

Дело N А70-19344/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14527/2022) общества с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСтрой" на решение от 08.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19344/2022 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 17 города Тюмени (ОГРН 1027200813430, ИНН 7203076520) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСтрой" (ОГРН 1177232024815, ИНН 7203427986) о взыскании 190 938 руб. 48 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 17 города Тюмени (далее - МАОУ СОШ N 17 города Тюмени, истец, учреждение ) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСтрой" (далее - ООО "РМС", ответчик, общество) о взыскании 190 938 руб. 48 коп. пени.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РМС" в пользу МАОУ СОШ N 17 города Тюмени взыскано 145 446 руб. 45 коп., в том числе пени в размере 140 239 руб. 45 коп., начисленные за период с 08.12.2021 по 31.03.2021 на основании пункта 11.8 договора N 17/11 на выполнение работ по капитальному ремонту (в части устройства ограждения территории) от 29.11.2021 и государственная пошлина в размере 5 207 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РМС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что работы по контракту выполнены ответчиком в установленные сроки, а отказ истца от приёмки результата работ в период с 07.12.2021 по 13.05.2022 является неправомерным. Судом первой инстанции не принято во внимание, что между истцом, ответчиком и МКУ "ТГИК" в период с 30.11.2021 по 07.12.2021 подписаны без замечаний акты освидетельствования скрытых работ, что исключает вывод о самовольном изменении подрядчиком применяемых материалов, а также подтверждает, что ответчик приступил к выполнению работ уже после согласования таких изменений.

Оспаривая доводы подателя жалобы, МАОУ СОШ N 17 города Тюмени представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на основании Положения о закупках муниципального автономного образовательного учреждения, между МАОУ СОШ N 17 города Тюмени (заказчик) и ООО "РМС" (подрядчик) заключен договор 29.11.2021 N 17/11 на выполнение работ по капитальному ремонту - устройства ограждения территории на объекте заказчика, расположенном по адресу: 625035, Российская Федерация, Тюменская область, город Тюмень, проезд Геологоразведчиков, д. 39 (пункт 1.1 договора).

Услуги по проведению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту на объекте осуществляет муниципальное казённое учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - МКУ "ТГИК").

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора сформирована в соответствии с локальным сметным расчётом и составляет 5 607 620 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ по договору: с даты заключения договора до 07.12.2021. В указанный срок включается выполнение всего комплекса работ, предусмотренного проектно-сметной документацией, в том числе строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ, а также приобретение, комплектация объекта оборудованием, изделиями и материалами, подготовка актов о приёмке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, организация подрядчиком сдачи-приёмки выполненных работ в соответствии с разделом 8 договора.

Акты о приёмке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 рассматриваются, проверяются и подписываются заказчиком в течение 45 календарных дней со дня их предоставления подрядчиком, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 8.11 договора датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме N КС-2.

Датой приёмки результата работ заказчиком в полном объёме считается дата подписания сторонами акта приёма-передачи объекта после проведения работ по форме Приложения N 3 к договору, который подписывается сторонами только после подписания актов о приёмке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

30.11.2021 истец и МКУ "ТГИК" подписали акт демонтажа существующего ограждения, а в период с 01.12.2021 по 07.12.2021 стороны подписывали акты освидетельствования скрытых работ.

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 13.05.2022 N 1, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат от 13.05.2022 N 1, подписанным заказчиком и подрядчиком, ответчиком выполнены работы общей стоимостью 4 560 632 руб. 40 коп., которые оплачены истцом платёжным поручением от 01.06.2022 N 36509.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договору, МАОУ СОШ N 17 города Тюмени на основании пункта 11.8 договора начислило обществу неустойку в размере 190 938 руб. 48 коп. за период с 08.12.2021 по 13.05.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.06.2022 N 182 с требованиями уплатить неустойку.

Поскольку требования претензии оставлены обществом без исполнения, МАОУ СОШ N 17 города Тюмени обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 11.7 договора в случаях просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пеней).

В пункте 11.8 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных ответчиком.

Работы по договору должны быть выполнены в срок до 07.12.2021.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приёмки выполненных работ на сумму 4 560 632 руб. 40 коп. N 1 подписан сторонами 13.05.2022.

В связи с чем, истцом начислены пени за период с 08.12.2021 по 13.05.2022 в размере 190 938 руб. 48 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что работы по устройству ограждения школы выполнены подрядчиком в установленный срок, при этом заказчиком нарушены сроки приёмки выполненных работ.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Между тем, как следует из представленной в материалы дела переписки, письмом от 10.12.2021 N 30-08-5854/21 МКУ "ТГИК" сообщило о выявленных замечаниях в выполненных ответчиком работах и необходимости их устранения.

Письмом от 27.12.2021 N 2 ответчик сообщил истцу, что исполнительная документация сдана на проверку.

Письмом от 21.01.2022 N 13 истец направил МКУ "ТГИК" пакет документов, а именно: справку о стоимости работ, акт о приёмке выполненных работ, акт приема-сдачи объекта (строительной площадки) после проведения работ; исполнительную документацию и проектную документацию.

Письмом от 05.03.2022 N 62 истец сообщил ответчику, что необходимо составить акт о приемке выполненных работ в соответствии с локальным сметным расчётом и фактически выполненными работами, поскольку акт о приёмке выполненных работ от 21.01.2022 не прошёл проверку.

Ответчик письмом от 09.03.2022 N 3 направил истцу для согласования справку о стоимости выполненных работ и акт о приёмке выполненных работ.

Письмом от 31.03.2022 N 93 истец направил ответчику замечания по актам выполненных работ, поскольку после проверки МКУ "ТГИК" установлено, что выполненные работы не соответствуют локальному сметному расчёту.

В письме от 28.04.2022 N 137 истец сообщил ответчику, что до начала работ подрядчиком не предоставлены заказчику документы о согласовании изменений условий договора с обоснованием причин изменений, в настоящее время документы направлены на проверку МКУ "ТГИК".

13.05.2022 стороны подписали дополнительное соглашение, которым изложили приложение N 1 к договору "Локальный сметный расчет" в новой редакции.

При этом письмо 21.04.2022 N 4 о необходимости внесения изменений в договор направлено истцу после окончания срока выполнения работ.

Вопреки доводам ответчика, акты освидетельствования скрытых работ от 01.12.2021 N 1, от 03.12.2021 N 2, от 04.12.2021 N 3, от 05.12.2021 NN 4-5, от 06.12.2021 N 6, от 07.12.2021 N 7 выполнение работ по договору в установленный срок не подтверждают, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 ГК РФ и условиями договора работы считаются выполненными и принятыми с момента подписания заказчиком актов о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3).

Письма МКУ "ТГИК" от 10.12.2021 N 30-08-5854/21, от 05.03.2022 N 62, от 31.03.2022 N 93 указывают на наличие замечаний к акту выполненных работ, и не подтверждают приёмку работ заказчиком.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В настоящем случае подрядчиком не оспаривается, что в ходе выполнения работ имело место отступление от сметы в части изменения технических характеристик применяемого материала, что и явилось основанием отказа заказчика от подписания акта.

Дополнительное соглашение к контракту подписано уже после выполнения работ, что не позволяется считать установленным факт согласования изменений до выполнения работ.

С учетом изложенного, не имеется оснований считать, что заказчик необоснованно уклонялся от приемки работ.

Акт о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1, акт приёма-передачи объекта подписаны сторонами только 13.05.2022.

В связи с чем, суд первой инстанции с учетом моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", признал обоснованным начисление неустойки за период с 08.12.2021 по 31.03.2022 на сумму 140 239 руб. 45 коп.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не установил.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из того, что размер пени, установленный договором, не является чрезмерным и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19344/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева