Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 08АП-15349/22 по делу N А70-25134/2021

город Омск

27 января 2023 г.

Дело N А70-25134/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15349/2022) Манакова Евгения Геннадьевича на решение от 17.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-25134/2021 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Черных Леонида Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Манакову Евгению Геннадьевичу о расторжении договора и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черных Леонида Леонидовича (далее - Черных Л.Л.) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Манакову Евгению Геннадьевичу (далее - Манаков Е.Г.) о расторжении договора купли - продажи от 13.10.2020 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 924,66 руб. за период с 16.09.2021 по 17.12.2021.

Решением от 17.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области требования истца удовлетворены частично, заключенный между сторонами договор расторгнут, распределены судебные расходы. С ответчика в пользу истца взыскано 45 102 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 804 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование указал, что договор заключен между сторонами как физическими лицами, в силу чего спор подлежал разрешению судом общей юрисдикции. Иных доводов не приведено. Одновременно Манаковым Е.Г. заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование указано, что он не был уведомлен о споре, почтовые отправления из суда не получал, информацию о споре узнал из материалов другого дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица в суд не явились.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, коллегия судей приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Коллегия судей отмечает, что судом первой инстанции был сделан запрос в МО МВД России "Тобольский", в ответ на который последним сообщено место регистрации ответчика по месту жительства (лист дела 46). Данный адрес совпадает с адресом ответчика, указанным истцом в иске, а также адресом, указанным в спорном договоре купли-продажи. Кроме того, из дела видно, что Манаковым Е.Г. лично получена досудебная претензия (лист дела 18).

По данному адресу судом ответчику направлялись судебные извещения, которые возвращались в суд (лист дела 44). Таким образом, доводы ходатайства о неизвещении о судебном разбирательстве коллегия судей находит несостоятельными.

В то же время, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, а также в связи с отсутствием возражений со стороны участников спора в отношении восстановления пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о восстановлении ответчику пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

13.10.2020 Черных Л.Л. и Манаков Е.Г. заключили договор купли - продажи нежилого помещения, по условиям которого ответчику продано нежилое помещение, находящееся по адресу: Тюменская область, город Тобольск, микрорайон 6, дом 42/3, состоящее из основного помещения общей площадью 136,1 кв.м, кадастровый номер объекта 72:24:0304010:1980.

Пунктом 4 договора стороны оценили указанное нежилое помещение в 5 000 000 руб.

Стороны договорились, что расчет между ними будет произведен в следующем порядке: денежные средства в размере 1 000 000 руб. Манаков Е.Г. уплачивает Черных Л.Л. при подписании договора; денежные средства в размере 3 000 000 руб. Манаков Е.Г. уплачивает Черных Л.Л. в срок до 15.10.2021; денежные средства в размере 1 000 000 руб. Манаков Е.Г. уплачивает Черных Л.Л.. в срок до 01.05.2022 (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 4.3. договора, ввиду того, что расчет между сторонами не произведен, согласно пункту 5 статьи 488 ГК РФ у Черных Л.Л. возникает право залога на указанное нежилое помещение в силу закона с момента регистрации права собственности по договору.

13.10.2020 стороны подписали передаточный акт.

Согласно графику платежей срок внесения второго платежа в размере 3 000 000 руб. истек 15.10.2021, срок внесения третьего платежа в размере 1 000 000 руб. истек 01.05.2022, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 24.11.2021 по материалу М-3004/2021 исковое заявление истца к ответчику о расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу возвращено с разъяснением права на обращение в арбитражный суд (листы дела 20-21).

Сведений об отмене данного судебного акта материалы дела не содержат.

Ввиду возвращения заявления судом общей юрисдикции истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом период взыскания судом, с учетом условий договора был скорректирован.

Оснований для иных выводов коллегия судей не усматривает.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора; нарушения ответчиком условий договора в части срока оплаты товара, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, сторонами не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Самостоятельных возражений относительно выводов суда об обоснованности взыскания судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы также не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуюсь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления N 12, в отсутствие соответствующих возражений сторон, суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы о том, что спор подлежат рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции.

Отклоняя данные доводы коллегия судей исходит из следующего.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 этой же статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При этом подведомственность спора арбитражным судам в первую очередь обуславливается экономическим характером предмета спора.

Данная правовая позиция следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает лицу по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

В данном случае это нормы статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и другие) и не предполагает произвольного его применения.

При реализации права на судебную защиту участники судебного разбирательства должны соблюдать требования законодательства о компетенции спора (юрисдикции), установленные в целях правильного и объективного разрешения спора именно тем судом, который максимально может обеспечить законное, справедливое разрешение спора.

Как следует из материалов дела, истцом предпринята попытка обращения в суд общей юрисдикции, который своим определением от 24.11.2021 возвратил исковое заявление и разъяснил истцу право на обращение в арбитражный суд, что последним и было сделано.

Кроме того, в пункте 28 постановления N 12 разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Как установлено судом апелляционной инстанции, о времени и месте судебного разбирательства ответчик судом извещался надлежащим образом. Суду первой инстанции ходатайства о передаче дела по компетенции в суд общей юрисдикции он не заявил.

Кроме того, сам спор, как следует из материалов дела (стороны являются предпринимателями, продаваемый объект недвижимости является нежилым, на использование его в семейных, личных целях либо иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью ответчик не ссылается, доказательств в обоснование данных утверждений не представляет), подлежит рассмотрению и разрешению именно арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Оснований для отмены правильного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При проверке законности обжалуемого решения нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-25134/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич