Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 02АП-11193/22 по делу N А82-19792/2021

г. Киров

27 января 2023 г.

Дело N А82-19792/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Будяевой Кристины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2022 по делу N А82-19792/2021

по рассмотрению отчета и ходатайства финансового управляющего Макеечева Никиты Александровича о завершении реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Будяевой Кристины Юрьевны (далее - должник, Будяева К.Ю., податель жалобы) финансовый управляющий Макеечев Никита Александрович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2022 процедура реализации имущества должника завершена, в применении правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк" отказано.

Будяева К.Ю. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части неприменения положения об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк".

Как указывает должник, 28.04.2018 в 06:10 на трассе в Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер Н859ВЕ799, повреждения автомобиля восстановлению и ремонту не подлежали, в связи с чем он продан Машкову A.M. за 100 000 руб., из которых 40 452 руб. в апреле 2018 направлено на погашение ежемесячного платежа по кредитному договору N 1481454022 от 08.12.2017, оплата по договору производилась до февраля 2021 года включительно. Подчеркивает, что отчуждение должником заложенного имущества по сделке, не признанной недействительной, не может быть квалифицировано в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед Банком, полученные от продажи автомобиля денежные средства должник направил на погашение обязательств перед Банком. Считает, что ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). Отмечает, что в процедуре банкротства вела себя добросовестно, предоставила необходимые сведения для деятельности финансового управляющего, неправомерные действия при банкротстве не совершала. Обращает внимание, что состоит в браке с Ковзиридзе Джимшер (гражданин Грузии), однако вместе с супругом не проживают, совместного хозяйства не ведут, алименты супруг не платит и должник находится в трудном материальном положении, среднемесячный доход составляет 21 000 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из текста апелляционной жалобы должник оспаривает определение суда первой инстанции в части не применения правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта Арбитражного суда Ярославской области только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2022 Будяева Кристина Юрьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Макеечев Никита Александрович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 в реестр требований кредиторов в состав требований кредиторов третьей очереди включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 393 017.78 руб., в том числе просроченный основной долг 321 958.18 руб., просроченные проценты 65 072.78 руб., неустойки 5 555.31 руб., госпошлина 431.51 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2022 в реестр требований кредиторов в состав требований кредиторов третьей очереди включено требование ПАО "Совкомбанк" в размере 302 163.28 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 266 618.21 руб., просроченные проценты 15 714.80 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 1 488 руб., неустойки 18 342.27 руб. В удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о признании за ним статуса залогового кредитора отказано.

Реестр требований кредиторов не погашен ввиду недостаточности конкурсной массы должника.

Согласно анализу финансового состояния должника управляющим сделан вывод о неплатежеспособности должника, отсутствии возможности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, недостаточности средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

Сведений, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника и дальнейшей его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами, материалы дела не содержат. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, Арбитражный суд Ярославской области правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее- Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 308-ЭС17-15938).

Согласно материалам дела, 08.12.2017 между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и Будяева К.Ю. (заемщик) подписан договор потребительского кредита N 1481454022, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 560 689,31 руб., сроком до 08.12.2022.

При этом в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору Банку в залог передано транспортное средство марки HYUNDAI, модель Solaris, год выпуска 2017, VIN Z94K241BBJR045887.

29.04.2018 между Будяевой К.Ю. (продавец) и Машковым А.М. (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства марки HYUNDAI, модель Solaris, год выпуска 2017, VIN Z94K241BBJR045887.

В соответствии с пунктом 3 договора транспортное средство продано покупателю за 100 000 руб., уплаченных продавцу полностью.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2022 по делу N А82-19792/2021 установлено фактическое отсутствие транспортного средства у должника. В установлении требования ПАО "Совкомбанк" как требования, обеспеченного залогом имущества должника, отказано.

В то же время по данным ГИБДД, транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано на имя Будяевой Кристины Юрьевны.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Однако в рассматриваемом случае требования Банка в установленном Законом порядке и размере погашены не были; согласие Банка на отчуждение транспортного средства должником получено не было; надлежащих доказательств того, что автомобиль был отчужден должником по рыночной цене, в деле отсутствуют, вырученная от продажи автомобиля сумма в полном объеме не была направлена на погашение задолженности по кредитному договору, что не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с позицией заявителя о его добросовестном поведении при исполнении обязательств перед данным кредитором.

Установив недобросовестность должника в части реализации предмета залога, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Будяевой К.Ю. от исполнения обязательств перед Банком.

При этом, поскольку в рамках дела о банкротстве Банк был вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет реализации залогового имущества в случае надлежащего исполнения должником своих обязательств по сохранности имущества - 80% от начальной продажной цены залогового имущества, что составляет 608 000,00 руб., исходя из размера заявленной залоговой стоимости автомобиля - 760 000,00 руб. и учитывая, что Положение о реализации данного имущества не разрабатывалось, а иные достоверные сведения о реальной стоимости автомобиля в материалах дела не имеются; а сумма неисполненных должником обязательств перед данным кредитором, включенная в реестр требований кредиторов должника составляет 302 163,28 руб. по определению от 16.05.2022, следовательно, вывод суда о не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк" в полном объеме (в размере включенной в реестр и непогашенной задолженности) соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки позиции заявителя, права Банка как залогодержателя не создают для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, в ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал Банк при вступлении в правоотношения с должником.

В этой связи, доводы об обратном судебной коллегией отклоняются, так как согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.2012 N 9021/12, в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств, однако данных об обращении в Банк в деле не имеется, в то время как автомобиль в любом состоянии относится к ликвидному имуществу, следовательно, мог повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов в ходе реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 42 Постановления N 45 разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац семнадцатый, восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение им от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и принимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в Постановлении N 45, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, препятствующих возможности применения в рассматриваемом случае правила об освобождении от обязательств, по причине отчуждения в нарушение условий предоставления кредита под залог транспортного средства, приобретенного им на полученные от банка в заем по кредитному договору денежные средства автомобиля, составляющего предмет залога Банка.

Ссылка должника на различные жизненные обстоятельства не принимается судебной коллегией, так как причины реализации предмета залога не имеют правового значения для вопроса о применении/неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

К тому же позиция должника о том, что отчуждение Будяевой Е.В. заложенного имущества по сделке, не признанной судом недействительной, не может быть квалифицировано в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку реализация предмета залога произведена должником в нарушение пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Принимая во внимание, что действия должника привели к уменьшению конкурсной массы, невозможности удовлетворения требований залогового кредитора, который разумно рассчитывал на погашение задолженности за счет реализации предмета залога и подобное поведение должника не отвечает требованиям Закона о банкротстве, устанавливающим стандарт добросовестного поведения граждан в процедуре банкротства, основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк" в данном конкретном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2022 по делу N А82-19792/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Будяевой Кристины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина