Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 13АП-38982/22 по делу N А56-85974/2021

г. Санкт-Петербург

27 января 2023 г.

Дело N А56-85974/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38982/2022) ООО "Карат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по делу N А56-85974/2021 (судья Киселева А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Карат"

к ЗАО "Генподрядная строительная компания "Берег"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Генподрядная строительная компания "Берег" (далее - ЗАО "Генподрядная строительная компания "Берег", ответчик) о взыскании 415 740 руб. задолженности, 16 573 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 11 646 руб. 26 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а также о возмещении почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.12.2021 иск удовлетворен, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов оставлено без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением суда в части отказа во взыскании с Компании в пользу Общества 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и подало апелляционную жалобу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 решение от 15.12.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А56-85974/2021 в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменено; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 02.11.2022 требование о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленная в материалы дела расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях получения квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего спора ООО "Карат" (доверитель) заключило договор оказания услуг от 02.08.2021 N 1/082021 (далее - договор) с Фоминой Еленой Викторовной (представитель), в соответствии с условиями которого представитель обязуется обеспечить взыскание с ЗАО "ГСК "Берег" денежных средств за поставленный товар, штрафных санкций с требованием возвратить ПТС на автомобиль.

Согласно приемки-передачи выполненных работ от 13.09.2021, стороны договора определили объем и стоимость оказанных услуг в размере 15 000 руб., в том числе: консультации и юридический анализ спорного правоотношения и составление претензии и направление ответчику - 5 000 руб., составление искового заявления и направление иска в суд и ответчику - 10 000 руб.

В соответствии с распиской от 19.10.2021 Фомина Е.В. получила денежные средства от ООО "Карат" в размере 15 000 руб. за оказанные услуги, согласно условиям Договора.

Полагая, что указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком, истец заявил указанное требование при обращении в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов при новом рассмотрении дела, пришел к выводу о том, что расписка о получении денежных средств не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, истец представил в материалы дела договор N 1/082021 об оказании представительских услуг от 02.08.2021, заключенный между Истцом и Фоминой Е.В., акт N 13-09/2021 приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 13.09.2021, расписку от 19.10.2021 о получении Фоминой Е.В. денежных средств на общую сумму 15 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленная в материалы дела расписка представителя от 19.10.2021 на сумму 15 000 руб. не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом как юридическим лицом и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанная расписка не является платежным документом юридического лица.

Аналогичная позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в Постановлениях от 26.01.2022 по делу N А56-103634/2019, от 04.03.2022 по делу N А56-41850/2020, от 13.10.2022 по делу NА56-64432/2020.

Пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно Указанию Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

В силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" доказательствами, подтверждающими наличные расчеты между юридическим лицами, могут быть только платежные и финансовые документы, оформленные в соответствии с названными указаниями.

В соответствии с пунктом 6.3 Указания N 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Принимая во внимание приведенные нормы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что допустимым доказательством осуществления юридическим лицом платежа с использованием наличных денег является расходный кассовый ордер

Учитывая, что в материалы дела истцом не представлен расходный кассовый ордер, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить факт получения Фоминой Е.В. денежных средств за счет Общества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по делу N А56-85974/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева