Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 01АП-452/22 по делу N А43-20197/2021

г. Владимир

24 января 2023 г.

Дело N А43-20197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2022 по делу N А43-20197/2021, принятое по заявлению Нижегородской таможни о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фортлэнд" (ОГРН 1025203575748, ИНН 5261033151) судебных расходов по делу NА43-20197/2021 в размере 19 482 руб.

при участии:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Гумбин Д.Ю. по доверенности от 09.01.2023 N 0002 сроком до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 06.07.2017 N 107724 2527640

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортлэнд" (далее по тексту - заявитель, ООО "Фортлэнд") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Нижегородской таможни (далее - ответчик, Нижегородская таможня) от 22.03.2021 РКТ N 10408000-21/00051 о классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 10.08.2022 Арбитражный суд Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

07 июля 2022 Нижегородская таможня обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Фортлэнд" судебных расходов по настоящему делу, с учетом принятого судом уточнения, в размере 19 482 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2022 года заявление Нижегородской таможни удовлетворено частично, с ООО "Фортлэнд"в пользу Нижегородской таможни взысканы судебные расходы в размере 2 940 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований ответчику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нижегородская таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2022 по делу N А43-20197/2021 изменить, заявление Нижегородской таможни удовлетворить в полном объёме.

Нижегородская таможня считает определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2022 незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариусов и переводчика, поскольку определение в данной части нарушает права Нижегородской таможни, лишая возможности взыскания судебных издержек, понесенных ей как лицом участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт. Доказательства, представленные Нижегородской таможней в ходе рассмотрения настоящего дела, судом не отклонены, не признаны недопустимыми или не относимыми к делу. Также Нижегородская таможня не признана судом злоупотребляющей своими процессуальными правами. По мнению ответчика, в ходе судебного процесса по делу N А43-20197/2021 Нижегородская таможня руководствовалась принципами равноправия и состязательности закреплённых в статьях 7 и 8 АПК РФ, а также правами и обязанностями закрепленными в статьях 41, 64, 65, 75 АПК РФ. Ответчик полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным признанием доказательств не относящимися к делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда изменить, довзыскать с ООО "Фортлэнд" 16 542 руб. расходов по оплате услуг переводчика и нотариальных услуг.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей заявителя.

Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материально и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Право на возмещение судебных расходов со стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

Согласно положениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае, Нижегородской таможней заявлены расходы в размере 13 764 рублей, связанные с оплатой оплата услуг нотариуса (составление протокола осмотра доказательств), в размере 1 278 рублей, связанных с оплатой услуг нотариуса (свидетельствование подписи переводчика), в размере 1 500 рублей, связанных с оплатой услуг переводчика (перевод с немецкого и французского языков Классификационных Решений Европейской Комиссий).

В обоснование доводов о необходимости взыскания понесенных расходов Нижегородская таможня ссылалась на то, что в подтверждение своей позиции в порядке статей 41, 64, 65 АПК РФ в суд первой инстанции, в качестве доказательств по делу ей были представлены следующие документы: 1) Классификационное решение Европейской Комиссии от 23.01.2020 N FRBTIFR-BTI-2019- 16315; 2) Классификационное решение Европейской Комиссии от 19.08.2020 N DEBTI27217/21-1; 3) Протокол осмотра доказательств от 16.09.2021. При этом, перевод Классификационных решений Европейской Комиссии от 23.01.2020 N FRBTIFR-BTI-2019- 16315 и от 19.08.2020 N DEBTI27217/21-1 необходимо выполнять переводчику, имеющему соответствующее образование и род деятельности, а для заверения перевода необходимо было совершение нотариального действия нотариусом, имеющим соответствующее образование и род деятельности, в связи с чем, Нижегородская таможня обратилась за предоставлением данных услуг к гражданке Российской Федерации имеющей статус налогоплательщика на профессиональный доход (физическому лицу, применяющему специальный налоговый режим) в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" Соколовой Светлане Дмитриевне и нотариусу города областного значения Нижнего Новгорода Федотовой Татьяне Алексеевне.

В подтверждение несения данных расходов ответчик представил авансовый отчёт от 06.09.2021 N 235, платёжное поручение от 22.09.2021 N 838032.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные расходы не являются судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела, и возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, поэтому, исходя из взаимосвязи данной нормы с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут быть возмещены и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О.

При этом Конституционным судом Российской Федерации сформулированы критерии оценки таких расходов: связь их с рассмотрением дела, необходимость, оправданность и разумность.

Так, в пункте 2.1 Определения Конституционный Суд от 4 октября 2012 года N 1851-О указал, что согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом по смыслу положений главы 9 данного Кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение от 21.12.2004 N 454-О).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Таким образом, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленные ответчиком классификационные решения Европейской Комиссии от 23.01.2020 N FRBTIFR-BTI-2019- 16315, от 19.08.2020 N DEBTI27217/21-1 и протокол осмотра доказательств от 16.09.2021 являются иными документами, принятыми судом первой инстанции за основу при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеуказанное, несение ответчиком расходов непосредственно связано с установлением фактов, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку, в том числе на основании данных доказательств, судом установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает неверным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявления судебных расходов в оспариваемой части.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает заявление подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Нижегородской таможни удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2022 по делу N А43-20197/2021 отменить в части.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортлэнд", г.Москва (ОГРН 1025203575748, ИНН 5261033151) в пользу Нижегородской таможни судебные расходы по оплате услуг переводчика и нотариальных услуг в размере 16 542 (шестнадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля 00 копеек.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2022 по делу N А43-20197/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

М.Н. Кастальская