Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-8064/24 по делу N А40-202216/2023

г.Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-202216/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОТЕК АЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 г. по делу N А40-202216/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОТЕК АЛЬЯНС" (ИНН 7714701614, ОГРН 1077757462914 )

к обществу с ограниченной ответственностью "МАТИКСОН" (ИНН 7727410877, ОГРН 1197746134992 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казанцев А.Е. по доверенности от 23.10.2023, Васильев Г.Э. по доверенности от 14.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротек Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Матиксон" о взыскании неосновательного обогащения в размере 21.840.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 609.126 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 г в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.12.2023 г, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, между ООО "Агротек Альянс" (далее - истец, заказчик) и ООО "МАТИКСОН" (далее -ответчик, исполнитель) был заключен договор N 0810-21 от 05.10.2021 г. (далее -договор), согласно условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по разработке, адаптации и настройке программ для ЭВМ на платформе Creatio (далее - услуги). Услуги оказываются в формах, признанных сторонами оптимальными для решения конкретных задач в рамках настоящего договора. Форма, перечень, объем, стоимость и сроки оказания услуг, оказываемых по договору, определяются в приложениях к договору, являющиеся неотъемлемой частью договора (далее - Услуги).

В обоснование заявленных требований истец указал, что исходя из условий приложения N 2, исполнителю было необходимо 500 часов для оказания услуг по разработке, адаптации и настройке программ для ЭВМ на платформе Creatio, при этом из расчета 8-часового рабочего дня исполнителя срок оказания услуг составляет 62,5 рабочих дней, таким образом, заказчик вправе был рассчитывать на получение результата через 2,5 календарных месяца, то есть к 23.02.2022 года.

Истец полагает, что увеличение объема оказываемых исполнителем услуг ничем не оправдано, вместо изначально согласованных 1.500.000 рублей, заказчик уже выплатил исполнителю 21 840 000 руб., из расчета 3000 рублей за час работ исполнителя, однако, конечное предусмотренное уставом проекта на внедрение CRM Creatio от 17.11.2021 г. техническое решение так и не было создано.

Истец считает окончательной ценой договора, определенной в соответствии со ст. 424 ГК РФ, сумму в размере 1.500.000 рублей, ссылаясь на то, что стоимость услуг аналогичных, услугам оказываемым исполнителем по договору, у других поставщиков услуг составляет: у поставщика AmoCRM (https://www.amocrm.ru/buy/) по тарифному плану "Базовый" 499*145*12= 868 260 рублей, по тарифному плану "Профессиональный" 1499*145*12= 2 608 260 рублей; у поставщика Мегаплан цена СКМ.Бизнес 979*145*12= 1 703 460 рублей. В связи с чем истец указывает, что услуги оказаны на условиях значительно более выгодных для ООО "МАТИКСОН", чем аналогичные услуги, предоставляемые на рынке.

По утверждению истца, осуществленные им в пользу ответчика платежи стоит квалифицировать, как действия, подтверждающие наличие правового интереса в получении программы для ЭВМ в целях дальнейшего использования и внедрения в деятельность.

16.03.2023 года ООО "Ахротек Альянс" было направлено в адрес ООО "Матиксон" уведомление о расторжении договора N 0812-21 от 05.102021 года в одностороннем порядке, а 17.03.2023 года была направлена претензия ООО "Матиксон" о возврате денежных средств по договору N 0812-21 от 05.10.2021 года.

28.04.2023 года ответчиком получена претензия, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового направления.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования данных норм следует, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, в этом состоит отличие договора возмездного оказания услуг от договоров подряда, в рамках которого для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Согласно п. 2.1. договора, для оказания услуг сторонами составляются и подписываются приложения к договору, в которых согласовывается объем предварительно оплаченных часов для оказания услуг, оказываемых в рамках договора, а также определяются дополнительные условия, требуемые от сторон для оказания соответствующих услуг.

В период действия договора сторонами были согласованы и подписаны (в т.ч. посредством электронного документооборота, предусмотренного договором) следующие приложения: Плановые объемы часов на реализацию услуг по разработке, адаптации и настройке программ для ЭВМ на платформе Creatio от 05.10.2021 г., 22.12.2021 г., 01.03.2022 г., 20.06.2022 г., 21.09.2022 г. на общую сумму 21 840 000 руб. Заказчиком (Истцом) не оспаривается факт подписания настоящих Приложений, регламентирующих объем и стоимость услуг Исполнителя (Ответчика).

Перечисление истцом ответчику денежных средств 21.840.000 руб., подтверждается платежными поручениями N 9440 от 21.10.2021 года на сумму 1.500.000 рублей, N 11456 от 27.12.2021 года на сумму 3 000 000 рублей, N 1707 от 05.03.2022 года на сумму 5 700 000 рублей, N 6229 от 29,06.2022 года на сумму 5.700.000 рублей, N 9387 от 22.09.2022 на сумму 5 940 000 рублей.

Истец, будучи не удовлетворен качеством оказанных ответчиком услуг, обратился за независимой оценкой результата этих услуг, представил в материалы дела внесудебное заключение специалиста, исходя из которого ссылается на отсутствие встречного предоставления со стороны ООО "Матиксон" по договору N 0812-21 от 05.102021 года, а также о том, что невозможно использовать результат работ, так как цели проекта, указанные в Уставе не были достигнуты.

Суд первой инстанции установил, что предметом приложений N 2,4,5,6,7 является "Плановый объем часов на реализацию услуг по разработке, адаптации и настройке программ для ЭВМ на платформе Creatio", а не конечный результат в виде конкретного вида работы.

Согласно п. 3.1 договора, учет рабочего времени и фактически оказанных услуг, выполненных работ ведется сторонами путем составления листов учета рабочего времени (ЛУРВ). Указанные листы рабочего времени (ЛУРВ) являются документами, подтверждающими объем и приемку оказанных услуг и выполненных работ (п. 3.3 договора).

Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления акта сдачи-приемки услуг либо утвердить и подписать предоставленный акт сдачи-приемки услуг, либо предоставить исполнителю в письменном виде мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг, содержащий полный, непротиворечивый и исчерпывающий список замечаний (п. 3.6 договора).

В порядке, предусмотренном договором, исполнителем были направлены в адрес заказчика, а заказчиком согласованы листы учета рабочего времени (ЛУРВ). Во исполнение условий раздела 3 договора за период действия договора в адрес истца были направлены акты об оказании услуг по спринтам 0-12.

Заказчиком (Истцом) не оспаривается факт согласования и подписания ЛУРВ, регламентирующих объем и стоимость фактически оказанных услуг исполнителя (Ответчика). В установленный договором срок мотивированных возражений от заказчика не поступило.

Суд первой инстанции отметил, что из обстоятельств спора следует, что истец не согласен с ценообразованием, а также не удовлетворён отсутствием результата работ, на который рассчитывал, заключая договор.

Суд признал необоснованными доводы истца о достижении договоренностей о сроках и предмете разработки, помимо параметров, оговорённых в уставе, со ссылкой на внесудебное заключения специалиста от 26.05.2023 года, а также на переписку сторон.

Суд первой инстанции установил, что руководствуясь принципом свободы договора, стороны предусмотрели механизм осуществления работ (оказания услуг), удовлетворяющий интересам сторон и целям заключения договора, согласно которому учет рабочего времени и фактически оказанных услуг, выполненных работ ведется сторонами путем составления листов учета рабочего времени (ЛУРВ). Листы учета рабочего времени (ЛУРВ) составляются и подписываются уполномоченными представителями сторон в порядке п. 3.4 договора и содержат, в том числе, перечень оказанных услуг, выполненных работ и количество затраченного для выполнения задач рабочего времени.

Суд первой инстанции указал, что существенным условиям договора возмездного оказания услуг является исключительно условие о предмете, то есть о существе оказываемой услуги, то есть указание на совершение определенных действий или определенной деятельности.

Предметом договора N 0810-21 от 05.10.2021 г. является оказание исполнителем услуг заказчику по разработке, адаптации и настройке программ для ЭВМ на платформе Creatio. Услуги оказываются в формах, признанных сторонами оптимальными для решения конкретных задач в рамках договора. Стоимость услуг согласовывается сторонами в приложениях к договору.

В приложениях N N 2,4,5,6,7 стороны согласовали стоимость одного часа оказания услуг Исполнителем и плановый объем часов.

Суд указал, что стороны согласовали способ определения цены, в связи с чем положения п. 3 ст. 424 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям сторон.

Поскольку в законе или иных правовых актах цена договора возмездного оказания услуг не названа как существенное или необходимое условие и при фактическом оказании услуг стороны не заявили о том, что должно быть достигнуто соглашение об их твердой стоимости, в рассматриваемом случае цена не является существенным условием договора, при фактически сложившихся между сторонами правоотношениях, и не освобождает ООО "Агротек Альянс" от оплаты за фактически полученных им услуг.

Суд первой инстанции установил, что спорный договор не содержит признаков договора подряда, предмет в виде конечного результата и объема работ, а также срок. договор N 0810-21 от 05.10.2021 г. не содержит начального и конечного срока выполнения работ, п. 9.1. договора содержит лишь условие о сроке его действия и условиях о пролонгации.

Суд первой инстанции также установил, что устав проекта не является приложением к договору и не отвечает признакам технического задания, присущего договорам подряда. Устав разработан для единого понимания целей проекта, регламентирует порядок коммуникации, терминологию. Устав проекта не имеет юридической силы приложения к договору или неотъемлемой его части, и не связывает отношения сторон исключительно в рамках договора N 0810-21 от 05.10.2021 г. Конечного согласованного сторонами результата, соотносимого с предметом договора N 0810-21 от 05.10.2021 г. и сроков реализации проекта Устав также не содержит.

Суд первой инстанции отклонил довод о завышенной стоимости услуг, поскольку основан на некорректном толковании условий договора и доводе о применении среднерыночных цен в отношении информационного продукта иной ценовой категории и сегмента.

Указание на то, что стороны согласовали итоговую стоимость услуг по договору на основании приложения N 2 в сумме 1 500 000 рублей не соответствует действительности.

Договор N 0810-21 от 05.10.2021 г. по своей сути является рамочным договором, в рамках которого стороны согласовывают объем оказываемых услуг и их стоимость на основании отдельных приложений.

По окончании оказания услуг на основании приложения N 2, сторонами были согласованы приложения NN 4,3,7, которые также были реализованы исполнителем.

Каждое последующее приложение заключалось по итогам согласования и приемки оказанных услуг на основании предшествующего соглашения. В связи с чем, заказчик, являясь профессиональным участником коммерческого оборота и располагающий собственным IT-департаментом, не мог не понимать правовую природу договора и приложений к нему.

Представленная в материалы дела отчетная документация, опровергает доводы истца об отсутствии со стороны ответчика встречного предоставления на заявленную истцом сумму 21 840 000 руб., достаточных доказательств для формирования вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в материалы дела истцом не представлено. Напротив, материалами дела подтверждено, что ответчик оказывал заказчику услуги по разработке, адаптации и настройке программ для ЭВМ на платформе Creatio, которые были приняты заказчиком (истцом) и оплачены на спорную сумму 21 840 000 руб.

В связи с тем, что материалами дела не подтверждено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ также отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт и удовлетворяя исковые требования, исходит из следующего.

Договор по своей правовой природе является смешанным договором с элементами как подряда, так и услуг.

Существует приложение N 2, в котором установлен четкие сроки, суммы и наименование готового продукта, что является признаком договора подряда, в соответствии с нормами ГК РФ. Договор, также, предусматривал создание новой программной оболочки, переработку существующей программы и создание новых программ. По своему смыслу договор соответствует договору на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских и технологических работ (ст. 769 ГК РФ), так как в процессе договора создается новая программа, внедряется в непосредственно сам производственный процесс.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что цель оказания услуг и выполнения работ - разработка CRM-системы. Истец как заказчик не был заинтересован в пустой работе ответчика и его сотрудников. Порядок распределения часов и их стоимости оставалась в усмотрении ответчика, как исполнителя, однако при реализации своих прав он действовал недобросовестно.

Суд первой инстанции ошибочно установил, что спорный договор не содержит признаков договора подряда, предмет в виде конечного результата и объема работ, а также срок. Договор N 0810-21 от 05.10.2021 г. не содержит начального и конечного срока выполнения работ, п. 9.1. договора содержит лишь условие о сроке его действия и условиях о пролонгации.

Вместе с тем, в пункте 8.3 договора указано о результатах оказанных услуг, до момента сдачи которых заказчик вправе отказаться от договора.

Кроме того, в тексте всего договора применяются формулировки, применяемые как для договора оказания услуг, так и для договора подряда.

Очевидно, что при разработке и внедрению CRM-системы потребуются время для сопровождения и финализации результатов. Тем не менее, результаты (завершение разработки работающей CRM-системы хотя бы в ранней версии) должны быть достигнуты к дате конкретно указанной в договоре, а именно: к 28.10.2022.

Положения Договора прямо указывают, что между сторонами возникли отношения по разработке и переработке средств программного обеспечения. Следовательно, договор является договором подряда.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее "Пленум ВС РФ N 49") Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 45 Пленума ВС РФ N 49 По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). В соответствии со ст. 703 ГК РФ Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со п. 0.1 договора предметом договора является оказание Исполнителем услуг заказчику по разработке, адаптации и настройке программ для ЭФМ на платформе Creatio услуги оказываются в формах, перечень, объем, стоимость и сроки оказания услуг. оказываемых по договору, определяются в приложениях к договору, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Само понятие разработка означает создание программного продукта, отвечающего требованиям заказчика.

Программный продукт, указанный в приложении N 2, не был создан исполнителем, что является нарушением условий договора.

В соответствии с п. 0.2 договора стоимость программных продуктов на платформе Creatio не учитывается в стоимости работ по договору и приобретается заказчиком самостоятельно или в рамках заключения отдельного лицензионного соглашения.

Согласно техническим терминам, использованных в договоре: Creatio - SaaS-решение, единая платформа для автоматизации CRM, отраслевых и внутренних процессов. Creatio объединяет возможности системы управления взаимоотношениями с клиентами (CRM) и системы управления бизнес-процессами (BPM); Системы управления взаимоотношениями с клиентами посредством автоматизации, помогают вводить, следить и анализировать внутренние принципы работы с клиентами и подстраивать методологию для более эффективного маркетинга. (Джеентаева К. М., Зимина В. С. анализ применения CRM-систем на предприятиях: официальный сайт Молодой ученый Интернет ресурс: https://moluch.ru/)

При интеграции CRM-системы возникают следующие трудности (в том числе):

CRM-система изначально настроена для решения только шаблонных процессов;

CRM-система не учитывает специфику ведения дел на конкретном предприятии в конкретное отрасли;

CRM-система не учитывает специфики отношений с клиентами.

Именно для решения указанных задач, возникающих во время интеграции CRM-системы, истец привлек ответчика.

Из всего вышеизложенного следует, что между сторонами заключен договор подряда на переработку вещи (программы). Договор является смешанным и в большей части подрядным, на что указывает множество его положений:

Положения договора, которые безусловно относятся к договору подряда:

В соответствии с п. 1.3.7 договор в случае досрочного оказания услуг по отдельному этапу или по договору в целом принять оказанные услуги и произвести их оплату.

В соответствии с п.1.3.14 договора до начала опытной эксплуатации обеспечить проведение организационных изменений по бизнес-процессам, для которых на этапе проектирования будут приняты решения о необходимости проведения изменений.

В соответствии с п. 2.3.3 договора заказчик должен своевременно уведомлять Исполнителя об изменении его бизнес процессов.

В соответствии с п. 8.3 договора заказчик может до сдачи ему результатов оказанных услуг отказаться от исполнения договора при условии письменного уведомления исполнителя не менее, чем за 10 (Десять) календарных дней до даты расторжения.

В соответствии с п. 11.2 договора в случае расторжения договора по инициативе и/или по вине заказчика до выполнения работ, все права на созданные в процессе исполнения договора объекты интеллектуальной собственности остаются у исполнителя без предоставления заказчику права на их использования.

В соответствии с п. 11.3 договора программное обеспечение, другие объекты интеллектуальной собственности. Принадлежащие исполнителю или третьим лицам и используемые исполнителем при выполнении работ и не являющиеся объектом, подлежащим разработке согласно договору, принадлежат исполнителю или третьим лицам и права на них не передаются заказчику. Заказчик получает возможность использовать экземпляры указанных объектов только в рамках использования результатов работ по договору.

В соответствии с п. 5.1 договора исполнитель гарантирует заказчику, что в течение 1 месяца с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу, в случае если заказчиком в ходе нормального и уполномоченного использования информационной системы будут выявлены дефекты, отказы.

Неисправности в настроенной исполнителем части типовой конфигурации, далее "Ошибки", все услуги по восстановлению функциональности информационной системы будут выполнены силами и за счет исполнителя в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты получения исполнителем извещения заказчика о факте сбоя.

Таким образом, договор по своей природе является договором подряда, который лишь содержит ряд положений договора оказания услуг.

Отличия договора подряда от договора оказания услуг

По договору подряда исполнитель получает овеществленный результат работ, выполненных подрядчиком. По договору оказания услуг исполнитель совершает определенную деятельность (действия) по заданию заказчика. В отличие от подряда оказание услуги не предполагает передачу заказчику результата в виде вещи.

Рассматриваемыми договором и уставом предусмотрена передача вещи: готового программного продукта.

Ответчик должен был предоставить работоспособную программу, которую можно было оценить и принять.

Как указано в Заключении (стр. N 6 ответ на вопрос 4):

Выдержка из лист учета рабочего времени N 8 (Спринт 7):

Настроить процесс "Синхронизация с 1С (создание Заказа)" - Сухов Юрий - 74.

Исходя из такой формулировки непонятен результат 74 часов работы специалиста Сухов Юрий. Вероятно, он работал над процессом синхронизации с 1С в части создания заказа. Нет возможности однозначно определить в каком объеме была выполнена работа с технической точки зрения, нет детализации выполненной работы.

При таком объеме работы следует описать при каких условиях выполняется синхронизация сущностью заказа, с какой периодичностью работает эта синхронизация (конкретная итерация обмена данными между системами), какие сущности и в каких системах создаются/актуализируются в результате выполнения итерации обмена.

Важно указать, что эти этапы выполнены и функционируют.

ЛУРВ сформированные ООО "Матиксон" не содержат конкретной информации о результатах разработки или выполнении поручений.

Основное предназначение ЛУРВ (листа учета рабочего времени) зафиксировать факт выполнения работником конкретной работы, выполненной за конкретное время, в конкретном объеме.

Сторонами договора являлись не сотрудники исполнителя, а сам исполнитель.

Договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком, не является договором ГПХ с частными лицами - множеством подрядчиков.

Существуют конкретные и четкие правовые отношения между юридическими лицами.

Лист учета рабочего времени является внутренним документом Ответчика.

Это документ, который заполняется техническим специалистом во время выполнения работ у клиента. В нем учитывается: кто выполнил работы, у какого клиента, вид и объем работ.

Соответственно, судом неверно истолкованы и применены положения договора. Суд первой инстанции счел, что стоимость работы ответчика (исполнителя) складывается из совокупности часов, затраченных на работу сотрудниками исполнителя.

В то же время, не учитывается заинтересованность Истца в получении конкретного результата работы.

Стороны неоднократно в переписке ссылались на устав проекта, который подтверждает намерения и цели сторон при заключении договора.

Суд первой инстанции ошибочно установил, что устав проекта не является приложением к договору и не отвечает признакам технического задания, присущего договорам подряда. Устав разработан для единого понимания целей проекта, регламентирует порядок коммуникации, терминологию.

Устав проекта обладает признаками технического задания и в любом случае служит цели толкования договора и цели, которую преследовали стороны.

В уставе проекта описывается желаемая CRM-система. Указаны основные характеристики и цели создания системы.

В соответствии с п. 10.4 договора на проекте используется проектная методология исполнителя.

На странице 8 устава указаны цели проекта:

* Повысить качество и глубину проработки обслуживания клиентов за счет внедрения единой информационной системы для коммерческого департамента;

* Ускорить и контролировать внутренние процессы взаимодействия смежных подразделений за счет внедрения инструмента таск-менеджера;

* Обеспечить непрерывное протекание основных бизнес-процессов путем объединения процессов формирования и согласования документов со связанными процессами в CRM, за счет реализации данного функционала в единой информационной среде (в CRM).

* Обеспечить бизнес оперативными и исчерпывающими аналитическими данными для принятия стратегических решений путем создание единой базы данных по работе подразделений, операционным и финансовым показателям компании, а также иным сведениям, получаемым на основании данных CRM-системы.

* Реализовать инструмент для формирования схем расчета KPI для разных ролей коммерческого департамента, персональные online-дашборды с личными показателями и расчетами KPI.

В рамках проекта планируется интеграция со следующими системами:

* Почта

* 1С

* Телефония

* Мобильная телефония

* DaData

* Диадок

* WhatsApp / Telegram

В уставе указано, что в качестве методологии проекта применен подход фреймворк SCRUM.

Scrum - это фреймворк (или метод) для разработки проектов, который помогает командам разработчиков правильно приоритизировать задачи и работу над программным продуктом. Его основа - итеративная разработка и получение регулярной обратной связи от заказчиков и пользователей. (https://education.yandex.ru/journal/kak-perevesti-komandu-na-scrum)

В Scrum и других гибких системах разработки программного обеспечения спринт-это повторяющийся фиксированный промежуток времени, в течение которого создается "Готовый" продукт с максимально возможной ценностью.

Таким образом, в адаптации CRM-системы применен т.н. гибкая методология проектирования (разработки). Большинство гибких методик нацелены на минимизацию рисков путём сведения разработки к серии коротких циклов, называемых итерациями, которые обычно длятся две-три недели. Каждая итерация сама по себе выглядит как программный проект в миниатюре и включает все задачи, необходимые для выдачи мини-прироста по функциональности: планирование, анализ требований, проектирование, программирование, тестирование и документирование. Хотя отдельная итерация, как правило, недостаточна для выпуска новой версии продукта, подразумевается, что гибкий программный проект готов к выпуску в конце каждой итерации.

Указанная методология не подразумевает конечного технического задания, т.к. осознание конечного результата приходит в процессе разработки и интеграции в уже работающие системы.

Таким образом, как примененная методология разработки, так и основы самого договора ясно указывают на намерение сторон произвести программный продукт на основе CRM-системы. Отношения между сторонами регулируются положениями ГК о договоре подряда и соответственно должны применяться судом.

В соответствии с п. 2.2. Устава:

В рамках проекта планируется автоматизация по следующим направлениям: Коммерческий департамент, Дивизион Юг, Дивизион Центр, Дивизион Поволжье, Дивизион Сибирь, Дивизион Дальний Восток, Дивизион Север, Агросопровождение, Клиентская служба, Секретариат, Руководство компании, Отдел закупок, Юридический отдел, Отдел товарного распределения, Отдел риск-менеджмента.

В рамках проекта планируется интеграция со следующими системами: Почта, 1С, Телефония, Мобильная телефония, DaData, Диадок, WhatsApp / Telegram

Автоматизация подразумевает внедрение CRM-системы на базе технологической платформы "Creatio" от компании Terrasoft с построением необходимых интеграционных механизмов.

Таким образом, договор предполагает разработку и передачу заказчику программного продукта, имеющего вышеуказанные свойства.

В соответствии с п. 2.3. устава: ориентировочные сроки проекта указываются в RoadMap (дорожной карте) проекта, которая готовится для каждого этапа проекта отдельно и при необходимости корректируется.

Данный документ фиксирует ориентировочные сроки по работам, в зависимости от количества и продолжительности спринтов по данному этапу проекта и является неотъемлемым приложением к уставу проекта.

В соответствии с п. 5.1.3. Устава: RoadMap на проект подготавливает исполнитель.

Исполнитель RoadMap не разработал, заказчику не предоставил, лишив заказчика понимания окончательного срока сдачи оказанных услуг, срока выполнения работ.

Исполнитель не исполнил ни единого этапа разработки, заказчик не получил желаемую им интегрированную в его бизнес процесс CRM-систему. Тот результат, который заказчик получил невозможно проверить, так как ни одна из систем не функционирует во взаимосвязи друг с другом и с системой заказчика. Все задачи т.н. спринтов исполнитель не выполнил и не сдал заказчику результат, имеющий практическую (или хотя бы экспериментальную) ценность.

Устав Проекта напрямую связан с договором:

1. Устав подписан сторонами с помощью электронно-цифровой подписи;

2. Устав безусловно относится к договору, что подтверждается наименованием сторон в Уставе: заказчик ООО "Агротек Альянс", исполнитель - ООО "Матиксон".

3. Цель устава соответствует целям договора: разработка и внедрение CRM-системы Creatio;

4. Устав проекта ссылается на договор, договор указывает на наличие проектной методологии исполнителя, т.е. устава проекта (иного соглашения, подписанного между сторонами на разработку CRM-системы Creatio нет).

Отношения, связанные с составлением электронных документов и использованием электронной подписи, регулируются, в частности, Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ), а также Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 11 Закона N 149-ФЗ в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 11.1 ст. 2 Закона N 149-ФЗ электронным документом является документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Частью 1 ст. 6 Закона N 63-ФЗ предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно ч. 2 той же статьи, если информация в электронной форме подписана простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, такая информация также признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, суд первой инстанции неверно исключил устав проекта к из перечня документов, относящихся к договору.

Ответчиком не оспаривалось, что устав является неотъемлемой частью договора.

Таким образом, Устав Проекта напрямую связан с договором и регулирует взаимоотношения между заказчиком и исполнителем на первоначальной стадии разработки CRM-системы.

В соответствии с ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 773 ГК РФ Исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности подучить ожидаемые результаты или о целесообразности продолжения работы.

Исполнитель не довел до сведения заказчика, что реальное проведение работ значительно превосходит то время, из которого стороны исходили при заключении договора. Объективных причин продления срока оказания услуг ответчик не привел. Также, ответчик не довел до сведений заказчика невозможность создания системы с заданными параметрами.

Поскольку договором согласована почасовая оплата услуг исполнителя, исполнитель, в принципе, не заинтересован в сдаче программного продукта в разумные сроки, что подтверждается неготовностью программного продукта, разрабатываемого исполнителем по договору, к окончанию срока действия договора, предусмотренного п. 9.1 (до 28.10.2022).

Вместо функционирующего продукта исполнитель, пользуясь несогласованностью окончательной цены договора, предоставляет заказчику на подписание все новые и новые приложения к договору, обязывающие заказчика оплатить очередные услуги исполнителя, которые исходя из содержания приложений не приведут к окончательной сдаче программного продукта заказчику.

Неоплата нового этапа работ делала бессмысленным всю проделанную до этого работу, так как истец не получал программный продукт и был вынужден оплачивать каждый новый этап разработки для достижения конечной цели.

Результат работы не передан истцу. Ответчик злоупотребил своими правами и скрыл информацию, существенно влияющую на результат работ по договору.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии встречного исполнения со стороны ответчика, ссылаясь лишь на подписанные акты и отчеты ЛУВР, без учета текста и цели заключения договора.

Разрабатываемая ответчиком программ технически не могла отвечать заданию истца, тем не менее, работа по договору была продолжена ответчиком.

В электронном письме от 11.11.2022 стороны согласовали технические параметры интеграции системы.

(Вопрос ООО "Агротек Альянс")- Заказы из Creatio попадают в 1С и обратно в Creatio автоматически с задержкой не более 1 мин

(Ответ ООО "Матиксон") - верно, на текущий момент CRM --> 1С обмен работает в течение минуты, для соответствующего обмена 1С--> CRM требуется повесить процедуры вызова в 1С (предоставим обновлённый список в понедельник).

Согласно Заключению:

Ответ на вопрос N 5: проведя изучение предоставленные для анализа ЛУРВ делается вывод, что это не столько перечень выполненных работ и их наименований, состав и количество, сколько перечень наименований задач, поставленных конкретным исполнителям подрядчика и планируемое время на выполнение этой задачи.

Согласно Заключению специалиста, которое ответчиком не оспаривалось и является доказательством по делу, в процессе изучения архитектуры предложения решения (обмена между системами на стороне 1С) делается вывод, что достижение необходимого уровня скорости и качества сервиса работы обмена в рамках поставленных границ, в частности серверных мощностях и временных интервалах, невозможно.

Ответчик не мог предоставить истцу результат работ, описанный в переписке и уставе проекта.

Истец указывает, что сроки сдачи окончательного результата работ постоянно сдвигались.

Соответственно, ответчик, являясь профессиональным участником ИТ-рынка, компанией обладающей профессиональными знаниями и опытом в области программного обеспечения Creatio, заранее знал о невозможности соблюдения сроков и при исполнении Договора действовал недобросовестно.

Выводы заключения указывают на отсутствие практически реализуемого результата. Произведенные работы по договору не соответствуют целям Устава Проекта и логическому завершению работ по разработке и внедрению CRM-системы в рамках Договора.

Договор не является рамочным, перечень работ в договоре определен, у заказчика имелась конкретная цель, получение заказчиком работоспособной и интегрированную в 1С-систему CRM-систему.

По окончании оказания услуг на основании приложения N 2, сторонами были согласованы приложения NN 4,3,7, которые также были реализованы исполнителем.

Кроме того, очевидно, что Истец, заключая Договор, не был заинтересован в получении часов работы специалистов Ответчика, как результата работ.

Фактически, учитывая стиль и метод разработки оценить было возможно только конечный продукт, полностью или частично функционирующий. Работы, выполненные по акту, сами по себе не обладают каким-либо полезным качеством для истца, как для заказчика. Их недостатки могли быть установлены только после начала работы программы в интеграции с другими системами истца, в т.ч. с 1С.

Также в Заключении сделан следующий вывод относительно сдачи результата ответчиком:

Из анализа учета рабочего времени N 2 (спринт 1) перед сотрудниками Исполнителя Семенов Андрей и Коляда Артем должны "описать объектную модель продукта". На данный процесс отводится 16 часов. Звучит (читается) как конкретная задача для аналитиков, работающих на проекте, однако отсутствует результат этой работы.

Заказчик отозвал свои подписи на указанных актах и потребовал возврата денежных средств.

Ответчик оставил без ответа запрос истца от 09.03.2023, которым заказчик требовал дать обоснованные ответы.

В тоже время акта и подписанные заказчиком ЛУВР не являются безусловным доказательством оказания услуг или выполнения работ. У Заказчика имелись возражения против выполнения работ по договору, которые остались без ответа. Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, какие именно работы были выполнены и какие именно услуги были оказывающие во исполнение договора.

По окончании оказания услуг на основании приложения N 2, сторонами были согласованы приложения NN 4,3,7, которые также были реализованы исполнителем.

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил обстоятельств заключения указанных приложений. Заказчик не был заинтересован в доведении программы CRM-системы до логического завершения - запуска в рабочую среду. Однако каждый раз Исполнитель продвигал идею о необходимости доработки существующей программы.

Суд апелляционной инстанции установил, что поскольку ответчик не сдал результат работ до расторжения договора, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец обоснованно заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договора в силу положений ст.ст.330, 395, 1105, 1107 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-202216/23 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАТИКСОН" (ИНН 7727410877, ОГРН 1197746134992 ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОТЕК АЛЬЯНС" (ИНН 7714701614, ОГРН 1077757462914 ) неосновательное обогащение в размере 21.840.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 609.126 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 138.246 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова Е.В. Бодрова