Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 08АП-14018/22 по делу N А70-16556/2022

город Омск

27 января 2023 г.

Дело N А70-16556/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14018/2022) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 17.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16556/2022 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе к акционерному обществу "Почта России" о взыскании 21 204 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России", ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 19 208 руб. 28 коп. за период с 25.01.2014 по 24.01.2017, 998 руб. 16 коп., задолженности по арендной плате за период с 25.01.2017 по 31.12.2017, пени в размере 998 руб. 16 коп. за период с 16.05.2017 по 14.07.2022.

Решением от 17.10.2022 (резолютивная часть изготовлена 26.09.2022) Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2022 по делу N А70-16556/2022 в удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, МТУ Росимущества обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, отменить оспариваемое решение.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: срок исковой давности по настоящему делу не истек, поскольку спорный договор заключен на основании решения от 28.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12847/2019, следовательно, до вступления в законную силу соответствующего решения течение срока исковой давности приостанавливалось; течение срока исковой давности приостанавливалось на период претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 01.06.2022).

Определением от 24.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба МТУ Росимущества принята для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

От АО "Почта России" поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Решением от 28.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12847/2019, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12847/2019, суд обязал АО "Почта России" в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу судебного решения заключить с МТУ Росимущества следующие договоры аренды земельных участков: договор от 25.01.2017 N 1598/з, договор от 25.01.2017 N 1599/з, договор от 10.04.2017 N 1622/з в редакции договоров и протоколов разногласий.

Во исполнение судебного решения между МТУ Росимущества (арендодатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) подписан договор аренды от 25.01.2017 N 1599/з (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:07:1301001:4, общей площадью 127,5 кв.м., адрес: Тюменская область, Голышмановский район, с. Средние Чирки, ул. Советская, 17, помещение N 2, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для общественно - деловых целей, кадастровая стоимость: 34982 коп. 18 коп., реестровый номер федерального имущества П11720000525 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2. договора, срок аренды участка устанавливается с 25.01.2017 по 24.01.2022, условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 25.01.2014.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, за период с 25.01.2014 по 24.01.2017 начисленная сумма за фактическое пользование земельным участком составляет 19 208 руб. 28 коп., которую арендатор обязан перечислить первым арендным платежом в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 3.3. договора, арендная плата начисляется с 25.01.2017 и вносится арендатором ежеквартально, равными долями в сроки до: - 15 февраля - за I квартал, - 15 мая - за II квартал, - 15 августа - за III квартал, -15 ноября - за IV квартал.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате состоявшегося фактического пользования земельным участком за период с 25.01.2014 по 24.01.2017 не исполнены, как и не исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 25.01.2017 по 31.12.2017 в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 19 208 руб. 28 коп. и 998 руб. 16 коп. соответственно, всего - 20 206 руб. 44 коп.

В адрес ответчика 01.06.2022 направлены претензии с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензионные требования истца не исполнены, ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании долга и пени, начисленной за период с 16.05.2017 по 14.07.2022 в размере 998 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 202, 207, 606, 614, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании арендной платы за пользование земельным участком и акцессорные требования последнего о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков внесения арендной платы, являются обоснованными, между тем, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает, что до момента заключения спорного договора в судебном порядке на основании решения по делу N А70-12847/2219 истец был лишен возможности в ином порядке защитить свои права путем обращения с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком.

При этом, апелляционный суд полагает, что правовая неопределенность относительно фактических обстоятельств возникшего нарушения (отсутствие платы за пользование земельным участком) у истца на момент рассмотрения дела N А70-12847/2019 отсутствовала, учитывая, что при рассмотрении данного спора в качестве оснований для заключения договора аренды МТУ Росимущества ссылалось на обстоятельства пользования АО "Почта России" спорным земельным участком путем размещения объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ответчику.

Оснований полагать, что разрешение спора в рамках дела N А70-12847/2019 приостановило течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, апелляционный суд не усматривает, поскольку указанное обстоятельство не приведено в перечне оснований, предусмотренных статьей 202 ГК РФ.

Оснований для применения положений статьи 204 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Действительно, в силу пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из приведенных положений следует, что целью регулирования, предусмотренного статьей 204 ГК РФ, в том числе является преодоление последствий наличия у лица, право которого нарушено, правовой неопределенности относительно фактических обстоятельств возникшего нарушения, послужившей причиной выбора им ненадлежащего способа защиты, воспрепятствовавшего восстановлению нарушенного права в конкретном процессе.

В данной связи само по себе обращение истца в арбитражный суд с иском, основанном на схожих фактических обстоятельствах (пользование земельным участком), но с иным предметом (о понуждении заключить договор), не приостанавливает течение срока исковой давности по иску, заявленному в настоящем деле (о взыскании задолженности за состоявшееся пользование).

Таким образом, основания полагать, что до вступления в законную силу решения по делу N А70-12847/2219 течение срока исковой давности по заявленным требованиям приостановлено на основании статьи 204 ГК РФ, в настоящем случае отсутствуют.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований полагать, что подписание сторонами договора свидетельствует о признании долга со стороны ответчика.

Как указано в статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 постановления N 43).

В данном случае договор заключен на основании вступившего в законную силу судебного акта, что не является основанием для вывода о признании долга со стороны ответчика, принимая во внимание, что ответчик возражал против удовлетворения требований истца при рассмотрении спора в рамках дела N А70-12847/2019, то есть иными словами не признавал наличие задолженности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку требования истца заявлены о взыскании задолженности за период с 25.01.2014 по 31.12.2017, следовательно, в январе 2018 года ответчик уже располагал информацией об отсутствии платы за фактическое пользование за декабрь 2017 года, а тем более за более ранние периоды.

Обращение с настоящим иском в суд последовало 03.08.2022, то есть по истечении более трех лет с момента нарушения прав истца в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности, а также производного требования о взыскании неустойки, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Кроме того, при определении периода начисления неустойки с 16.05.2017 истец не учел, что договор между сторонами с учетом положений статей 425, 445 ГК РФ считается заключенным 29 01.2020 (дата принятия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12847/2019), следовательно, договорные обязательства в период, когда между сторонами существовали фактические отношения по пользованию земельным участком, не могли быть нарушены (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16556/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Б. Краецкая