Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 18АП-17409/22 по делу N А47-11539/2021

г. Челябинск

27 января 2023 г.

Дело N А47-11539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дегтяревой Людмилы Павловны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2022 по делу N А47-11539/2021.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2021 (резолютивная часть от 26.11.2021) Дегтярев Аркадий Николаевич (далее - Дегтярев А.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Колесник Татьяна Васильевна.

01.08.2022 общество с ограниченной ответственностью ""Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "Коллекторское бюро "Антарес") обратилось в суд с заявлением о признании обязательства по кредитному договору N 241912971 от 03.04.2017 в размере 94 669 руб. 07 коп. общим между Дегтяревым А.Н. и Дегтяревой Людмилой Павловной (далее - Дегтярева Л.П., супруга должника).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2022 заявление ООО "Коллекторское бюро "Антарес" удовлетворено, обязательство по кредитному договору N 241912971 от 03.04.2017 в размере 94 669 руб. 07 коп. признано общим между Дегтяревым А.Н. и Дегтяревой Л.П.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дегтярева Л.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 11.11.2022, вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что должник заправлял транспортное средство, являющееся совместно нажитым имуществом, а также то, что продукты питания и бытовые товары приобретались для семьи, материалы дела не содержат. Кредитор не представил каких-либо серьезных доводов, которые позволили бы однозначно сделать выводы о том, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи. О том, что должник заключил договор о предоставлении кредита, Дегтярева Л.П. не знала и не могла знать, так как ее подпись на договоре отсутствует. Каких-либо проблем с продуктами питания и бытовыми товарами в семье не было, поэтому оснований для того, что бы она совместно с Дегтяревым А.Н. приняла решение о получении кредитной линии в ООО "Коллекторское бюро "Антарес", не было. Сама Дегтярева Л.П. получает пенсию, которой достаточно для обеспечения себя продуктами. Транспортное средство, которое якобы заправлял должник в своих целях, она не использовала, так как нет допуска к управлению автомобилем. Кроме того, супруги совместно не проживают, общее хозяйство не ведут. Кредитором не представлены доказательства расходования денежных средств на нужды семьи должника.

Пояснений, отзывов, возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.04.2017 между АО "Тинькофф Банк" и должником (заемщик) заключен кредитный договор N 241912971.

28.10.2021 на основании договора цессии N 146/ТКС ООО "Коллекторское бюро "Антарес" приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования по возврату денежных средств в сумме 94 669 руб. 07 коп., возникшее из кредитного договора от 03.04.2017 N 241912971.

Решением от 03.12.2021 Дегтярев А.Н. признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества.

Определением суда от 12.04.2022 признана обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов Дегтярева А.Н. задолженность в размере 94 669 руб. 07 коп., в том числе основной долг 72 745 руб. 56 коп., просроченные проценты 19 304 руб. 30 коп., государственная пошлина 1 497 руб. 57 коп., штрафы 1 121 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований кредитор ООО "Коллекторское бюро "Антарес" указывал на то, что на момент заключения кредитного договора Дегтярев А.Н. состоял в зарегистрированном браке с Дегтяревой Л.П., кредитные денежные средства использовались должником на потребительские цели. При таких обстоятельствах, предполагается, что полученные денежные средства по потребительскому кредиту Дегтярев А.Н. потратил на нужды семьи.

По мнению кредитора, приведенные обстоятельства являются достаточными и обоснованными для признания обязательства по кредитному договору общим.

В суде первой инстанции Дегтярева Л.П. в письменном отзыве возражала против признания обязательств по кредитному договору общим обязательством супругов, указывая, что кредитором не представлены доказательства расходов полученных по договору денежных средств на нужды семьи; о заключении кредитного договора супруга не была осведомлена, поскольку ее подпись в договоре отсутствует; нуждаемость в продуктах питания и бытовых товарах в семье отсутствовала, поэтому основания для принятия совместного с супругом решения о получении кредита отсутствовали; получаемого супругой дохода в виде пенсии достаточно для обеспечения себя продуктами питания, транспортное средство супругой не использовалось, ввиду отсутствия допуска к управлению автомобилем.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства ведения должником и ее супругом раздельного хозяйства.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 названной выше статьи относятся и доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности, под которой в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе по уплате долгов перед третьими лицами, возникших в связи с использованием общего имущества.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дегтярев А.Н. и Дегтярева Л.П. состоят в зарегистрированном браке.

В период брака между должником и Банком заключен кредитный договор от 03.04.2017 N 241912971, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При рассмотрении настоящего обособленного спора юридически значимым обстоятельством является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В настоящем обособленном споре ООО "Коллекторское бюро "Антарес" указало на то, что, исходя из транзакций по кредитной карте, денежные средства, полученные от заключенной сделки, израсходованы на нужды семьи (мелкие бытовые нужды: на приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, заправку автомобиля).

Принимая во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, а также указанные ранее нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства перед ООО "Коллекторское бюро "Антарес" являются общим обязательством Дегтярева А.Н. и Дегтяревой Л.П., поскольку полученные денежные средства ими израсходованы в интересах семьи.

В силу пункта 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Между тем, Дегтяревым А.Н. не представлены доказательства траты денежных средств исключительно на личные нужды, в связи с чем, указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательства заключения между Дегтяревым А.Н. и Дегтяревой Л.П. брачного договора, изменяющего законный режим совместно нажитого супругами имущества, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений материалы дела не содержат. Доводы апелляционной жалобы об обратном соответствующими доказательствами не подкреплены. Кроме того, данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, что является препятствием для его оценки в суде апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения Дегтяревой Л.П. о том, что она не знала о заключенном супругом кредитном договоре, правового значения не имеют, поскольку в рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствам являются заключение Дегтяревым А.Н. кредитного договора в период брака, расходование кредитных средств на нужды семьи.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, отсутствие у супруги должника допуска к управлению транспортным средством и ссылка на невозможность Дегтяревой Л.П. по этой причине использовать автомобиль, не свидетельствует о невозможности эксплуатации транспортного средства самим должником в целях удовлетворения нужд семьи Дегтяревых.

Наличие у Дегтяревой Л.П. личного дохода в виде пенсий, о котором супруга должника указывает в апелляционной жалобе, не опровергает возможность траты кредитных денежных средств на нужды семьи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2022 по делу N А47-11539/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтяревой Людмилы Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев