Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 03АП-6818/22 по делу N А33-20345/2022

г. Красноярск

27 января 2023 г.

Дело N А33-20345/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Яковенко И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Морозова Артёма Вадимовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" октября 2022 года по делу N А33-20345/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по красноярскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Морозова Артёма Вадимовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол N 01482422 от 02.08.2022).

Определением от 12.08.2022 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

10.10.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2022 арбитражный управляющий Морозов Артём Вадимович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, Морозов Артём Вадимович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении арбитражного управляющего Морозова Артёма Вадимовича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного нарушения.

В материалы дела от административного органа отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из протокола об административном правонарушении, арбитражному управляющему вменяются следующие эпизоды правонарушения:

1) правонарушение, предусмотренное п. 4 ст. 20.3, абз. 3, 4 п. 8 ст. 213.9, абз. 2 п. 5, п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве, абз. 3 п. 1 Правил N 367, п. 15 Правил N 855, выразившееся в непредставлении отчета о своей деятельности, анализа финансового состояния должника, заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства и о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника в срок до 13.04.2022.

2) правонарушение, выразившиеся в непроведении первого собрания кредиторов должника и непредоставлении в Арбитражный суд Красноярского края протокола первого собрания кредиторов должника в срок до 13.04.2022.

3) правонарушение, выразившиеся в необоснованном размещении на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщения N 8325930 от 09.03.2022 о получении требования кредитора АО "Газпромбанк".

В отношении первого эпизода суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2021 по делу N А33-36061/2020 заявление Убиенных Константина Витальевича о своём банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Морозов Артём Вадимович. Судебное заседание назначено на 18.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила N 855).

Пунктом 14 Правил N 855 предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. "з").

В силу пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила).

В соответствие с пунктом 7 Общих правил к отчету временного управляющего прилагаются, в том числе, копии документа, содержащего анализ финансового состояния должника, и материалов, на основании которых он проводился; заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено.

При таких обстоятельствах, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния должника должны были быть представлены в арбитражный суд не позднее 13.04.2022.

Вместе с тем, вышеуказанные обязанности финансовым управляющим Морозовым А.В. не исполнены в установленный срок. Так, из материалов дела следует, что отчет о своей деятельности представлен в материалы дела только 18.04.2022 в день судебного заседания, т.е. с нарушением установленного срока. При этом анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок вообще не представлены.

Таким образом, финансовым управляющим не исполнены требования пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

При этом арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности.

С учетом вышеизложенного, административным органом доказан факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей по данному эпизоду.

В отношении второго эпизода суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было указано ранее, по второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется правонарушение, выразившиеся в непроведении первого собрания кредиторов должника и непредоставлении в Арбитражный суд Красноярского края протокола первого собрания кредиторов должника в срок до 13.04.2022.

В силу пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений абзаца 6 пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции последнего.

В данном случае обязанность по проведению первого собрания кредиторов должна быть исполнена (с учетом положений пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве) также в срок до 13.04.2022.

При этом согласно протоколу собрания кредиторов должника от 20.05.2022 первое собрание кредиторов должника было проведено 20.05.2022.

В апелляционной жалобе Морозов А.В. указывает, что суд первой инстанции не учёл, что в повестку собрания кредиторов были внесены вопросы об утверждении плана реструктуризации долгов и о принятии решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом. Отсутствие ответов на запросы от регистрирующих органов, отражающих сведения об имущество и доходах должника, не позволяло кредиторам сделать вывод о целесообразности подготовки проекта плана реструктуризации долгов или же об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом, без ответов на ранее направленные запросы невозможно проанализировать платежеспособность должника в контексте исполнения возможного плана реструктуризации долгов.

Вместе с тем, указанный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции о непроведении первого собрания кредиторов в установленный срок. Вопросы же утверждения плана реструктуризации долгов или необходимости отложения рассмотрения такого вопроса, также как и вопрос реализации имущество мог быть включен в повестку первого собрания кредиторов.

Кроме того, в соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления предоставляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, Морозов А.В. при невозможности самостоятельного получения сведений был не лишен права обратиться с ходатайством в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве в арбитражный суд, однако указанных действий не совершил.

С учетом изложенного, административным органом доказан факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей по второму эпизоду.

В отношении третьего эпизода суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было указано ранее, по третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется правонарушение, выразившиеся в необоснованном размещении на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщения N 8325930 от 09.03.2022 о получении требования кредитора АО "Газпромбанк".

Из материалов дела следует, что согласно отчету финансового управляющего, представленному в материалы дела 18.04.2022, расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ в размере 1380,84 руб. включены в реестр текущих расходов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.27 Закона N 127-ФЗ в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе опубликование в ЕФРСБ за счёт личных средств арбитражного управляющего сообщений, публикация которых в соответствии с положениями Закона о банкротстве не является обязательной, не образует состава административного правонарушения, поскольку в этом случае объективная сторона правонарушения отсутствует.

Вместе с тем, с учётом вышесказанного, последующее включение арбитражным управляющим расходов, понесённых им на публикацию сообщений в ЕФРСБ, в реестр текущих требований кредиторов однозначно свидетельствует о намерении арбитражного управляющего возместить указанные расходы за счёт конкурсной массы должника. При этом такие действия арбитражного управляющего приводят к потенциальному умалению имущественных прав кредиторов иных очередей, ожидающих наиболее полного удовлетворения их требований.

Реестр текущих платежей в рамках дела о банкротстве по своей целевой направленности функциональному назначению является с одной стороны средством юридического и финансового учета денежных требований, противопоставляемых реестровым требованиям, а с другой стороны является средством публичного и достоверного информирования лиц, участвующих в деле о банкротстве, о размере и очередности текущих требований.

Соответственно, как в основной реестр требований кредиторов, так и в реестр текущих платежей арбитражным управляющим может быть внесена только достоверная информация. В противном случае неоднократное указание недостоверной информации вводит участников дела о банкротстве в заблуждение относительно природы текущих требований и возможности их погашения за счет конкурсной массы.

Поэтому, если в реестр текущих платежей внесены сведения о затратах арбитражного управляющего, не подлежащих возмещению за счет конкурсной массы, то арбитражным управляющим допущено нарушение в виде внесения в такой реестр недостоверных сведений.

При этом объективная сторона нарушения заключается в самом факте отражения в текущем реестре соответствующих сумм, независимо от того, что позже по воле арбитражного управляющего они не будут возмещены из конкурсной массы.

Тот факт, что расходы арбитражного управляющего в настоящее время не возмещены из стоимости конкурсной массы должника, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, которое в данном случае заключается, в том числе в самом факте публикации с одновременным включением в реестр текущих требований должника собственных денежных требований арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушением положений Закона о банкротстве является не только непосредственное нарушение имущественных прав кредиторов путём возмещения собственных расходов арбитражного управляющего из конкурсной массы, но и создание ситуации, при которой кредиторы вынуждены претерпевать негативные последствия нахождения в состоянии ожидания совершения такого нарушения.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательств того, что указанные сведения внесены в отчет ошибочно.

С учетом вышеизложенного, административным органом доказан факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей по третьему эпизоду.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Таким образом, в указанных действиях конкурсного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку усматривается наличие виновных действий специального субъекта (арбитражного управляющего) в совершении действий, нарушающих требования Закона о банкротстве.

На основании изложенного, поскольку факт нарушения арбитражным управляющим требований вышеуказанных положений Закона о банкротстве подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению арбитражным управляющим возложенной на него обязанности, арбитражным управляющим не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Морозов А.В. просит признать правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1650-О).

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П; Определение от 01.11.2012 года N 2047-О).

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствие должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Административное наказание в виде предупреждения назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и положениями части 2 статьи 3.4 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" октября 2022 года по делу N А33-20345/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Яковенко