Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 08АП-15165/22 по делу N А75-20124/2020

город Омск

27 января 2023 г.

Дело N А75-20124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15165/2022) инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2022 года по делу N А75-20124/2020 (судья Кашляева Ю.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании с Белова Андрея Анатольевича убытков в размере 137 835 руб. 47 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Робакидзе Александра Юрьевича, финансового управляющего Белова Андрея Анатольевича Левченко Дмитрия Александровича,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец, податель жалобы) обратилась 16.12.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Белова Андрея Анатольевича (далее - Белов А.А., ответчик) убытков в размере 137 835,47 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Робакидзе Александр Юрьевич (далее - Робакидзе А.Ю.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Белова А.А. Левченко Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2022 в удовлетворении искового заявления ФНС России о взыскании с Белова А.А. убытков в размере 137 835 руб. 47 коп. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указано, что уполномоченный орган являлся единственным кредитором в деле о банкротстве N А75-8095/2017, Белов А.А. должен был обратиться с заявлением о признании ООО "Запсибкомплектмонтаж" несостоятельным (банкротом) не позднее 25.01.2016, однако уклонился от данной обязанности, что привело к необходимости ФНС России обратиться с соответствующим заявлением и понести расходы по делу о банкротстве. Истцом доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков с руководителя ООО "Запсибкомплектмонтаж" Белова А.А.

Подробнее доводы уполномоченного органа изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратилась 07.06.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Запсибкомплектмонтаж" (далее - ООО "Запсибкомплектмонтаж", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-8095/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2017 по делу N А75-8095/2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Запсибкомплектмонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Робакидзе Александр Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2017 производство по делу N А75-8095/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Запсибкомплектмонтаж" прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2018 по делу N А75-8095/2017 с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу арбитражного управляющего Робакидзе А.Ю. взыскано 137 835,47 руб., в том числе: 124 771,93 руб. - вознаграждение временного управляющего, 13 063,54 руб. - расходы, понесенные при исполнении обязанностей временного управляющего.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФНС России указала на факт несения по делу о банкротстве ООО "Запсибкомплектмонтаж" убытков в сумме 137 835,47 руб., связанных со взысканием с уполномоченного органа вознаграждения и расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.

По мнению истца, руководителем должника не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Запсибкомплектмонтаж", что привело к тому, что ФНС России понесен реальный ущерб в размере 137 835,47 руб.

В этой связи уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего руководителя должника Белова А.А. убытков, понесенных в результате проведения процедуры банкротства ООО "Запсибкомплектмонтаж", в размере 137 835,47 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как следует из представленных материалов, Белов А.А., являвшийся руководителем ООО "Запсибкомплектмонтаж", не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого общества банкротом согласно требованию пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям").

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Нужина В.А. взаимосвязанные положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Согласно пункту 2 резолютивной части данного постановления выявленный конституционно-правовой смысл статей 15 и 1064 ГК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в данном постановлении, сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности. То, что вся ответственность за неподачу заявления должника не может в любом случае возлагаться исключительно на его руководителя, фактически признал и законодатель, дополнив Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ статью 9 Закона о банкротстве 3.1 об обязанности иных контролирующих должника лиц подать заявление о признании его банкротом в случае, если такое заявление не было подано руководителем должника.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П, процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство. Тем более, недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Тем не менее, если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно статье 9 Закона о банкротстве заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства.

При этом в случае, когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.

Тем самым Закон о банкротстве, предусматривающий как возврат уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, так и - в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1712.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", - прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения необходимых расходов, содержит правовые механизмы для предотвращения излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган.

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве, уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) налоговым органом, понесены расходы в виде сумм, взысканных с него определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2018 по делу N А75-8095/2017 расходов на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ.

Обращаясь в суд с иском, налоговый орган сослался на положения Закона о банкротстве, согласно которому в случае нарушения руководителем должника срока на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), установление противоправных действий, выявленных в ходе выездной налоговой проверки он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Истцом указано, что Белов А.А. должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением не позднее 25.01.2016.

С учетом изложенного по данному делу суду надлежало установить имели ли место в период возникновения у ООО "Запсибкомплектмонтаж" указанной ФНС России задолженности обстоятельства, обязывающие Белова А.А., обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), а при наличии таких обстоятельств установить, был ли нарушен ответчиком с момента их возникновения и до момента обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренный пунктом 2 этой статьи срок для направления такого заявления в арбитражный суд руководителем должника.

Причины, по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в данном случае юридического значения не имеют.

Кроме того, суду следовало установить, имелась ли в указанный выше период возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника.

Данные разъяснения содержатся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.01.2015 N 83-КГ14-13.

Истец указывает, что ООО "Запсибкомплектмонтаж" по состоянию на 25.12.2015 отвечало признакам несостоятельности (банкротства), так как имело неисполненные более трех месяцев обязательства перед бюджетом Российской Федерации свыше 300 000 руб., что следует из решения ФНС России от 10.08.2015 N 78325 о привлечении ООО "Запсибкомплектмонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушение в виде штрафа в размере 1 077 637,80 руб., доначисления налога в размере 5 388 189 руб., начисления пеней в размере 743 839,49 руб. (проверяемый период с 01.10.2013-31.12.2013), указанное решение не обжаловалось должником, вступило в законную силу 25.09.2015.

Из содержания решения от 10.08.2015 N 78325 следует, что должником неправомерно принята к вычету сумма налога в размере 6 906 859 руб., предъявленная налогоплательщику. Должником документально не подтверждено право на применение вычета по НДС, соответственно, не соблюдены условия применения налоговых вычетов в соответствии с п.2 ст. 171, ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению ФНС России, Белов А.А. должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества не позднее 25.01.2016 исходя из сроков вступления в законную силу решения уполномоченного органа и трехмесячного срока для оплаты задолженности.

Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена, самостоятельно налоговый орган обратился с заявлением 06.08.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Из приведенных разъяснений Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.01.2015 N 83-КГ14-13, следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суду следует установить, имелись ли у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Судом первой инстанции из материалов дела N А75-8095/2017 установлено, что согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, у ООО "Запсибкомплектмонтаж" недостаточно имущества для покрытия судебных расходов на проведения процедуры банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На собрании кредиторов, которое состоялось 15.11.2017 единственный кредитор ФНС России отказалась от дальнейшего финансирования процедуры банкротства и проголосовала за прекращение процедуры банкротства в связи недостаточным имуществом должника для покрытия судебных расходов на проведения процедуры банкротства.

При этом при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган (он же заявитель) указал, что поступление в конкурсную массу денежных средств обусловлено возможным привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Доказательств наличия у должника движимого либо недвижимого имущества заявителем представлено не было.

Таким образом, налоговому органу было изначально известно о том, что денежные средства у должника отсутствуют, также как и имущество, за счет чего возможно финансирование расходов в процедуре банкротства, доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод суда.

Уполномоченный орган был достоверно осведомлен об отсутствии у ООО "Запсибкомплектмонтаж" имущества, за счет которого возможно погашение расходов на процедуру банкротства, однако без учета положений статей 57, 59 Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявил требование о введении в отношении ООО "Запсибкомплектмонтаж" процедуры банкротства.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство. Тем более недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств.

При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Сам же по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно не установлено причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика (контролирующего должника лица) и возникновением убытков у уполномоченного органа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, риски расходов на процедуру банкротства ООО "Запсибкомплектмонтаж" подлежат отнесению на уполномоченный орган, как лицо, инициировавшее процедуру банкротства без надлежащего анализа доказательств наличия возможности финансирования процедуру за счет имущества должника, учитывая, что доказательств обратного заявителем по делу представлено не было, что впоследствии и было установлено, при прекращении производства по делу.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями, которая заключается в том, что руководитель должника обязан был направить в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, однако с таким заявлением не обратился.

Указанные доводы не подтверждаются материалами дела по изложенным выше мотивам.

При этом уполномоченный орган не лишен возможности обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Запсибкомплектмонтаж".

Вывод суда подтверждается правоприменительной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2021 по делу N А60-40387/2017.

Кроме этого, исходя из разъяснений, приведенных выше, налоговому органу было достоверно известно об отсутствии имущества у должника.

При этом истцом не заявлялись доводы и не представлялись доказательства того, что отсутствие имущества у должника является следствием неправомерных действий ответчика.

Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2020 по делу N А03-6559/2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод судом первой инстанции о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими на стороне истца убытками.

Как следует из постановлений Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П, от 18.11.2019 N 36-П, возбуждение дела о банкротстве должника кредитором (в том числе и уполномоченным органом), исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него.

Поскольку именно заявитель по делу о банкротстве несет расходы, если средств должника не хватает на их погашение, то это налагает на него обязанность действовать разумно и осмотрительно в целях недопущения возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. При этом следует учитывать, что без исследования фактических обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого должника, кредиторов, арбитражного управляющего и других), невозможно установить, что возникновение убытков у кредитора связано исключительно с противоправным поведением должника.

По смыслу позиции Конституционного Суда РФ взыскание с должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших, в том числе, из-за неверной оценки кредитором возможности их погашения за счет имущества должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности и противоречило бы статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при обращении с заявлением о возбуждении процедуры распределения имущества кредитор обязан соотносить стоимость обнаруженного имущества, его ликвидность, размер неудовлетворенных должником требований и возможные судебные расходы, которые будут подлежать распределению.

Если имущества достаточно для погашения требований и судебных расходов или кредитор при обращении в суд имел действительные основания для вывода о положительном экономическом эффекте от процедуры, то возмещение судебных расходов происходит в порядке пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве за счет имущества должника. Если его недостаточно, а у кредитора, инициировавшего процедуру распределения имущества, на момент обращения в суд с заявлением по пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ не имелось оснований для вывода об обратном, то судебные расходы относятся на такого кредитора применительно к пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве (с учетом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную) при наличии финансирования процедур банкротства должника, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

Какие-либо доказательства того, что уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, разумно полагал (спрогнозировал) с учетом наличия административного ресурса (доступ к сведениям об имуществе организаций, доходам, финансовым потокам) получить какой-либо положительный экономический эффект от инициирования процедуры несостоятельности в материалы дела не предоставлены, соответствующие обстоятельства судом не установлены. В рассматриваемом случае налоговому органу было известно об отсутствии имущества должника, поскольку покрытие расходов предполагалось уполномоченным органом за счет субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Между тем, следует отметить, что в качестве убытков истцом заявлен размер понесенных временным управляющим судебных расходов и его вознаграждение, в то время как применительно к нормам статьи 61.17 Закона о банкротстве выбор способа распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу в случае привлечения последнего к субсидиарной ответственности является для кредиторов должника, в том числе и арбитражного управляющего как текущего кредитора, правом, а не обязанностью, что, как следствие, не влечет безусловную компенсацию понесенных управляющим расходов за счет взысканного размера субсидиарной ответственности.

Возможность принятия реестровыми кредиторами решения относительно порядка погашения требований текущих кредиторов (в частности принятие уполномоченным органом решения относительно порядка погашения текущих требований управляющего о выплате ему вознаграждения) регулирующим проведение процедуры банкротства законодательством не предусмотрена.

Порядок погашения требования текущего кредитора реестровые кредиторы определять не вправе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, кредиторы по текущим платежам (в том числе конкурсный управляющий), имеющие право на погашение своего требования к должнику посредством заключения соглашения об отступном, не могут быть понуждены заключить соответствующие соглашение на условиях, не соответствующих их воле.

Более того, дополнительные гарантии выплаты вознаграждения арбитражному управляющему установлены пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, сама по себе возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не может свидетельствовать о покрытии вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов, риски расходов на процедуру банкротства ООО "Запсибкомплектмонтаж" подлежат отнесению на уполномоченный орган как лицо, инициировавшее процедуру банкротства без надлежащего анализа доказательств наличия возможности финансирования процедуру за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы апеллянта об обратном не подтверждены и фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств. При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил оснований для иной оценки.

Апелляционный суд при этом отмечает, что уполномоченный орган не лишен возможности обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Запсибкомплектмонтаж".

В данном случае требования налогового органа не могли быть переквалифицированы судом самостоятельно, поскольку в данном случае налоговым органом были заявлены только вознаграждение и расходы арбитражного управляющего, а не сумма задолженности (свыше 8 млн. руб.). Суд не вправе самостоятельно увеличивать требования.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2022 года по делу N А75-20124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина