Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 13АП-34677/22 по делу N А56-74844/2022

г. Санкт-Петербург

27 января 2023 г.

Дело N А56-74844/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34677/2022) ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу N А56-74844/2022 (судья Шпачев Е.В), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Абсолют Страхование"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (далее - ООО "Абсолют Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКС N 2 Петроградского района" (далее - ООО "ЖКС N 2 Петроградского района", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 23 297,50 руб. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.10.2022 с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в пользу ООО "Абсолют страхование" взыскано 23 297,50 руб. ущерба, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поврежденная рекламная конструкция была размещена незаконно. Также ответчик считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба по вине ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 при очистке от наледи и снега кровли дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект, дом 17, была повреждена рекламная вывеска ООО "КЕНГ" магазин "Кенгуру".

Указанное обстоятельство подтверждается актом, составленным техником ТУ-8 ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" Гиренко Н.Н. Также в акте указано, что разрешение на вывеску имеется.

Поврежденное имущество было застраховано в ООО "Абсолют Страхование" по договору страхования (полису) N 001-034-003249/20.

В связи с повреждением застрахованного имущества страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик, признав наступившее событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 58821 от 03.11.2021.

Согласно акту от 26.03.2021 за очистку кровли от снега и наледи указанного дома отвечает ООО "ЖКС N 2 Петроградского района".

Полагая, что ответчик как управляющая организация является лицом, ответственным за причинение убытков, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что содержание дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект, дом 17, возложено на ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района".

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

В силу пункта 10 Правил N 491 управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В представленном в материалы дела акте от 26.03.2021 установлено, что при сбросе наледи и снега с кровли дома была повреждена рекламная вывеска.

Следовательно, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по своевременному удалению наледи с крыши многоквартирного дома, что привело к повреждению транспортного средства.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно статье 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что ущерб был причинен не по его вине.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поврежденная рекламная конструкция была размещена незаконно.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлено разрешение Комитета по печати и взаимодействию со СМИ Правительства Санкт-Петербурга на установку объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д.17, литера А, для размещения информации от 29.07.2018 N 67346.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что поврежденная рекламная конструкция была размещена на фасаде здания незаконно.

Стоимость устранения ущерба, причиненного по вине ответчика, а также факт перечисления истцом страхового возмещения страхователю подтверждены материалами дела, в том числе счетом от 12.03.2021 N 780, актом от 12.03.2021 N 780, платежным поручением N 58821 от 03.11.2021. Размер убытков обоснован надлежащим образом в сумме 23 297,50 руб. Контррасчет восстановления поврежденного имущества ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу N А56-74844/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева