Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 15АП-23177/22 по делу N А32-32522/2022

город Ростов-на-Дону

27 января 2023 г.

дело N А32-32522/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колосья" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022 по делу N А32-32522/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (ИНН 2308199583, ОГРН 1132308006214)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Колосья" (ИНН 2339011457, ОГРН 1022304127757)

о взыскании задолженности, пени, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее - истец, ООО "Агропродукт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колосья" (далее - ответчик, ООО "Колосья") о взыскании задолженности по договору поставки N 43-СЗР от 02.04.2020 в размере 5 442 040 руб., в том числе НДС 20%, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 210 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Суд принял отказ истца от иска в части взыскания пени за период с 01.10.2021 года по 10.10.2021 года в размере 544 204 рублей, в том числе НДС 20%, в части взыскания процентов исходя из размера установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с 11.10.2021 года по 01.10.2022 года. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Колосья" в пользу ООО "Агропродукт" взыскана задолженность по договору поставки N 43-СЗР от 02.04.2022 в размере 5 442 040 руб., в том числе НДС 20%, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 210 руб. ООО "Агропродукт" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 721 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Колосья" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения о неисполнении договорных обязательств не учёл наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, форс-мажора. Ответчик так же указывает на его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Агропродукт" (поставщик) и ООО "Колосья" (покупатель) заключен договор поставки N 43-СЗР от 02.04.2020 (далее - договор).

Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателю химические средства защиты растений (далее - товар) в ассортименте, количестве и в срок, указанные в спецификациях (приложения) к настоящему договору, которые подписываются обеими сторонами и являются его неотъемлемой частью.

За весь период сотрудничества в адрес ответчика была отгружена продукция на общую сумму 7 993 720 руб.

Продукция, отгруженная по спецификации с 1-7 оплачена ответчиком на сумму 2 551 680 руб., согласно платежных поручений N N 28, 31, 36, 41, 25, 42, 44, 291.

На дату подачи искового заявления задолженность ответчика составляла 5 442 040 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием добровольно оплатить задолженность по договору.

Однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки и регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1.2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127 от 15.10.2013 разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар, факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара.

Претензий со стороны ответчика по видам, качеству поставленных товаров и срокам поставки не имеется, товарные накладные подписаны ответчиком.

Представленные в материалы дела товарные и товарно-транспортные накладные подтверждают факт поставки товара ответчику, содержат вид товара, его количество, цену, общую стоимость, а также скреплены подписями и печатями сторон.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, судом первой инстанции правомерно признан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения о неисполнении договорных обязательств не учёл наличия фактического форс-мажора, а именно введение режима СВО отклоняется апелляционным судом.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность освобождения от ответственности за нарушение обязательства в случае наступления форс-мажорных обстоятельства. Предметом рассматриваемого спора является не привлечение ответчика к ответственности за неисполнение договора, а оплата стоимости товара. Ответчик к ответственности за нарушение обязательства в виде штрафа, неустойки в рамках настоящего дела не привлекался.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Учитывая, что суду не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, суд правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 442 040 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Данный довод апелляционным судом отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Надлежащее уведомление ответчика о рассмотрении дела подтверждается почтовым уведомлением о получении 21.09.2022 определения об отложении судебного разбирательства (т.д. 2, л.д. 12), направленным Арбитражным судом Краснодарского края по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а так же в договоре.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022 по делу N А32-32522/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев