Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 10АП-26884/22 по делу N А41-42112/2022

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А41-42112/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "МОЖАЙКА" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года по делу N А41-42112/22,

при участии в заседании:

от ТСН "МОЖАЙКА" - Тимаев А.В., доверенность N 50 АБ 6308416 от 06.09.2021, диплом, паспорт;

от АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" - Андронюк Т.В., доверенность от 01.12.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСН "МОЖАЙКА" (ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги за период апрель - сентябрь 2019 года в размере 2 040 600,60 руб. (с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ТСН "МОЖАЙКА", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции изменить в части.

Представитель ТСН "МОЖАЙКА" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в период с апреля по сентябрь 2019 фактически оказывал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных по договору услуг водоснабжения и водоотведения, на его стороне образовалась задолженность за период апрель - сентябрь 2019 года в размере 2 756 038,69 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

17.10.2022 истцом было заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, в связи с проведенной корректировкой начислений исходя из показаний ПУ, которое судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, соответственно, на день вынесения решения сумма требований истца за спорный период составила 2 040 600,60 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленных в материалы дела отзывах, ссылался на то, что истец неправомерно начислил задолженность в первоначальном размере, полагал, что первоначальные УПД сфальсифицированы, поскольку расчет необходимо было производить по показаниям ПУ. Также ответчик требовал истребовать материалы дела А41-29688/2020, решение по которому принято по результатам изучения доказательств, имеющих отношение к настоящему делу. Поскольку истец уточнил исковые требования, фактически согласившись с доводами ответчика, последний сумму долга 2 040 600,60 руб. не оспаривал, вместе с тем, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за период апрель, май и 9 календарных дней июня 2019 года, а также, по мнению ответчика, истец злоупотребил своими правами в части изначального выставления стоимости и объемов поставленного ресурса, рассчитанного по нормативу, а в процессе рассмотрения дела, по истечении длительного времени произвел корректировку.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно ст. 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оплата абонентом холодной (питьевой и (или) технической) воды по договору холодного водоснабжения осуществляется по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду, устанавливаемым в соответствии с положениями Закона N 416-ФЗ и иных нормативных правовых актов.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом рассмотренного и удовлетворённого судом первой инстанции ходатайства об уменьшении суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ответчик сумму долга за спорный период в 2 040 600,60 руб. не оспаривал, вместе с тем, полагал, что истцом частично пропущен срок исковой давности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (Правила N 442) расчетным периодом является месяц, в связи с чем, количество часов в расчетном периоде определяется как произведение 24 часов и количества дней в соответствующем месяце.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением согласно штампу суда 09.06.2022.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В пункте 5 статьи 1 Закона N 416-ФЗ указано, что к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

В силу пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации. В условиях отсутствия в спорный период договорных отношений, с учетом указанных положений, срок оплаты задолженности за самый ранний период образования - апрель 2019 года наступил 15.05.2019.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Кроме того, Верховным Судом РФ дано разъяснение по данному вопросу, которые содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а именно течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исходя из изложенного течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является периодом, в рамках которого несудебный порядок может осуществляться.

При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 20.04.2020, что подтверждается материалами дела.

Поскольку ответ на претензию не поступил в течение 30 дней, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию об оплате оказанных услуг за апрель 2019 года приостанавливалось на 30 календарных дней, в связи с чем трехлетний срок исковой давности, истекал 15.06.2022, с учетом того, что обязательство по оплате возникло не позднее 15.05.2019. Поскольку исковое заявление подано в суд 09.06.2022, истцом соблюден срок подачи искового заявления в пределах 3-х летнего срока, с учетом приостановления его течения на период соблюдения досудебного претензионного порядка.

При таких обстоятельствах срок исковой давности для предъявления требования за апрель 2019 года, как самого раннего периода рассматриваемых требований, не пропущен, соответственно, по последующим периодам с мая по сентябрь 2019 такой срок также не нарушен.

На основании изложенного выше, периода, за который истцом предъявлено требование, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по предъявленному истцом требованию не истек.

При таких обстоятельствах данный довод ответчика был отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом заявлены исковые требования в пределах срока исковой давности, а исковые требования в части взыскания суммы долга за спорный период подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявлял о необходимости истребования материалов дела А41-29688/2020, суд первой инстанции отклонил данное ходатайство, указав следующее.

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Истребование документов, а по существу доказательств, подтверждающих наличие либо отсутствие юридических фактов, производится судом в порядке, регламентированном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое истребование, исходя из системного толкования положений этой статьи, должно проводиться в судебном процессе и преследует своей целью по сути оказание содействия сторонам конкретного спора в сборе доказательств подтверждающих либо опровергающих соответствующие юридические факты.

Кроме того, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по обоснованному ходатайству сторон.

Однако заявляя ходатайство об истребовании, изучении материалов дела А41-29688/2020, ответчик не обосновал невозможность получения в самостоятельном порядке копий данных материалов для целей приобщения, необходимых, по его мнению, доказательств, ответчик фактически требует нарушить положение вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности - и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Таким образом, суд первой инстанции оставил без рассмотрения данное ходатайство, в том числе, по причине несоответствия его критериям ст. 66 АПК РФ, предусматривающей истребование доказательств у лиц/организаций, а также в связи с отсутствием доказательств невозможности самостоятельного получения необходимых документов посредством ознакомления с материалами дела в установленном законом порядке (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Ссылка ответчика в суде первой инстанции на сфальсифицированные доказательства на первоначально заявленные требования, судом первой инстанции отклонена. На уточняющие вопросы суда первой инстанции от ответчика заявления по правилам ст. 161 АПК РФ не последовало, готовность несения расходов по оплате услуг экспертов ответчик не изъявил, на момент рассмотрения дела денежные средства для целей проведения соответствующей экспертизы от имени ответчика на депозитный счёт суда также не поступили.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" сформулирован правовой подход, согласно которому способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В условиях несоблюдения ответчиком требований положений ст. 161 АПК РФ, а также с учетом того, что исковые требования в окончательной редакции не основаны на спорных доказательствах, суд первой инстанции отклонил довод о фальсификации истцом доказательств.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в изначальном выставлении стоимости и объемов поставленного ресурса, рассчитанного по нормативу, а в процессе рассмотрения дела, по истечении длительного времени, скорректированного, также судом первой инстанции отклонена.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат сведений о срыве судебных заседаний по вине истца, равно как не установлены факт затягивания процесса исключительно по вине истца.

Судом первой инстанции было установлено, что в рамках дела А41-29688/2020 решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 г. в полном объёме были удовлетворены исковые требования, согласно которым истец требовал взыскать с ответчика задолженность не по Договору холодного водоснабжения и водоотведения N 7953 от 01.10.2019, а за фактическое потребление с октября 2018 по январь 2019 и март 2019 года. Представил суду расчет, который был сделан им на основании показаний, представленных истцу по электронной почте представителем ответчика.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021 по делу N А41- 29688/20 решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу N А41-29688/2020 оставлены без изменения.

Сторонами не оспорено, что в рамках Договора холодного водоснабжения и водоотведения N 7953 от 01.10.2019, стороны для расчетов использовали показания тех же ПУ, что и в рамках дела А41-29688/2020. Также истцом представлено в материалы дела письмо ответчика исх. N124 от 12.12.2018, полученное истцом 26.03.2019 (вх. 3528), согласно которому ответчик обратился к истцу с просьбой заключить договор ресурсоснабжения, с указанием тех же приборов учета.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что истец, начиная с 26.03.2019 обладал информацией о наличии у ответчика приборов учета, более того, принимал их к учету в период, предшествующий рассматриваемому, а также в последующих, однако уже по результатам заключения договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец обратился в суд 09.06.2022 с иском о взыскании образовавшейся в период с апреля по сентябрь 2019 года задолженности, которую рассчитал без учета показаний ПУ, и только лишь 17.10.2022 года представил ходатайство об изменении исковых требований в связи с корректировкой начислений исходя из показаний ПУ, приложив развернутый расчет, письмо N 07/99/22-2331 от 14.10.2022, подтверждающее выставление и направление в адрес ответчика корректировочных УПД за спорный период.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, все материалы дела, учитывая, что ответчик сумму долга за спорный период в 2 040 600,60 руб. не оспаривал, контррасчёт задолженности не представил; учитывая отсутствие доказательств оплаты услуг по холодному водоснабжению и водоотведению сторонним организациям в ходе судебного процесса; а также то, что ответчик, зная о наличии задолженности за период с апреля по сентябрь 2019 г., являясь профессиональным участником рынка по предоставлению жилищно-коммунальных услуг (как управляющая организация МКД) знал о необходимости погашения указанной задолженности, однако действий, направленных на погашение (в независимости от расчета по показаниям приборов учета либо по данным полученным расчетным путем) не предпринимал с 2019 г., пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении норм материального права судом первой инстанции в части отказа в применении судом по заявлению ответчика исковой давности к заявленным истцом денежным требованиям, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление было подано в арбитражный суд 09.06.2022 г.

В силу пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В условиях отсутствия в спорный период договорных отношений, с учетом указанных положений, срок оплаты задолженности за самый ранний период (апрель 2019 года) наступил 15.05.2019 г.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия б/н от 20.04.2020 г., что подтверждается материалами дела.

Поскольку ответ на претензию не поступил в течение 30 дней, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию об оплате оказанных услуг за апрель 2019 года приостанавливалось на 30 календарных дней, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истекал 15.06.2022 г., с учетом того, что обязательство по оплате возникло не позднее 15.05.2019 г.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано в суд первой инстанции 09.06.2022 г., то срок на подачу искового заявления в пределах 3-х летнего срока, с учетом приостановления его течения на период соблюдения досудебного претензионного порядка, не нарушен; соответственно по последующим периодам с мая по сентябрь 2019 такой срок также соблюден.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года по делу N А41-42112/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина