|
27 января 2023 г.
|
Дело N А83-17482/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2023.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном Д.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 ноября 2022 года по делу N А83-17482/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ОГРН 1149102008318, ИНН 9102006287)
к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Эстэйт" (ЕГРПОУ 31447025),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства внутренних дел по Республике Крым (ОГРН 1147746380748, ИНН 7706808297),
о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - истец, ООО "Строй-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Реал Эстэйт" (далее - ответчик, ООО фирма "Реал Эстэйт") о признании за истцом право собственности на транспортное средство: VAZ 21093, регистрационный знак В900ЕК82, идентификационный номер (VIN) Y6R2109303R000388.
Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль VAZ 21093, регистрационный знак В900ЕК82, идентификационный номер (VIN) Y6R2109303R000388, начиная с 17.02.2015 находится во владении и пользовании ООО "Строй-Сервис", Общество открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется указанным автомобилем как своим собственным, содержит его в надлежащем состоянии (пригодным для эксплуатации), проводит техническое обслуживание, ремонты, платит налог на транспортное средство, оплачивает страховые взносы, что является основанием для установления права собственности в силу приобретательной давности.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2022 по делу N А83-17482/2022 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строй-Сервис" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить и взыскать с ООО Фирма "Реал Эстэйт" расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.
В судебное заседание 23.01.2023 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, истец оспаривает решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, которые по мнения подателя апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в данной части.
Рассмотрев материалы дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из решения суда первой инстанции, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов на ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.
По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, нап
