Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 09АП-432/24 по делу N А40-216336/2023

город Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А40-216336/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РЕСО-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года

по делу N А40-216336/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РЕСО-Лизинг"

к ООО "МеталлИнвест"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МеталлИнвест" (далее - ответчик) о взыскании 721 033 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 25.12.2023 г., приняты в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 370 193 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 536 353 руб. 57 коп.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга N 1476АСТ-МИТ/11/2021 от 11.10.2021 г.

В период исполнения договора наступил страховой случай - "Полная гибель" предмета лизинга. Страховой компанией в пользу лизингодателя были перечислены денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 1 379 400 руб.

Согласно пункту 6 приложения N 3 к договору лизинга сумма полученного лизингодателем страхового возмещения засчитывается в счет исполнения лизингополучателем обязательств по оплате Суммы закрытия лизинговой сделки, установленной для расчетного периода, на который приходится дата выплаты страховщиком страхового возмещения. Данный порядок расчета применяется к отношениям сторон как в период действия настоящего договора лизинга, так и после его расторжения по любым основаниям, в том числе при рассмотрении соответствующего спора в судебном порядке. Если сумма страхового возмещения не покроет возмещающий платеж лизингополучателя, по сумме равный Сумме закрытия лизинговой сделки, установленной для расчетного периода, на который приходится дата выплаты страховщиком страхового возмещения по страховому случаю с имуществом, и включающий в себя суммы платежей лизингополучателя, которые он обязан уплачивать в соответствии с п. 5.1 настоящего приложения, то лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней возместить лизингодателю возникшую разницу (пункт 6.1 приложения N 3 к договору лизинга).

В соответствии с пунктом 1.1 приложения N 4 к договору лизинга "Сумма закрытия лизинговой сделки" - это сумма, включающая в себя Отступной платеж по сделке, выкупную цену, сумму несписанной части аванса при ее наличии и сумму всех платежей, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период, сумму дополнительных авансов, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период, а также штрафов, пеней и неустоек.

Во исполнение условий договора лизинга, предусмотренных пунктами 6, 6.1 приложения N 3 к договору лизинга лизингодатель составил дополнительное соглашение к договору лизинга и направил его для подписания лизингополучателю.

Как указано в дополнительном соглашении, стороны договорились досрочно расторгнуть договор лизинга с даты подписания дополнительного соглашения, сумма разницы между Суммой закрытия лизинговой сделки (2 100 433,57 руб.) и суммой страхового возмещения (1 379 400,00 руб.) составляет 721 033,57 руб. и подлежит уплате Лизингополучателем в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения.

После уплаты указанной разницы и предоставления документов, названных в пунктах 6, 7 соглашения, обязательства сторон считаются исполненными.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по перечислению неосновательного обогащения в размере 721 033,57 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что ответчиком обязательство по оплате суммы закрытия сделки исполнено в части, в размере 350 840 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 3584 от 10.04.2023 г.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части, в размере 370 193 руб. 57 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года по делу N А40-216336/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.