Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-88256/23 по делу N А40-306896/2019

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-306896/19

Резолютивная часть определения объявлена 15 февраля 2024 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗ-АВТО-ОЙЛ" в лице временного управляющего Панко Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года по делу N А40-306896/19

по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "ГАЗ-АВТООЙЛ"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Трусова А.М. по доверенности от 14.02.2024;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением ООО "ГАЗ-АВТО-ОЙЛ" о взыскании по договору купли-продажи транспортного средства (с рассрочкой платежа) N 07/12-16-КП от 07.12.2016 основного долга в размере 6 500 000,00 руб., неустойки в размере 611 650,00 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 513 626,63 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года по делу N А40- 306896/19 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года по делу N А40- 306896/19 оставлено без изменения.

Временный управляющий ООО "ГАЗ-АВТО-ОЙЛ" Панко Дмитрий Викторович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы11 июня 2020 года по делу N А40- 306896/19, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 25 сентября 2023года по делуN А81-4688/2023 в общества с ограниченной ответственностью "Газ-Авто-Ойл" (ИНН: 8904073617ОГРН: 1138904003479) адрес: 629000, Ямало-Ненецкий автономный округ, Г НОВЫЙ УРЕНГОЙ, УЛ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ, Д. 2, КВ.7 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Панко Дмитрий Викторович (ИНН 861102597451, СНИЛС 133-671-375 56) член СРО ААУ "СЦЭАУ" ОГРН 1035402470036, ИНН 5406245522 место нахождения: 630091, г. Новосибирск, ул. Писарева д. 4.Адрес для направления корреспонденции временному управляющему : 628162 ХМАО-Югра г.Белоярский ОПС-2 а/я N 83. Для целей участия в первом собрании кредиторов - кредиторы в вправе предъявить требования к должнику в порядке и сроки предусмотренном ст.71 Закона О банкротстве. Рассмотрение дела о банкротстве назначено на 22.01.2024 года на 10 ч. 00 мин в помещении суда по адресу: 629008 ЯНАО г.Салехард ул.Республики д.102 каб.217.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2023 по делу N А81-4688/2023 заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью "Газ-Авто-Ойл" несостоятельным (банкротом) удовлетворено, требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газ-Авто-Ойл" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ГазАвто-Ойл" утвержден Панко Дмитрий Викторович.

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" в рамках дела N А81-4688/2023 о банкротстве ООО "ГАЗ-АВТО-ОЙЛ" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на вступившим в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-306896/19.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Пунктом 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

С учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 35, временный управляющий ООО "ГАЗ-АВТО-ОЙЛ" обладает правом на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу.

Временный управляющий ООО "ГАЗ-АВТО-ОЙЛ" Панко Дмитрий Викторович также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая, что временный управляющий ознакомился с материалами настоящего дела 17.11.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование и полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

В обоснование апелляционной жалобы, сделка, на которую ссылается истец, имеет признаки ничтожности. Временный управляющий указал, что им сделаны запросы в адрес должника в том числе в отношении имущества (транспортного средства), приобретенного им по сделке с истцом. Как указал временный управляющий, ответы на запросы не поступили, имущество, подлежавшее передаче по сделке с истцом, в собственности ответчика отсутствует, что вызывает сомнения в действительности сделки. Согласно ответа Новоуренгойской инспекции ГТН, сведения о том, что спорное имущество регистрировалось за кем-либо, в том числе за ответчиком, отсутствуют. Временный управляющий полагает, что ответчик фактически не мог использовать спорное транспортное средство по назначению без получения регистрационных номеров, в связи с чем сделка между сторонами являлась фиктивной.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заявитель, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и считает решение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Производственная строительно-монтажная компания" и Обществом с ограниченной ответственностью "ГАЗ-АВТО-ОЙЛ" был заключен договор купли-продажи транспортного средства (с рассрочкой платежа) N 07\ 12-16-КП от 07 декабря 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно вышеуказанного договора в адрес ООО "ГАЗ-АВТО-ОЙЛ" передано транспортное средство: машина бурильная БМ-833, Двигатель N 28119, заводской номер машины (рамы) Д\2(21028\ 170192), год выпуска 2008, коробка передач N 00143, основной ведущий мост (мосты) N 032109, вид движения: гусеничный, мощность двигателя, л.с. (кВт) 180 (132), (далее "Имущество"), что подтверждено актом приемки-передачи транспортного средства от 08.12.2016 года, а также передачей следующих документов на транспортное средство: ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи и акта передачи транспортного средства. Таким образом, ООО "Производственная строительно-монтажная компания" исполнило свою обязанность по передаче во владение ООО "ГАЗ-АВТО-ОЙЛ" имущества, указанного в вышеуказанном договоре.

Согласно условиям 2.1. договора стоимость транспортного средства составляет: 6 500 000,00 руб., в том числе НДС (18%), которая составила: 991 525,42 рубля 42 копейки.

Согласно пункта 2.2 договора оплата транспортного средства осуществляется в следующем порядке: покупатель в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора перечисляет на счет Продавца авансовую сумму от общей стоимости транспортного средства 2 000 000,00 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 305 084,74 руб.; покупатель в течение 3 месяцев с момента перечисления авансового платежа выплачивает оставшуюся сумму 3 долями в следующем порядке:

- первый платеж 15.01.2017 года в размере 2 000 000,00 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 305 084,74 руб.,

- второй платеж 15.02.2017 года в размере 2 000 000,00 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 305 084,74 руб.;

- третий платеж 15.03.2017 года в размере 500 000,00 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 76 271,19 руб.

Истец указал, что ООО "Производственная строительно-монтажная компания" выполнила условие и обязательства по вышеуказанному договору и передало указанное в пункте 1.1 транспортное средство в пользование и владение ООО "ГАЗ-АВТО-ОЙЛ", которое обязалось произвести оплату в полном объеме, согласно условий оплаты, указанных в пункте 2.2. договора. Однако, данная обязанность не была исполнена ООО "ГАЗ-АВТО-ОЙЛ".

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес Ответчика претензию от 15.10.2019 года (исх.N 028-10), которая была получена согласно даты принятия и оттиска печати - 15.10.2019 года (вх.N 49), которой предложил досудебное урегулирование возникшего спора. Ответчик проигнорировал вышеуказанную претензию - не ответив на нее, не вернув денежные средства.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Поскольку факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и передачи транспортного средства подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, ответчиком оплата поставленного транспортного средства не произведена и обратного не доказано (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 6 500 000,00 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей, указанных в п.2.2 настоящего договора, Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 1% от стоимости неоплаченной техники, но не более 5% от суммы договора и по 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 611 650,00 руб. за период с 16.04.2017 по 12.11.2019.

Поскольку представленный истцом расчет неустойки является правильным, факт неисполнения обязательств ответчиком также подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 611 650,00 руб.

Доводы временного управляющего ООО "ГАЗ-АВТО-ОЙЛ" Панко Дмитрия Викторовича о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи транспортного средства (с рассрочкой платежа) N 07\ 12-16-КП от 07 декабря 2016 года, отклоняются апелляционным судом.

Как указано ранее, временный управляющий ссылается на наличие сомнений в реальности сделки, ее фактическом исполнении. Указывает, что транспортное средство за ответчиком не регистрировалось и в собственности ООО "ГАЗ-АВТО-ОЙЛ" отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка ничтожна. Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 86 Постановления N 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступления последствий, свойственных ее содержанию. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной ст. 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Между тем, в рассматриваемом случае временным управляющим ООО "ГАЗ-АВТО-ОЙЛ" Панко Д.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о ничтожности (мнимости) договора купли-продажи транспортного средства (с рассрочкой платежа) N 07\ 12-16-КП от 07 декабря 2016 года.

Тот факт, что ответчиком не представлены ответы на запросы временного управляющего, не свидетельствует о мнимости сделки и об отсутствии ее фактического исполнения.

Также не указывает на мнимость договора ответ Новоуренгойской инспекции ГТН об отсутствии действий по выдаче регистрационных номеров машины бурильной БМ-833 со стороны ответчика. Указанное обстоятельство само по себе не опровергает факта исполнения сделки между истцом и ответчиком, который подтвержден подписанным сторонами актом приема-передачи транспортного средства.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода об отсутствии реального исполнения сделки, а равно о ее недействительности (мнимости).

При указанных обстоятельствах исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ГАЗ-АВТО-ОЙЛ" Панко Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года по делу N А40-306896/19 оставить без удовлетворения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова