Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 18АП-16982/22 по делу N А76-38538/2020

г. Челябинск

27 января 2023 г.

Дело N А76-38538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022 по делу N А76-38538/2020.

В судебном заседании приняли участие:

Алексеев Сергей Николаевич (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев С.Н. обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 Алексеев С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Мельник Дмитрий Юрьевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением суда от 03.08.2021 процедура реализации имущества Алексеева С.Н. завершена, в отношении него применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 отменены в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, материалы дела в отмененной части направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022 в освобождении Алексеева С.Н. от исполнения требования общества с ограниченной ответственностью "Юридическая контора "ЮРИКО" (ОГРН 1046603137096, далее - общество "ЮК "ЮРИКО") в размере 1 103 055,90 руб. отказано. Алексеев С.Н. освобожден от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Не согласившись с вынесенным определением, Алексеев С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части не применения правила об освобождении от исполнения обязательства перед обществом "ЮК "ЮРИКО".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об осуществлении должником в период процедуры банкротства трудовой деятельности и получение от нее дохода, сокрытого от конкурсной массы.

Апеллянт ссылается на то, что на момент подачи заявления о банкротстве 28.09.2020 он являлся нетрудоспособным в связи с полученной травмой, не работал риелтором с мая 2019 года после увольнения из агентства недвижимости "Рио-Люкс" и каких-либо сделок не заключал, затем проходил стажировку у ИП Аюповой С.П. на безвозмездной основе для восстановления навыков риелтора; а также на то, что поданные в конце 2021 года объявления в агентстве недвижимости "БЭСТЭНЕРДЖИ" не привели к реальному заключению сделок и, соответственно, получению какого-либо дохода.

Податель апелляционной жалобы указывает, что представленные кредитором сведения с сайта toprealty.pro за период март-июнь 2018 год не соответствует действительности, поскольку названный сайт зарегистрирован лишь 06.09.2018. Кроме того, в акте осмотра интернет страниц сайта toprealty.pro от 06.04.2022 отсутствовали подписи директора общества "ЮК "ЮРИКО" и членов комиссии, соответственно такая информация не может считаться доказанной.

Должник ссылается на то, что с декабря 2020 года по июнь 2022 года фактически имел незначительный, не превышающий величину прожиточного минимума, доход за счет проведения ремонтных работ квартир и ремонта компьютерной техники.

На основании вышеизложенного апеллянт считает, что непредставление им сведений суду, финансовому управляющему и кредиторам в рамках настоящего дела никак не повлияло на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2023.

В материалы дела 20.01.2023 от общества "ЮК "ЮРИКО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу должника без удовлетворения.

В судебном заседании в приобщении указанного отзыва отказано в порядке статьи 262 АПК РФ, поскольку кредитором не исполнена обязанность по заблаговременному направлению копий отзыва в адрес суда и иных лиц, участвующих в деле, включая апеллянта.

Алексеев С.Н. на доводах апелляционной жалобы и ее удовлетворении настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника конкурсным кредитором обществом "ЮК "ЮРИКО" заявлены возражения относительно возможности применения к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, процедура реализации имущества Алексеева С.Н. завершена и в отношении него применены правила об освобождении от обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 по делу N А76-38538/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по тому же делу в части применения в отношении Алексеева С.Н. правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении вопроса о возможности применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств суд первой инстанции установил наличие со стороны должника недобросовестного поведения, выразившегося в сокрытии дохода в период проведения процедуры банкротства, т.е. обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем не освободил должника от обязательств перед обществом "ЮК "ЮРИКО", которое заявляло о соответствующих обстоятельствах.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства по общему правилу влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

При этом в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

А, кроме того, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств также не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены, в частности, на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Данная правовая позиция подтверждена судебной практикой (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820, от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Таким образом, установленный факт сокрытия должником информации о своих действительных доходах является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства.

При этом, несмотря на действие презумпции, закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции в рассматриваемом деле установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведения процедуры банкротства должника, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, выявлено не было, в том числе и доходов от осуществления трудовой деятельности, либо от выполнения подрядных работ или оказания услуг.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник прошёл обучение на риелтора в 2016 году, в 2018 году получил сертификат на деятельность риелтором (НП РГР РОСС RU РГР ОС 74.2887 АН), действующий 2 года.

Согласно сайту toprealty в 2018 году должник 3 месяца занимал первое место в рейтинге риелторов, ведущих свою деятельность через ЦРМ Лотинфо (как указано кредитором через данную программу формируется статистика, рейтинг и иная информация на сайте toprealty) и ещё 5 месяцев занимал 2 место в рейтинге риелторов по Челябинской области, а в 2021 году должник был указан в штате агентства недвижимости Парус, где было заключено 13 сделок, а самая дорогостоящая сделка была по дому, стоимостью в 70 000 000 руб.

В конце 2021 года - начале 2022 года должник также осуществлял трудовую деятельность в агентстве недвижимости "БЕСТЭНЕРДЖИ", где от его имени размещались объявления.

В ходе судебного разбирательства должник сам факт размещения объявлений не отрицал, указывая, что часть из них не была направлена получение дохода, а публиковались с целью набора опыта в риэлтерской деятельности и клиентов, а ряд сделок не были доведены до конца и вознаграждения по ним он не получил.

Между тем, суд первой инстанции справедливо отнесся к пояснениям должника критически, учитывая, что как таковую информацию о соответствующей деятельности вплоть до рассмотрения вопроса о завершении процедуры собственного банкротства и постановки по инициативе одного из кредиторов вопроса о возможности применения правила пункта 3 статьи 213.28 закона о банкротстве, должник не раскрывал.

Суд учел поведение должника по предоставлению информации об источниках средств к обеспечению своих жизненно-необходимых потребностей в целом, обоснованно отметив, и то, что только при повторном рассмотрении вопроса о возможности освобождения от обязательств должник представил пояснения относительно того, как он обеспечивал свое содержание, указав, что такое содержание ему обеспечивала его бывшая супруга с которой он в разводе, но продолжает поддерживать личные отношения, а также на то, что он осуществляет уход за бывшей тещей, которая взамен предоставляет ему возможность проживать в своей квартире, купленной в 2021 году.

Оценив доводы должника о том, что он длительное время являлся нетрудоспособным, суд первой инстанции также обоснованно не принял их во внимание в качестве достоверного опровержения отсутствия трудовой деятельности в названной сфере и получения от этой деятельности дохода.

Так должник ссылался на то, что в 2018 году у него случился микроинсульт, однако какого-либо документального подтверждения этому со стороны медицинского учреждения не представил, а в доказательство имевшего место заболевания коленного сустава, которое должник, по его словам получил в 2020 году, им представлена лишь справка осмотра врача, датированная сентябрем 2022 года.

Учитывая поведение должника, ряд доказательств, в своей совокупности указывающих на фактическое наличие у Алексеева С.Н. дохода, который по причине сокрытия информации о нем не был включен хоть в какой-либо его части в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежит освобождению от обязательств.

Ввиду того, что соответствующие возражения заявлялись суду первой инстанции только со стороны общества "ЮК "ЮРИКО", а второй реестровый кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" в ответ на предложение суда уклонился от представления своей позиции по вопросу о возможности применения к должнику правила об освобождении от обязательств, такое правило обжалуемым определением не применено только в части требований общества "ЮК "ЮРИКО".

Апелляционный суд, учитывая факт подачи апелляционной жалобы только должником и то, что результат рассмотрения такой жалобы не должен ухудшать его положение в отсутствие возражений иных участвующих в деле лиц при проверке судебного акта, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы должника, сводящиеся к утверждениям об отсутствии с его стороны недобросовестности, а именно сокрытия дохода, подлежат отклонению, поскольку доказательства, на которых суд первой инстанции основывал свои вывода, не имеют документального опровержения.

Само же по себе несогласие апеллянта с оценкой судом имеющейся по делу доказательственной базы и установленных на нее основании фактических обстоятельств о незаконности принятого судебного акта не свидетельствует и не может влечь его отмены.

Вопрос о возможности применения к должнику пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу должника, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022 по делу N А76-38538/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко