Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 11АП-20634/22 по делу N А65-12147/2022

г. Самара

27 января 2023 г.

Дело N А65-12147/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Ястремского Л.Л., Коршиковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2023 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чухрова Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2022 по делу N А65-12147/2022 (судья Холмецкая Е.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Чухрова Сергея Валентиновича (ОГРНИП 320169000032777, ИНН 352533884639) к индивидуальному предпринимателю Хисамутдинову Гарафутдину Минегазиновичу (ОГРНИП 315169000004790, ИНН 165602904765) о признании договора аренды N 63 от 01.02.2021 недействительным, о применении последствий недействительности сделки; о возврате 1 650 000 руб. арендных платежей за период с 01.02.2021 по 31.12.2021, 445 977 руб. оплаты коммунальных услуг, 150 000 руб. обеспечительного платежа; о взыскании 250 000 руб. убытков; 250 020 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2021 по 06.05.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга с 07.05.2022 по день фактического исполнения обязательства;

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя Хисамутдинова Рената Гарафутдиновича (ИНН 165601599614, ОГРНИП 304165629500028), Моляшовой Яны Владимировны,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Бахман А.А. по доверенности от 05.07.2022,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чухров Сергей Валентинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Хисамутдинову Гарафутдину Минегазиновичу (далее - ответчик) с исковым заявлением о признании договора аренды N 63 от 01.02.2021 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 1 650 000 руб. арендных платежей за период с 01.02.2021 по 31.12.2021, 445 977 руб. оплаты коммунальных услуг, 150 000 руб. обеспечительного платежа; о взыскании 250 000 руб. убытков; 250 020 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2021 по 06.05.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга с 07.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 26.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Моляшова Яна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2022 года, принятым по настоящему делу, иск удовлетворен частично. Суд признал договор аренды N 63 от 01.02.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем Чухровым Сергеем Валентиновичем (ОГРНИП 320169000032777, ИНН 352533884639) и индивидуальным предпринимателем Хисамутдиновым Гарафутдином Минегазиновичем (ОГРНИП 315169000004790, ИНН 165602904765), недействительным. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Истец просит решение суда отменить в части отказа в иске о взыскании и исковые требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 24.01.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель заявителя и просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежных средств.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 01.02.2021 заключен договор аренды нежилого помещения N 63, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. С.Садыковой, д.5, общей площадью 340 кв.м.

Нежилые помещения переданы арендатору 01.02.2021, о чем между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость фиксированной части месячной арендной платы составляет 150 000 руб. без НДС, арендная плата вносится ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца, за который происходит оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо наличными средствами.

В соответствии с пунктом 2.2 договора размер арендной платы не включает в себя расходы по оплате электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, вывоза ТБО, иных коммунальных платежей, обслуживания охранно-пожарной сигнализации, услуг телефонной связи и интернета, содержания и текущего ремонта. Указанные расходы арендатор оплачивает не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 10.07.2020 по делу N 2-3241/2020, вступившим в законную силу 04.03.2021, приостановлена эксплуатация спорного объекта капитального строительства в связи с самовольным строительством третьего этажа.

Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан 28.12.2021 опечатан спорный объект, о чем составлен акт.

По мнению истца, договор аренды является ничтожной сделкой, в связи с чем, истцу подлежат возврату:

- оплаченный обеспечительный платеж по договору в размере 150 000 руб.;

- уплаченные денежные средства за пользование имуществом в период с 01.02.2021 по 31.12.2021 в сумме 2 095 977 руб. (постоянная и переменная части арендной платы).

Кроме того, по мнению истца, подлежат возмещению убытки в виде оплаты готового бизнеса хостела "Двушки" в размере 250 000 руб.;

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции из решения Вахитовского районного суда от 10.07.2020 по делу N 2-3241/2020 установил, что объект, нежилое помещение в котором передано по договору аренды истцу в пользование, является самовольной постройкой.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемая сделка в части передачи нежилого помещения нарушает прямой запрет, установленный пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора аренды N63 от 01.02.2021 на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика уплаченных денежных средств по договору аренды.

Отказывая в указанной выше части исковых требований (о применении последствий недействительности ничтожной сделки), арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение. Применительно к сделкам по аренде, полученное выражается в пользовании имуществом.

Следовательно, фактический пользователь помещениями, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец пользовался имуществом (что первый и не отрицал), указанным как предмет сделки в договоре аренды, заявленный ко взысканию размер денежных средств составляет сумму арендных платежей за период пользования по декабрь 2021 года, обеспечительный платеж.

Согласно представленному ответчиком расчету, стоимость пользования помещением за период с 01.02.2021 по 28.12.2021 составляет 1 650 000 руб., обеспечительный платеж (депозит) 150 000 рублей, оплата коммунальных услуг за 13 месяцев 445 977 рублей.

Также истец просил взыскать в качестве возмещения убытков 250 000 рублей, которые связаны с оплатой готового бизнеса "Двушки"; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России в размере 17% годовых на сумму неосновательного обогащения в размере 2 436 620 рублей за период с 01.02.21г. по 06.05.22г. в размере 250 020 руб. 58 коп., далее с момента вынесения судебного акта по день его фактического исполнения.

Арбитражный суд пришел к выводу, что истцом ответчику оплачено 1 080 000 руб. и доказательств внесения денежных средств ответчику в сумме, превышающей 1 080 000 руб., истцом не представлено.

Поскольку истец пользовался помещением в спорный период, возврат уплаченных истцом денежных средств при указанных обстоятельствах приведет к его неосновательному обогащению вследствие сбережения им денежных средств при фактическом пользовании помещением, в то время как пользование помещением лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, должно быть платным в силу принципов действующего законодательства.

То обстоятельство, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться этой постройкой, не влияет на обязанность пользователя помещением вносить плату за пользование этим помещением, права и законные интересы истца вышеуказанным обстоятельством не нарушены.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 2 245 977 руб. арендной платы, обеспечительного платежа.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 250 000 руб. убытков, образовавшихся в связи с оплатой готового бизнеса.

В обоснование данной части иска истец ссылался на расписку от 01.02.21г. (л.д.15). В расписке указано, что некая Моляшова Яна Владимировна приняла от Чухрова Сергея Валентиновича 250 000 руб. в счет оплаты 50 % стоимости хостела "Двушки" по адресу г. Казань, ул. Сары Садыковой, Д. 5.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Истец, покупая готовый бизнес, должен был оценить все риски, связанные с его приобретением, в том числе провести правовую экспертизу документов приобретаемого объекта, направить соответствующие запросы в регистрирующий орган.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Судебная коллегия дополнительно отмечает следующее.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В процессе рассмотрения спора ответчик в отзыве на иск прямо указал на то, что не получал от истца 250 000 руб. в счет оплаты 50 % стоимости хостела "Двушки".

Из представленной истцом расписки следует, что денежные средства получены не ответчиком, а Моляшовой Я.В. (привлечена к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.51 АПК РФ). Следовательно, истец в силу ст.ст.9,65 АПК РФ не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 250 020 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2021 по 06.05.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга с 07.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Иск в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами оставлен судом без удовлетворения в связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга.

Кроме того арбитражный суд отметил, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

Судебная коллегия отмечает следующее.

Из принятых в порядке ст.49 АПК РФ судом уточнений (л.д.77,78) следует, что требование в части взыскания процентов заявлено истцом на сумму 2 436 620 рублей, т.е. как на сумму, которую истец сам определил как реституционные требования, так и на сумму, заявленную как убытки.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно (если это возможно).

В настоящем споре реституция судом обоснованно не применена, оснований для взыскания процентов не имеется.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку истцом не представлен в материалы дела вступивший в законную силу судебный акт о взыскании убытков, основания для взыскания процентов за заявленный истцом период отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Из указанных разъяснений следует, что даже признание недействительным договора аренды не могло бы повлечь за собой безусловную обязанность арендодателя возвратить денежные средства, полученные в виде арендной платы.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что при фактическом использовании объектов аренды (использование в спорном периоде имело место) отсутствуют основания для возврата арендных платежей (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022 N Ф06-21269/2022 по делу N А65-8909/2021; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2020 N Ф06-64764/2020 по делу N А49-3104/2019 и другие).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 06.12.22г. операция 4051. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы следует отнести на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2022 по делу N А65-12147/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Л.Л. Ястремский Е.В. Коршикова