Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 10АП-25280/22 по делу N А41-70687/2022

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А41-70687/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Кибертехника" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу N А41-70687/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Кибертехника" в лице конкурсного управляющего (далее - истец, АО "Кибертехника") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НБ1 сервис" (далее - ответчик, ООО "НБ1 сервис") неосновательного обогащения в размере 21 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу N А40-6815/21-103-16 в отношении АО "Кибертехника" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Буник Екатерина Игоревна.

В исковом заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что 09.11.2020 в пользу ответчика со счета истца была перечислена денежная сумма 21 000 руб. по счету N 238 от 20.10.2020 за ремонт ноутбука.

По мнению истца, фактически услуги по ремонту ноутбука ответчиком не оказывались, перечисленный аванс освоен им не был.

Претензионные требования (исх. N 66053-818 от 17.06.2022) не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Спорные денежные средства перечислены истцом ответчику с назначением платежа - оплата по счету N 238 от 20.10.2020 за ремонт ноутбука.

В данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - договор на ремонт ноутбука.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются законным основанием для получения денежных средств ответчиком, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания ввиду возложения на истца обязанности по доказыванию отрицательного факта отклоняются апелляционным судом.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику и отсутствия соответствующих документов на момент оплаты.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не свидетельствует об отсутствии оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу N А41-70687/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Кибертехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова