Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 12АП-12052/22 по делу N А57-11374/2022

г. Саратов

27 января 2023 г.

Дело N А57-11374/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кольцова Бориса Викторовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2022 года по делу N А57-11374/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кольцова Бориса Викторовича (ОГРНИП 312644108300022, ИНН 644102431862)

к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Зинаиды Алексеевны (ОГРНИП 313644119300017, ИНН 644102422635)

об определении порядка пользования нежилым зданием и земельным участком,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кольцов Б.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 64-64-16/039X2006-331 площадью 297,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:42:010331:0012 Саратовская область, г. Вольск, ул. Ярославская, д. 2. Он не имеет возможности использовать имущество по своему усмотрению, поскольку нежилым зданием и земельным участком пользуется только Тихонова Зинаида Алексеевна в собственных предпринимательских целях, о чем свидетельствуют рекламные банеры, график работы магазина. Истец полагал, что восстановление права возможно путем определения порядка пользования нежилым зданием и земельным участок предложил определить в пользование истца первый этаж указанного здания и в общее пользование земельный участок.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кольцов Б.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кольцов Б.В. и Тихонова З.А. владеют на праве собственности нежилым зданием площадью 297,9 кв.м., Саратовская область, г. Вольск, ул. Ярославская, д. 2.

Кольцов Б.В. в иске указал вариант раздела здания: 1 этаж (надземный) - истцу, цокольный этаж - ответчику.

Считая, свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

При определении порядка использования помещения сособственниками суд должен исходить из реальной возможности осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности, соблюдения противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, баланса экономических интересов сторон.

Суд первой инстанции установлено, что истец и ответчик являются сособственниками нежилого здания с кадастровым номером 64-64-16/039X2006-331.

Истец в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что использование общего имущества невозможно по причине чинения препятствий в пользовании нежилым помещением.

Между тем суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы, считает их необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия отмечает, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что ответчиком осуществляются меры по препятствию ему в пользовании нежилым помещением.

В суде первой инстанции, ответчик указал в отзыве, что Кольцов В.Б. соглашения о порядке пользования жилым имуществом не направлял, какие-либо обоснованные претензии относительно порядка пользования имущества от истца не поступали.

Часть 2 статьи 247 ГК РФ устанавливает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, при отсутствии фактической возможности определения порядка пользования общим имуществом, сторона вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, в связи с чем неустановление порядка пользования общим имуществом по причине невозможности его определения не является нарушением прав и законных интересов истца.

Кроме того как верно установил арбитражный суд первой инстанции, ранее ИП Кольцов Б.В. уже обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП Тихоновой З.А. о понуждении не чинить препятствия в пользовании нежилым зданием, обязании освободить нежилое здание, обязании прекратить коммерческое использование нежилого здания.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2022 по делу N А57-22347/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что ИП Кольцов Б.В. не представил доказательств, что ИП Тихонова З.А. препятствует ему в пользовании нежилым зданием площадью 297,9 кв. м с кадастровым номером 64-64-16\039\2006-331, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Ярославская, д. 2, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренным статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно указал, что позиция и предложенный порядок пользования общей долевой собственностью в настоящем иске направлены по сути на оспаривание судебного акта по делу N А57-22347/2021.

Права всех собственников защищаются равным образом (пункт 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В данном случае, предложенный истцом вариант раздела является неравнозначным, в том числе учитывая отсутствие отдельной входной группы для прохода в помещения цокольного этажа с фасадной части здания.

Как следует из материалов дела, исходя из экспликации к поэтажным планам и с учетом пояснений, данных в суде первой инстанции, собственники имеют возможность определить в пользование каждой стороне помещения первого этажа и цокольного этажа, в том числе исходя из характера деятельности и сложившегося порядка.

С учетом изложенного анализа положений гражданского законодательства и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2022 года по делу N А57-11374/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева