Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 15АП-15051/22 по делу N А53-15776/2022

город Ростов-на-Дону

27 января 2023 г.

дело N А53-15776/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Кашкаха Е.А. по доверенности от 30.03.2022,

от ответчика: представитель Дымова В.Г. по доверенности от 18.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление Жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022 по делу N А53-15776/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" (ИНН 6167096332, ОГРН 1076167007003)

к муниципальному казенному учреждению "Управление Жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6167012212, ОГРН 1026104161401)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление Жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по нежилому помещению, площадью 47 кв. м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, д. 65/14 за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2019 г. по март 2022 г. в сумме 23 348,43 руб., пени за период с 13.06.2019 по 04.07.2022 в сумме 6790,24 руб., задолженности по нежилому помещению, площадью 16,3 кв. м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, д. 318 за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2019 г. по март 2022 г. в сумме 12 474,3 руб., пени за период с 13.06.2019 по 04.07.2022 в сумме 3 714,31 руб., задолженности за нежилое помещение, площадью 20,9 кв. м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, д. 282/87 за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2019 г. по март 2022 г. в сумме 9445,41 руб., пени за период с 12.09.2019 по 04.07.2022, в сумме 2 544,63 руб., задолженности за нежилое помещение, площадью 10,4 кв. м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, д. 316/2 за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2019 г. по март 2022 г. в сумме 7067,81 руб., пени за период с 11.10.2019 по 04.07.2022 в сумме 1889,86 руб., задолженности за нежилое помещение, площадью 247,9 кв. м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, д. 314/3 за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2020 г. по март 2022 г. в сумме нему107 422,017 руб., пени за период с 11.02.2021 по 04.07.2022 в сумме 20 785,23 руб., а также пени на сумму задолженности на основании ст. 155 ЖК РФ, со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, оплаты суммы долга, 1000 руб. судебных издержек на получение выписок из ЕГРН, 131 рубль почтовых расходов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 1-2)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 159 757 рублей 95 копеек задолженности, 35 724 рубля 27 копеек пени по 04.07.2022 с дальнейшим начислением пени на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности, 6647 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1000 рублей судебных издержек на получение выписок из ЕГРН, 131 рубль почтовых расходов.

Решение мотивировано тем, что ООО "ЖЭУ-5" как управляющая организация выполняло работы по содержанию и текущему ремонту в многоквартирных домах, расположенных по спорным адресам. Возмещение затрат на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги по указанным нежилым помещением ответчиком не производилось.

Ссудополучатель отдельный договор на оплату коммунальных услуг и содержания общего имущества с истцом не заключил. Следовательно, ответчик обязан вносить плату за содержание общего имущества и СОИД непосредственно истцу как управляющей компании.

Расчет задолженности и пени, произведенный истцом, проверен судом и признан арифметически и методологически правильным.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные нежилые помещения переданы в пользование по договору безвозмездного пользования N 115 от 07.05.2002 Управлению внутренних дел г. Ростова-на-Дону, поэтому МКУ "УЖКХ Пролетарского района" является ненадлежащим ответчиком по делу, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан ссудополучатель.

В нарушение обязанностей, возложенных на управляющую компанию законом, счета-квитанции за спорный период времени МКУ "УЖКХ" Пролетарского района не выставлялись. В связи с чем ответчик считает, что требования искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также являются необоснованными. Подобное недобросовестное поведение истца, по мнению ответчика, является злоупотреблением права и в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

18.01.2023 от истца в суд апелляционной инстанции поступили справочные расчеты пени, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

25.01.2023 от ответчика поступил контррасчет пени, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону является управляющей организацией, в отношении многоквартирных домов, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 65/14, 318, 282/87, 316/2, 314/3 на основании протоколов общих собраний собственников помещений и лицензии от 15.04.2015 N 121.

В указанных многоквартирных домах расположены нежилые помещения: в доме N 65/14 по пр. 40-летия Победы в г. Ростове-на-Дону нежилое помещение общей площадью 47 кв. м; в доме N 318 по пр. 40-летия Победы в г. Ростове-на-Дону нежилое помещение общей площадью 16,3 кв. м; в доме N 282/87 по пр. 40-летия Победы в г. Ростове-на-Дону нежилое помещение общей площадью 20.9 кв. м; в доме N 316/2 по пр. 40-летия Победы в г. Ростове-на-Дону нежилое помещение общей площадью 10,4 кв. м; в доме N 314/3 по пр. 40-летия Победы в г. Ростове-на-Дону нежилое помещение общей площадью 247,9 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.04.2022 собственником нежилого помещения общей площадью 47 кв. м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, д. 65/14, с 26.01.2010 является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону и с 10.03.2010 за муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района города Ростова-на-Дону зарегистрировано право оперативного управления, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 61-61-01/149/2010-83.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.04.2022 собственником нежилого помещения общей площадью 16,3 кв. м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, д. 318 с 15.02.2010 является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону и с 22.03.2010 за муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района города Ростова-на-Дону зарегистрировано право оперативного управления, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 61-61-01/142/2010-33.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.04.2022 собственником нежилого помещения общей площадью 20,9 кв. м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, д. 282/87 с 16.02.2010 является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону и с 22.03.2010 за муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района города Ростова-на-Дону зарегистрировано право оперативного управления, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 61-61-01/142/2010-32.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.04.2022 собственником нежилого помещения общей площадью 10,4 кв. м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, д. 316/2 с 26.01.2010 является муниципальное образование г. Ростов-па-Дону и с 10.03.2010 за муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района города Ростова-на-Дону зарегистрировано право оперативного управления, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 61-61-01/149/2010-82.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.04.2022 собственником нежилого помещения общей площадью 247,9 кв. м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, д. 314/3 с 03.03.2010 является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону и с 22.03.2010 за муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района города Ростова-на-Дону зарегистрировано право оперативного управления, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 61-61-01/142/2010-35.

За период с апреля 2019 г. по март 2022 г. ООО "ЖЭУ-5" выполняло работы по содержанию и текущему ремонту в вышеуказанных МКД.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности. по внесению платы за нежилое помещение общей площадью 47 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, яр. 40-летия Победы, д. 65/14 за коммунальные услуги на СОИД образовалась задолженность за период с апреля 2019 г. по март 2022 г. в сумме 3537,93 руб., за содержание общего имущества за период с апреля 2019 г. по март 2022 г. в сумме 19 810,5 руб., а всего 23 348,43 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по внесению платы за нежилое помещение общей площадью 16,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, д. 318, за коммунальные услуги на СОИД образовалась задолженность за период с апреля 2019 г. по март 2022 г. в сумме 3150,57 руб., за содержание общего имущества за период с апреля 2019 г. по март 2022 г. в сумме 9323,73 руб., а всего 12 474,3 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по внесению платы за нежилое помещение общей площадью 20,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, д. 282/87, за коммунальные услуги на СОИД образовалась задолженность за период с июля 2019 г. по март 2022 г. в сумме 1225,2 руб., за содержание общего имущества за период с июля 2019 г. по март 2022 г. в сумме 8219,97 руб., а всего 9445,41 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по внесению платы за нежилое помещение общей площадью 10,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, д. 316/2, за коммунальные услуги на СОИД образовалась задолженность за период с августа 2019 г. по март 2022 г. в сумме 1352,87 руб., за содержание общего имущества за период с июля 2019 г. по март 2022 г. в сумме 5714,94 руб., а всего 7067,81 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по внесению платы за нежилое помещение общей площадью 247,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, д. 314/3, за коммунальные услуги на СОИД образовалась задолженность за период с октября 2020 г. по март 2022 г. в сумме 25 458,84 руб., за содержание общего имущества за период с октября 2020 г. по март 2022 г. в сумме 81 963,18 руб., а всего 107 422,02 руб.

Всего, как указал истец в первоначальном исковом заявлении, задолженность по всем спорным нежилым помещениям составляет 159 757,96 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 6-Э от 16.03.2022, N 16-Э от 05.04.2022 с требованием оплатить задолженность по спорным нежилым помещениям, которые оставлены без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Апелляционным судом проверен расчет ответчика в первоначальном исковом заявлении и установлена ошибка на 1 коп. при указании задолженности по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, д. 314/3: вместо суммы задолженности за коммунальные услуги на СОИД за период с октября 2020 г. по март 2022 г. в иске указано 81 963,17 руб. вместо правильной суммы 81 963,18 руб., указанной в расчете (т. 1 л.д. 76-77).

Однако с учетом просительной части иска, в котором общая сумма задолженности не была указана, а приводилась задолженность по каждому помещению (в том числе по указанному помещению в части СОИД - 81 963,18 руб.) правильная сумма первоначальных исковых требований о взыскании задолженности составляет 159 757,97 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Тот факт, что общество является управляющей организацией в спорных МКД, ответчиком не оспаривается.

Ответчик также не оспаривает, что за ним зарегистрировано право оперативного управления на нежилые помещения в спорных МКД.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса, право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

Учитывая вышеприведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что за учреждением зарегистрировано право оперативного управления, лицом, обязанным вносить соответствующие платежи является ответчик.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, а при наличии субъекта вторичного вещного права - соответствующий субъект, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, и платы за коммунальные услуги.

Субъектный состав соответствующей обязанности определен законом, следовательно, перенесение соответствующей обязанности ответчика как должника в таком обязательстве на лицо, которому право владения и пользования помещения передано в силу гражданско-правового обязательства, невозможно без согласия кредитора (управляющей компании), поскольку речь идет о переводе долга.

По указанной причине судебная практика признает подобных фактических пользователей (арендаторов, ссудополучателей и прочих субъектов обязательственно-правовых титулов) надлежащими ответчиками лишь тогда, когда обязанность по оплате возложена на них в договоре с собственником (субъектом вторичного вещного права) и одновременно согласована таким пользователем с управляющей компанией в договоре на управление многоквартирным домом или иным образом.

Таким образом, с момента регистрации права оперативного управления именно учреждение должно нести соответствующие расходы на оплату коммунальных услуг, обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, приходящиеся на спорные помещения.

Все приводимые заявителем жалобы доводы не имеют правового значения с учетом сохранения за учреждением права оперативного управления в отношении спорных помещений. Согласно выписке из ЕГРН спорные нежилые помещения находятся по настоящее время в оперативном управлении учреждения, что последним не оспаривается.

Довод заявителя апелляционных жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должно являться Управление внутренних дел г. Ростова-на-Дону отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Заявитель не представил доказательств передачи помещений данному учреждению в оперативное управление либо заключения им договора с истцом. Поскольку у общества отсутствует право требования задолженности из договорного обязательства либо из закона с данного лица, оно правомерно предъявило иск к учреждению, обязанному нести бремя содержания имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не получали платежных документов, не являются основанием для их освобождения ни от несения бремени содержания помещений и общего имущества многоквартирного дома, ни от ответственности перед истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010 даны разъяснения по вопросу определения "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в соответствии с которыми "это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения". При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления, "в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений".

Более того, отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за помещение ставится в зависимость от получения должником платежных документов.

Обязанность собственников помещений, титульных владельцев по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу закона независимо от наличия договорных отношений либо направления счетов на оплату. Размер своей площади, тарифы на содержание, и, следовательно, размер задолженности известны собственникам без дополнительных уведомлений со стороны управляющей компании.

Невыставление истцом соответствующих платежных документов не является основанием для освобождения собственников от обязательств по оплате расходов на содержание принадлежащего имущества, которые возникли у них в силу закона.

Из положений жилищного законодательства следует, что учреждение должно участвовать в управлении указанным многоквартирным домом, в том числе путем участия в общих собраниях собственников помещений, своевременного получения информации обо всех принимаемых собственниками решений, включая решение об утверждении тарифов, своевременно обжаловать такие решения при наличии к тому оснований.

Являясь лицом, которое на вещном праве владеет имуществом, и субъектом установленной напрямую законом обязанности нести расходы на содержание и текущий ремонт, а также на управление многоквартирным домом, учреждение не может ссылаться на отсутствие у него сведений о размере оплаты и платежных документов, но обязан принять все необходимые и достаточные меры к своевременному и регулярному получению таковых. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принимал меры к получению решений собственников помещений об утверждении тарифов, а также запрашивал у истца платежные документы, а истец отказывал учреждению в их предоставлении. Ответчик бездействовал, игнорируя установленную законом обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в силу чего не может вменять свое пассивное бездействие в вину истцу.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, все необходимые данные (тариф, договор управления, акты и др.) есть в свободном доступе в сети "Интернет" (www.reformagkh.ru. giszhkh.ru).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, постольку требования истца заявлены правомерно.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в размере 159 757 рублей 95 копеек, суд первой инстанции не учел, что в ходатайстве об уточнении исковых требований по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, д. 314/3, истец вновь указал задолженность по нему 107 422,017 руб. (как и в первоначальных исковых требованиях), тогда как в расчете исходил из суммы основного долга в размере 107 421 руб. 96 коп. (т. 2, л.д. 13, разница 0,06 руб.), в результате чего из суммы исковых требований о взыскании задолженности в 159 757 рублей 97 копеек (совпадает с суммой, указанной в изначальном исковом заявлении) расчетом подтверждались лишь исковые требования на сумму 159 757 рублей 91 копейка, которая и подлежала взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, решение в части взыскания основного долга подлежит изменению.

Факт нарушения срока платы за содержание и ремонт общего имущества подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиками в установленном законом порядке не оспорен.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки ответчиком в суде первой инстанции арифметически и методически оспорен не был, контррасчет не представлен.

Однако, присуждая неустойку в полном объеме на период по 04.07.2022, суд первой инстанции не учел следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Законодательное регулирование не предусматривает банкротство юридических лиц отдельных организационно-правовых форм (казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний), а в отношении государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов допускается признание их несостоятельными (банкротами) в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 Кодекса).

Между тем основанное на данном обстоятельстве толкование, как исключающее применение моратория к ответчику, нарушает принцип юридического равенства и создает ситуацию, при которой участвующие в гражданском обороте публично-правовые образования и их органы оказываются в менее выгодном положении по сравнению с хозяйствующими субъектами, осуществляющими коммерческую деятельность, на которых распространяется мораторий, введенный Постановлением N 497.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П, определение от 07.06.2001 N 141 -О).

Исходя из целей законодательного регулирования и направленности мер экономической поддержки, принимаемых Правительством Российской Федерации и предполагающих оказание помощи всем участникам экономического оборота, суд кассационной инстанции исходит из необходимости применения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"", в том числе к юридическим лицам, банкротство которых не предусмотрено.

Более того пунктом 2 Постановления N 497 прямо определены категории лиц, на которых мораторий не распространяется.

Таким образом, мораторий в период его действия (до 01.10.2022) распространялся на всех лиц, за исключением прямо названных законодателем.

Такой подход соотносится с принципом юридического равенства регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе обусловливающим соблюдение баланса интересов сторон.

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением N 497 мораторий не применяется, неустойка подлежала начислению по 31.03.2022 и далее после окончания моратория, если за время его действия задолженность не будет погашена.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2022 по делу N А53-2650/2022.

Согласно справочному расчету истца, неустойка за спорный период по 31.03.2022 составляет 25 477 руб. 02 коп.

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

В отличие от данного справочного расчета истца справочный расчет ответчика, также представленный суду апелляционной инстанции, является неверным, поскольку основан на применении неустойки исходя лишь из 1/300 ставки рефинансирования независимо от времени просрочки оплаты, начало исчисления неустойки на суммы задолженности не учитывает положения части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, и следовательно, неустойка при обычных обстоятельствах (без учета положений, предусмотренных статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит начислению с 11-го числа месяца, следующего за месяцем образования задолженности. Кроме того, вычисления ответчика в расчете являются разрозненными и не позволяют определить, на задолженность за какой период начисляется неустойка.

С учетом изложенного, решение в части взыскания неустойки также подлежит изменению в соответствии с принятым апелляционным судом расчетом истца.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданско-процессуального кодекса, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической оплаты суммы долга. В связи с чем, соответствующее требование истца было обоснованно удовлетворено судом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71-72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В силу указанных разъяснений, указанный вопрос, несмотря на отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки в суде первой инстанции, рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учреждением необходимо установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционный суд не усматривает.

Неустойка рассчитана по правилам, предусмотренным частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер пени установлен нормативно, так же как и льготный период. Судом не установлено обстоятельств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере

Оценив размер отыскиваемой истцом пени, суд апелляционной инстанции считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При цене иска в 195 482 руб. 24 коп. (159 757 руб. 97 коп. задолженности и 35 724 руб. 27 коп. пени) размер государственной пошлины по иску составляет 6864 руб. Пошлина была оплачена ответчиком в сумме 6647 руб. (т. 1, л.д. 10).

Иск подлежит удовлетворению на сумму 185 234 руб. 93 коп. (159 757 рублей 91 копейка задолженности и 25 477 руб. 02 коп. пени) т.е. на 94,76%.

1000 руб. судебных издержек на получение выписок из ЕГРН, 131 рубль почтовых расходов, взыскать которые просит истец, подтверждены материалами дела (т. 1, л.д. 9, 92-96).

С учетом этого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы: 6278 руб. 76 коп. оплаты государственной пошлины по иску, 947 руб. 60 коп. оплаты за получение выписок из ЕГРН, 124 руб. 14 коп. оплаты почтовых расходов.

С учетом того, что в бюджет истцом не оплачено при увеличении исковых требований 217 руб. государственной пошлины по иску, указанная сумма подлежит взысканию в размере 206 руб. с ответчика и 11 руб. с истца.

С учетом предоставленной ответчику отсрочки по плате государственной пошлины по апелляционной жалобе с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2843 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, с истца - 157 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022 по делу N А53-15776/2022 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление Жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6167012212, ОГРН 1026104161401) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" (ИНН 6167096332, ОГРН 1076167007003) 185 234 руб. 93 коп., в том числе 159 757 руб. 91 коп. задолженности и 25 477 руб. 02 коп. пени по 31.03.2022, с последующим начислением пени на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы: 6278 руб. 76 коп. оплаты государственной пошлины по иску, 947 руб. 60 коп. оплаты за получение выписок из ЕГРН, 124 руб. 14 коп. оплаты почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление Жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6167012212, ОГРН 1026104161401) в доход федерального бюджета 206 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" (ИНН 6167096332, ОГРН 1076167007003) в доход федерального бюджета 11 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление Жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6167012212, ОГРН 1026104161401) в доход федерального бюджета 2843 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" (ИНН 6167096332, ОГРН 1076167007003) в доход федерального бюджета 157 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов