Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-84765/23 по делу N А40-187155/2023

г.Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-187155/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Армстрой-С", Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-187155/23 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Армстрой-С" (ИНН 7714339144, ОГРН 1157746421623)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Армстрой-С" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 623 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 24 303 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 135 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт.

От истца в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Армстрой-С" (арендатор) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента) было заключено соглашение от 22.06.2010 N М-04-034413/2 о вступлении в договор аренды земельного участка с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Нижние Поля, вл.31, стр.1 с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.10.2009 N М-04-034413 сроком до 13.07.2058.

Финансово-лицевой счет N М-04-034413-006 закрыт 02.05.2023, начисления арендных платежей не производятся.

Письмом Департамента от 17.07.2023 N ДГИ-Э-82946/23-1 Истцу сообщено, что по состоянию на дату закрытия на вышеуказанном финансово-лицевом счете N М-04-034413-006 имеются излишне оплаченные денежные средства в размере 165 623 руб. 40 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена Досудебная претензия исх.N 06-8 от 22.06.2023 (ID55143212) с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на уклонение Департамента городского имущества города Москвы от возврата излишне уплаченных денежных средств в общий размер 165 623 руб. 40 коп.

Таким образом, по мнению истца, излишне уплаченная арендная плата в размере 165 623 руб. 40 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком истцу перечислены не были, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании о взыскании неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности в размере 117 342 руб. 59 коп. по договору аренды земельного участка от 21.10.2009 N М-04-034413., с учетом установленных обстоятельств в рамках дела N 40-278515/19, а также задолженности по неустойки в размере 21 657 руб. 63 коп. по договору аренды земельного участка от 21.10.2009 N М-04-034413 (спорному договору), принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.11-12, 14-15, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств", произвел зачет встречных требований в размере 117 342 руб. 59 коп.. по оплате арендной платы и пени в размере 21 657 руб. 63 коп. в порядке ст.410 Гражданского кодекса РФ в счет имеющейся переплаты по договору аренды земельного участка от 21.10.2009 N М-04-034413.

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск судом равным образом (ч.2 ст.56, ст.67, ч.1 ст.196, ч.3, 4 ст198 ГПК РФ, ч.1 ст.64, ч.1 - 3.1 ст.65, ч.7 ст.71, ч.1 ст.168, ч.3, 4 ст.170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Письмом N ДГИ-Э-82946/23-1 от 17.07.2023 ответчиком предложено произвести зачет переплаты по арендной плате в счет погашения задолженности, взысканной решением суда по делу N А40-278515/19-85-1744 в размере 117 342 руб. 59 коп. и в счет погашения пеней по финансово-лицевому счету N М-04-034413-006 в размере 21 657 руб. 63 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в сумме 24 303 руб. 74 коп.

Доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в материалах дела имеется досудебная претензия с доказательством направления в адрес ответчика.

Следовательно, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, закрепленный в ч.5 ст.4 АПК РФ.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, в отсутствие у ответчика объективного намерения к внесудебному разрешению спора оставление иска без рассмотрения повлечет необоснованное затягивание разрешения возникшего между сторонами спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, в данном случае несовпадение размере основного долга в претензии и иске не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка, так как в претензии содержится информация о материально-правовом споре, связанном с нарушением прав Истца на получение денежных средств, в соответствии с условиями договора аренды, и предложение Ответчику его урегулировать.

Довод истца о возможном двойном взыскании в случае получения ответчиком исполнительного листа в рамках дела N 40-278515/19 судом отклоняется, поскольку доказательств исполнения истцом вступившего в законную силу решения суда по делу N 40-278515/19, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о неправомерности произведенного зачета, апелляционной судом отклоняется на основании следующего.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Статьей 410 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. При отсутствии препятствий для осуществления зачета встречных требований (ст.411 Гражданского кодекса РФ) решение арбитражного суда о взыскании денежных средств может быть добровольно исполнено должником путем проведения зачета.

В п.10 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" даны разъяснения относительно прекращения обязательств зачетом (раздел "Прекращение обязательств зачетом").

Согласно ст.410 Гражданского кодекса РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В силу п.11 Постановления N 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст.410 Гражданского кодекса РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование. В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям п.4 ст.313 Гражданского кодекса РФ.

Из п.12 постановления N 6 следует, что в целях применения ст.410 Гражданского кодекса РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 Гражданского кодекса РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда). Из п.14 Постановления N 6 следует, что согласно ст.410 Гражданского кодекса РФ для зачета.

Из п.14 Постановления N 6 следует, что согласно ст.410 Гражданского кодекса РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Пунктом 15 постановления N 6 установлено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст.410 Гражданского кодекса РФ). Из правовой позиции, отраженной в п.19 постановления N 6, следует, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.137, 138 ГПК РФ), ст.132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч.2 ст.56, ст.67, ч.1 ст.196, ч.3, 4 ст.198 ГПК РФ, ч.1 ст.64, ч.1 - 3 ст.65, ч.7 ст.71, ч.1 ст.168, ч.3, 4 ст.170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В п.1 ст.45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В пп.1 п.2 ст.45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Определении от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240 по делу N А40-251034/15, в случае прекращения обязательства должника по правилам гл.26 Гражданского кодекса РФ без возбуждения исполнительного производства суду следует рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа применительно к пп.1 п.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при подтвержденном намерении стороны прекратить исполнение требований судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 306-ЭС1518494 и 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2).

Положениями Закона об исполнительном производстве, в частности, ст.88.1 закона, не содержат запрета или какого-либо ограничения для зачета встречных однородных требований после вступления в законную силу соответствующего решения суда до возбуждения такого производства.

Положения о возможности зачета требований вне процедуры ведения исполнительного производства в службе судебных приставов после вступления судебного акта в законную силу были также подтверждены Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума N 6, согласно п.20 которого, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалобы истца и ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-187155/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева