Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 г. N Ф05-12639/24 по делу N А40-187155/2023

город Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-187155/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армстрой-С" (ООО "Армстрой-С")

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Армстрой-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 623 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 969 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-187155/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Армстрой-С" неосновательное обогащение в размере 24 303 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 135 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 875 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-187155/2023 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных исковых требований; принять по делу в данной части новый судебный акт - об оставлении искового заявления без рассмотрения в указанной части+.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Армстрой-С" представило отзыв на кассационную жалобу (поименованный как "возражение"), в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - Департаментом земельных ресурсов города Москвы (функции которого в настоящее время возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и арендатором - закрытым акционерным обществом "Армстрой-С" (ЗАО "Армстрой-С"; прекратило свою деятельность 07.05.2015 путем реорганизации в форме преобразования, правопреемник - ООО "Армстрой-С") было заключено соглашение от 22.06.2010 N М-04-034413/2 о вступлении в договор аренды от 21.10.2009 N М-04-034413 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Армстрой-С" в обоснование заявленных исковых требований указало, что финансово-лицевой счет N М-04-034413-006 закрыт 02.05.2023; начисления арендных платежей не производятся; письмом от 17.07.2023 N ДГИ-Э-82946/23-1 Департамент городского имущества города Москвы сообщил ООО "Армстрой-С" о том, что по состоянию на дату закрытия на вышеуказанном финансово-лицевом счете имеются излишне оплаченные денежные средства в размере 165 623 руб. 40 коп.

В обоснование возражений по заявленным исковым требованиям Департамент городского имущества города Москвы (ответчик) представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в указанным письме от 17.07.2023 N ДГИ-Э-82946/23-1 Департамент городского имущества города Москвы также сообщил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по другому делу N А40-278515/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, с ООО "Армстрой-С" в пользу Департамента городского имущества города Москвы по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.10.2009 N М-04-034413 была взыскана задолженность по арендной плате в размере 117 342 руб. 59 коп. и неустойка (пени) в размере 21 657 руб. 63 коп.; судебный акт не исполнен; Департамент городского имущества города Москвы предложил произвести зачет переплаты в счет погашения задолженности взысканной судебными актами по другому делу.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения закрепленными в главе 60 (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102-1109) Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

При этом суды, удовлетворили заявленные исковые требования в части, руководствовались положениями ст. 410 "Прекращение обязательства зачетом" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в связи с чем, сочли возможным проведение зачета в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-187155/2023,.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом) также подлежит отклонению, данный довод также был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте - постановлении суда апелляционной инстанции мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанный довод был отклонен как противоречащий материалам дела и представленным доказательствам.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу N А40-187155/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова