Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 03АП-7576/22 по делу N А33-24233/2021

г. Красноярск

27 января 2023 г.

Дело N А33-24233/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Новоселовский" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2022 года по делу N А33-24233/2021к7,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - кредитор, заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Филимоновский" несостоятельным (банкротом). Заявление приято к производству суда.

Определением от 26.10.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 09.01.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" о признании банкротом должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Филимоновский" признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим имуществом должнику утверждена Покутнева Елена Владимировна.

Дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 11.05.2022.

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в отношении общество с ограниченной ответственностью "Динамика" опубликовано в газете АО "КоммерсантЪ" N 231(7193), объявление N 54030610913 от 18.12.2021 и включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сообщение N 7849787 от 11.12.2021.

Решением от 11.05.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Покутнева Елена Владимировна.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2022.

11.10.2022 (направлено 10.10.2022 посредством электронной системы Мой Арбитр) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего, согласно которому просит:

1. Признать недействительными сделками действия Красновой Ольги Борисовны по перечислению денежных средств в период с 02.03.2021 по 22.06.2021 со счета ООО "ТД Филимоноский" на расчетный счет ООО "ТД Новоселовский" в общем размере 1 539 700 руб.;

2. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "ТД Новоселовский" в пользу ООО "ТД Филимоновский" денежные средства в размере 1 539 700 руб.;

3. Взыскать с ООО "ТД Новоселовский" в пользу ООО "ТД Филимоновский" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 281,31 руб.;

4. Взыскать с ООО "ТД Новоселовский" в пользу ООО "ТД Филимоновский" проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга;

5. Предоставить ООО "ТД Филимоновский" отсрочку по уплате государственной пошлины до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по настоящему заявлению.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит наложить арест на денежные средства, которые находятся и будут поступать на счета, принадлежащие ООО "ТД Новоселовский" (ИНН 2466283485, ОГРН 1202400008953) во всех кредитных учреждениях, а также на все вновь открываемые счета указанного лица в пределах суммы заявленных требований в размере 1 739 970,15 руб.;

Определением от 28.10.2022 заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.12.2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2022 года по делу N А33-24233/2021к7 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на имущество ООО "ТД Новоселовский" (ИНН 2466283485, ОГРН 1202400008953) в пределах суммы заявленного требования в размере 1 739 970,15 руб. за исключением имущества, необходимого для ведения деятельности ООО "ТД Новоселовский" (ИНН 2466283485, ОГРН 1202400008953), связанной с осуществлением текущей хозяйственной деятельности, осуществления текущих платежей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Новоселовский" (далее - заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не принято во внимание, что конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет неустранимые последствия; доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта, либо подтверждающих опасность причинения должнику и его кредиторам значительного имущественного ущерба.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний возражает по доводам апелляционной жалобы, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.12.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, сослался на то, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, а также на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а их принятие обеспечит в данном случае фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 АПК РФ, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

По смыслу статьи 90 АПК РФ основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление конкурсного управляющего к ООО "Торговый дом Новосёловский" о признании действий Красновой Ольги Борисовны по перечислению денежных средств в период с 02.03.2021 по 22.06.2021 со счета ООО "ТД Филимоноский" на расчетный счет ООО "ТД Новоселовский" в общем размере 1 539 700 руб. недействительными.

10.10.2022 вместе с заявлением о признании сделки недействительной от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые находятся и будут поступать на счета, принадлежащие ООО "ТД Новоселовский" (ИНН 2466283485, ОГРН 1202400008953) во всех кредитных учреждениях, а также на все вновь открываемые счета указанного лица в пределах суммы заявленных требований в размере 1 739 970,15 руб.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Статья 130 ГК РФ разграничивает вещи на недвижимые и движимые вещи. При этом пункт 2 статьи 130 настоящего Кодекса признает деньги движимым имуществом.

Пунктом 17 Постановления N 55 предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу прямого указания части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Таким образом, учитывая пункты 16, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности в ситуации отсутствия наличия полного, достоверного перечня имущества ответчика и доказательств принадлежности, наложить арест на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы иска. Тем самым, принимая указанную меру, судом будет учтен баланс интересов всех сторон спора. Данный вывод нашел отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2017 N302-ЭС14-1472(4), постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 NА33-26426/2014.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры являются соразмерными, направленными на обеспечение имущественных интересов кредиторов и необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

При этом в рассматриваемом случае не имеет правового значения наличие либо отсутствие факта осуществления ответчиком в настоящее время действий по отчуждению, принадлежащего ему имущества, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. Совершение подобных сделок собственником, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению. Следовательно, лицо, за которым зарегистрировано право собственности на то или иное имущество, вправе в любой момент распорядиться им, в связи с чем, специальных доказательств наличия у собственника намерений продать свое имущество не требуется при рассмотрении заявленных обеспечительных мер. Отсутствие у заявителя на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчик предпринимает меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Принятые судом первой инстанции меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, сохранят фактическое положение участников в деле о банкротстве, не причинят ущерба как кредиторам, так и самому должнику, в то время как непринятие обеспечительных мер может затруднить или привести к невозможности исполнения судебного акта, могут породить новые судебные споры, и как следствие, причинение ущерба должнику и его кредиторам.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае вытекает из предмета и оснований заявленных требований, напрямую связана с этими требованиями и соразмерна им.

При этом судом первой инстанции в целях соблюдения баланса прав интересов сторон и сохранения осуществления ответчиком хозяйственной деятельности исключил имущество, необходимое для ведения текущей деятельности ООО "ТД Новоселовский".

Кроме того, обеспечительные меры наложены в пределах заявленного размера, что с учётом требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, меньше суммы, указанной в заявлении о признании сделки недействительной.

Ответчик не представил суду доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры привели к возникновению каких-либо убытков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, поскольку возможное признание сделки недействительной означает применение последствий в виде возврата в конкурсную массу денежных средств (статья 61.6. Закона о банкротстве).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что примененные судом первой инстанции обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, поскольку позволяют сохранить существующее имущественное положение сторон и не допустить отчуждения имущества, за счет которого в дальнейшем может быть осуществлено более полное удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, принятие обеспечительных мер носит временный характер, что само по себе не способно причинить ущерб чьим-либо имущественным правам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2022 года по делу N А33-24233/2021к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская