Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 08АП-12543/22 по делу N А75-13081/2022

город Омск

27 января 2023 г.

Дело N А75-13081/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12543/2022) общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ДСК - За Ручьем" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2022 по делу N А75-13081/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Риалрен" (ОГРН 1088602000233, ИНН 8602069325) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ДСК - За Ручьем" (ОГРН 1138602011789, ИНН 8602206130) о взыскании 561 630 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Риалрен" (далее - истец, АО "Риалрен") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ДСК - За Ручьем" (далее - ответчик, ООО СЗ "ДСК - За Ручьем") о взыскании задолженности по договору от 16.02.2021 N 346-21/РД в размере 445 161 руб. 29 коп., договорной неустойки (пени) за период с 04.09.2021 по 31.03.2022 в размере 73 289 руб. 03 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2022 по делу N А75-13081/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО СЗ "ДСК - За Ручьем" в пользу АО "Риалрен" взыскано 531 819 руб. 32 коп., в том числе основной долг по договору от 16.02.2021 N 346-21/РД в размере 445 161 руб. 29 коп., договорная неустойка (пени) за период с 04.09.2021 по 31.03.2022 в размере 73 289 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 369 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СЗ "ДСК - За Ручьем" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы её податель, указывает на то, что судом неверно определен период начисления неустойки, считает, что неустойка не подлежит взысканию после расторжения договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "Риалрен" (исполнитель) и ООО СЗ "ДСК - За Ручьем" (заказчик) заключен договор от 16.02.2021 N 346-21/РД оказания рекламно-информационных услуг (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец в период сентября по декабрь 2021 года оказал ответчику рекламно-информационные услуги на сумму 445 161 руб. 29 коп., что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится путем перечисления 100% от стоимости услуг на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания соответствующей заявки первой из сторон, если иное не предусмотрено непосредственно в оплачиваемой заявке.

Как следует из заявки от 16.02.2021 (л.д. 15), исполнитель на срок с 22.03.2021 по 28.02.2022 размещает два рекламных щита заказчика; общая стоимость размещения рекламы составляет 100 000 руб. в месяц, кроме того НДС; срок оплаты - не позднее 3 банковских дней с начала месяца, за который производится плата.

22.12.2021 стороны подписали акт возврата двух рекламных мест (л.д. 16).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обстоятельств по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензию об оплате задолженности (л.д. 8).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 331, 720, 753, 779, 783, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт оказания услуг истцом, отсутствие оплаты оказанных услуг ответчиком, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании основного долга и неустойки.

При обращении с апелляционной жалобой, ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции в отношении взыскания неустойки, полагая, что договорная неустойка не подлежит взысканию после расторжения договора.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы относительно выводов суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование истца о взыскании 73 289 руб. 03 коп. пени за период с 04.09.2021 по 31.03.2022 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что договорная неустойка не подлежит взысканию после расторжения договора, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их оплаты.

Из пункта 68 Постановления N 7 следует, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и тому подобное), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

При таких обстоятельствах само по себе расторжение договора не исключает возможность взыскания неустойки за нарушение срока оплаты, поскольку обязательство по оплате услуг сохраняется за должником и после расторжения договора.

Следовательно, неустойка в рассматриваемом случае подлежит взысканию до фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ДСК - За Ручьем" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2022 по делу N А75-13081/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко