Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 12АП-12094/22 по делу N А12-10247/2022

г. Саратов

27 января 2023 г.

Дело N А12-10247/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2022 года по делу N А12-10247/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Сбербанк страхование" (ИНН: 7706810747, ОГРН: 1147746683479)

к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (ИНН: 3435116831, ОГРН: 1153435000157)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Феникс", Филатовой Елены Сергеевны

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховой компании "Сбербанк страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее - ООО "МПЖХ", ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 82 172, 90 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 287, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2021 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, проспект Дружбы, д. 4, кв. 69, произошёл залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования N 001SB4870189595.

Согласно Акту N б/н от 22.02.2021, составленного экспертной комиссией, в результате течи стояка отопления в вышерасположенной квартире N 72 произошёл залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, проспект Дружбы, д. 4, находится в ведении ООО "МПЖХ" что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте "ГИС ЖКХ" https://dom.gosuslugi.ru который в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 82 172, 90 рублей, что подтверждается платежным поручением N 43015 от 08.04.2021.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец приобрел в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества.

Истец полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "МПЖХ", поскольку данная организация не обеспечила должное содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для истца основанием к обращению в арбитражный суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, Страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, 21.02.2021 произошел залив застрахованного жилого помещения по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, проспект Дружбы, д. 4, кв. 69.

Согласно Акту N б/н от 22.02.2021, составленного экспертной комиссией, в результате течи стояка отопления в вышерасположенной квартире N 72 произошёл залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, ООО "МПЖХ" является лицом, ответственным за техническое состояние санитарно-технического оборудования, предназначенным для обслуживания более одного помещения, в том числе стояк отопления.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что акт подписан в отсутствии общества, а материалы дела не могут считаться надлежащими доказательствами причин наступления страхового случая, а также размера ущерба.

Между тем указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные и необоснованные в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту N б/н от 22.02.2021, составленного экспертной комиссией, и подписанного в установленном порядке, в результате течи стояка отопления в вышерасположенной квартире N 72 произошел страховой случай.

Несогласие ответчика с содержанием данного документа не отменяет обстоятельств, установленных при его составлении и не лишает его доказательной силы. Кроме того, в законодательстве отсутствует прямое указание на необходимость вызова страхователя и причинителя ущерба на осмотр каким-либо способом. Отсутствие уведомления о месте и времени осмотра, а также неучастие ответчика в осмотре, не отменяют факта причинения ущерба и не лишают истца права на его возмещение.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеется акт N 000005872 о причиненном ущербе, где зафиксирована течь стояка в присутствии управляющего ООО "МПЖХ" Нежильской И.А., собственника помещения Филатовой Е.С.

На данном акте имеется подписи сторон, в том числе подпись управляющего ООО "МПЖХ" и печать.

В соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ, обстоятельства дела могут подтверждаться любыми средствами доказывания, которые оцениваются судом в совокупности. Исходя из этого, материалы, имеющиеся в деле, является допустимым доказательством обстоятельств дела.

Таким образом, ответчик владел информацией о наступившем событии, однако не участвовал в составлении документов, необходимых для установления причин повреждений.

Из материалов дела, приложенных к иску, следует, что осмотр был проведен по результатам произошедшего события, после чего страхователь обратился за выплатой страхового возмещения с приложением соответствующих документов, в результате чего было рассчитано и выплачено страховое возмещение.

Расчет страхового возмещения и последующая выплата были произведены на основании документов, представленных истцу. Каких-либо нарушений в связи с указанным порядком действий не имеется.

В свою очередь ответчик не представил каких-либо доказательств тому, что повреждения были причинены в меньшем объеме либо не находились в причинно-следственной связи с повреждением.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании выплаченного страхового возмещения с ответчика в порядке суброгации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2022 года по делу N А12-10247/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева