Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 15АП-22952/22 по делу N А01-2849/2020

город Ростов-на-Дону

27 января 2023 г.

дело N А01-2849/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" и дачного некоммерческого товарищества "Верхняя Весна"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.11.2022 по делу N А01-2849/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

(ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к дачному некоммерческому товариществу "Верхняя Весна"

(ИНН 0105070196, ОГРН 1130105002642)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ", дачного некоммерческого товарищества "Весна"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к дачному некоммерческому товариществу "Верхняя Весна" (далее - товарищество) о взыскании задолженности за период декабрь 2016 г. по октябрь 2018 г. в размере 1 602 310 рублей 14 копеек, неустойки за период с 11.01.2017 по 31.03.2022 в размере 1 828 154 рубля 92 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 77)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ", дачное некоммерческое товарищество "Весна".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.11.202 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 064 173 рублей 46 копеек, неустойка в размере 832 456 рублей 13 копеек, государственная пошлина в размере 22 196 рублей, а всего - 1 918 825 рублей 59 копеек. В остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 573 рублей.

Решение мотивировано тем, что доводы ответчика о невозможности удовлетворения требований к товариществу ввиду отсутствия обязательственных отношений с гарантирующим поставщиком и отсутствия в его собственности сетевого хозяйства, о ничтожности ранее заключенного договора подлежат отклонению.

Как установлено судом, при расторжении договора энергоснабжения между истцом и ответчиком, фактического отключения электросетевого хозяйства дачного товарищества от сетей смежной сетевой организации не производилось, поставка электрической энергии не прекращалась. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом произведен расчет электроэнергии исходя из показаний по сути коллективного прибора учета с учетом объема, приходящегося на индивидуальное потребление и вычтенного из общего объема потребления.

Истцом представлен отчет по потреблению, содержащий сведения о заключенных прямых договорах, и передаваемых членами товарищества сведениях о показаниях и объемах потребления.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт нерасчетности указанного коллективного прибора учета, либо иные документы, свидетельствующие о том, что в спорный период объем потребленной электроэнергии необходимо было определять по другому прибору учета.

Ответчиком не представлено суду доказательств принятия ресурса в ином объеме, чем отражено в актах снятия показаний с приборов учета. Доказательства того, что в спорный период времени электрическая энергия фактически не поставлялась, в материалах дела также отсутствуют. Кроме того, доказательств того, что оплата за электроэнергию на общие нужды производилась гражданами-дачниками напрямую в ресурсоснабжающую организацию также не представлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что не только подключенные к сетевому хозяйству токоприемники, обеспечивающие нужды ДНТ "Верхняя Весна", но и фактические потери, возникающие в сетях, находящихся на балансе товарищества, должны учитываться допущенным в эксплуатацию прибором учета электроэнергии и быть оплачены товариществом.

Объем электроэнергии за период декабрь 2016 г. по октябрь 2018 г. на сумму 1 602 310 рублей 14 копеек определен исходя из показаний коллективного прибора учета ответчика, а также отчета по потреблению всех членов дачного поселения за спорный период.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что наличие задолженности ответчика перед истцом в указанном размере подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание положения статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, повременный характер платежей, наступления срока оплаты 10 числа следующего месяца за отчетным, задолженность по которым предъявлена истцом к взысканию, положения пункта 37 и пункта 66 Правил N 354, а также поступление искового заявления в суд 01.09.2020, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к взысканию задолженности за период с декабря 2016 года по июль 2017 года, а за период с августа 2017 года срок исковой давности не пропущен, равно как и не пропущен за последующие предъявленные к оплате периоды. Соответственно, истец не пропустил срок исковой давности за период с августа 2017 года по март 2022 года.

На основании этого суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с августа 2017 по октябрь 2018 года в размере 1 064 173 рублей 46 копеек. В остальной части исковых требований по основному долгу отказано в связи с истечением срока давности.

За ненадлежащее исполнение обязательств истец просил также взыскать неустойку за период с 11.01.2017 по 31.03.2022 в размере 1 828 154 рубля 92 копейки (уточненные требования от 17.05.2022).

Суд применил срок исковой давности также к расчету пени, взыскав ее за период с 11.09.2017 по 31.03.2022 в размере 832 456 рублей 13 копеек. При этом при расчете пени суд применил ставку рефинансирования, действующую на дату вынесения решения, 7,5%.

Оснований для снижения пени, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части пени, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части пени в сумме 1 110 651 руб. 01 коп. за период с 12.09.2017 по 31.03.2022 (исходя из ключевой ставки 9,5%), разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована необходимостью применения при расчете неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшая 27.02.2022 - 9,5 %.

Товарищество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что товарищество является ненадлежащим ответчиком по делу.

ДНТ "Верхняя Весна" (ИНН 0105070196, ОГРН 1130105002642) было создано 05.09.2013 в результате учреждения. Ответчик не является правопреемником иного юридического лица, а его правоспособность возникла 05.09.2013 в соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ. В своем определении от 22.06.2022 суд предлагал ответчику представить документы, подтверждающие принадлежность имущества (электросетевого хозяйства, через которое осуществляется электроснабжение граждан ДНТ "Верхняя Весна").

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов (договор энергоснабжения N 455615 от 01.09.2011 и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ДНТ "Верхняя Весна" (ИНН 0105070196)) можно, по мнению ответчика, сделать однозначный вывод, что ему указанное имущество принадлежать не могло, так как электросетевое хозяйство было создано не позднее 01.09.2011, когда ответчика еще не существовало.

Утверждения истца о том, что имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством носят предположительный характер и по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтверждены.

Обязанность по оплате потерь электроэнергии, возникающих в бесхозяйных сетях, лежит на сетевых организациях (пункт 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13).

Заявитель жалобы указывает, что недобросовестное поведение истца лишает возможности проверить правильность произведенного расчета и определить внутрисетевые потери. В представленных в материалы дела актах проверки показаний общего прибора учета отсутствует подпись председателя ДНТ "Верхняя Весна" (ИНН 0105070196), также не представлено доказательств того, что председатель уклонялся от явки и его вызывали на снятие контрольных показаний.

Таким образом, отсутствует возможность проверить правильность отражения показаний прибора учета, установленного в ТП 414, что в свою очередь делает невозможным проверку правильности расчета истца и предоставление встречного расчета.

Также в материалы дела были представлены документы, согласно которым ТП 414 принадлежит ООО "Майкопская ТЭЦ", при этом доказательств того, что у ответчика имелся доступ к прибору учета в материалы дела не представлено.

Достоверность показаний индивидуальных приборов учета в спорный период не проверялась.

Также до 2018 года в адрес ответчика ни разу не поступало требований о необходимости оплатить внутрисетевые потери, которые как видно из расчета ежемесячно фиксировались истцом.

Таким образом, своим поведением истец способствовал формированию такой ситуации, при которой у ответчика отсутствует возможность проверить достоверность показаний индивидуальных приборов учета.

Ответчик считает заявление обществом исковых требований явным злоупотреблением правом, указывает, что истец фактически пытается возложить на ответчика свои недоработки по учету и контролю за потреблённую электроэнергию гражданами, проживающими на территории ДНТ "Вехняя Весна".

В отзыве на апелляционную жалобу товарищества общество просило решение отменить в части пени, в остальной части решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Кубань" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея на основании Решения Региональной - энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК-ДЦТ КК) от 18.10.2006 N 45-2006/э "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков".

01.09.2011 между ПАО "ТНС энерго Кубань" (Гарантирующий поставщик, ГП) и ДНТ "Верхняя Весна" был заключен договор энергоснабжения N 455615, предметом которого в соответствии с пунктом 2.1 являлась продажа ГП электроэнергии и оплата ее ДНТ "Верхняя Весна" на условиях, определенных договором. Точка поставки была согласована сторонами - ТУ N 1 ДНТ "Верхняя Весна", Юго-Западная часть г. Майкопа, место установки учета - ТП-414 Фидер РП-8-2/115, Шина 6 кВ, точка присоединения СИП-0,4 кВ к ТП-414).

Договор энергоснабжения от 01.09.2011 N 455615 расторгнут 08.02.2013 по соглашению сторон.

В связи с чем, ПАО "ТНС энерго Кубань" в адрес ООО "Майкопская ТЭЦ" было направлено уведомление N 3886 от 01.02.2013 об исключении с 08.02.2013 точки поставки ТУ N 1 ДНТ "Верхняя Весна" из договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО "Майкопская ТЭЦ" от 26.08.2011 N 450/2011 в связи с прекращением обязательств по договору энергоснабжения от 01.09.2011 N 455615.

Однако, ограничение режима потребления электрической энергии в отношении электроустановок ДНТ "Верхняя Весна" введено не было.

Истец указывает, что ответчик продолжал потреблять электрическую энергию, что подтверждается актами допуска (замены, проверки) расчетного прибора учета в эксплуатацию за каждый месяц спорного периода, составленными специалистом сетевой организации и ответчика, представленными в материалы дела.

На основании договора аренды N 05 от 01.02.2013 ДНТ "Верхняя Весна" (арендодатель) предоставило, а ООО "Майкопская ТЭЦ" (арендатор) приняло во временное владение и пользование за плату следующее имущество: 34 опоры, линии электропередач ВЛ-0,4 кВ, протяженностью 1 075 м.

Срок действия договора аренды определен с 08.02.2013 по 31.12.2013.

В последующем, 22.10.2018 ДНТ "Верхняя Весна" на основании договора купли-продажи передало в собственность ООО "Балансэнерго" принадлежащие товариществу объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории ДНТ "Верхняя Весна".

Ссылаясь на то, что, что ДНТ "Верхняя Весна" является действующим юридическим лицом, ограничение в отношении точек поставки ДНТ "Верхняя Весна" сетевой организацией введено не было, истец предъявил ответчику ответчику к оплате объем фактически потребленной товариществом электроэнергии за период с декабря 2016 г. по октябрь 2018 г. в размере 1 602 310 рублей 14 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения в суд.

За ненадлежащее исполнение обязательств истец просил также взыскать с ответчика неустойку за период с 11.01.2017 по 31.03.2022 в размере 1 828 154 рубля 92 копейки (уточненные требования от 17.05.2022).

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв от 22.12.2020, в котором возражал против требований по причине расторжения договора энергоснабжения в 2013 г. ввиду заключения жителями ДНТ "Верхняя Весна" прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество полагало, что с момента расторжения договора энергоснабжения ДНТ "Верхняя Весна" прекратило потребление электроэнергии. Ответчик также обращал внимание суда на то, что период взыскания задолженности не соотносится с датой создания юридического лица ДНТ "Верхняя Весна" (05.09.2013), просил суд о применении сроков исковой давности к требованиям истца, а также о снижении заявленной неустойки по причине ее несоразмерности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 05.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлен порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

Пунктом 4 Основных N 442 также установлено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Сами по себе нормы пунктов 129 и 130 Основных положений N 442 направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают потери в своих сетях, а в случае, если они являются потребителями электроэнергии, то и ее полезное потребление по одним и тем же правилам, относящимся к договору энергоснабжения, выступая в нем в качестве потребителей (абонентов). При этом наличие или отсутствие письменного договора энергоснабжения или договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии не имеет значения для возникновения обязанности по оплате фактически потребленной (потерянной в сетях) энергии.

С учетом этого апелляционным судом отклоняется доводы заявителя жалобы о том, что товарищество не имеет договора на поставку электроэнергии с "ТНС энерго Кубань" и не имеет подключенных мощностей и приборов учета, электроэнергия ДНТ "Верхняя Весна" как юридическому лицу не поставляется.

Вне зависимости от наличия или отсутствия полезного потребления электроэнергии самим товариществом, истец вправе предъявить ему требование об оплате электроэнергии с целью компенсации потерь в его электросетях. Несмотря на то, что истец говорит о потребленной электроэнергии, при отсутствии собственного потребления товарищества разницу между показаниями прибора учета, установленного в спорной ТП, и объемами электрической энергии, поставленной потребителям истца, чьи энергопринимающие устройства присоединены к ТП-414, могут составлять лишь потери в сетях ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что объекты электросетевого хозяйства ДНТ "Верхняя Весна" были построены до возникновения самого товарищества, поэтому не могли ему принадлежать в спорный период.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из принадлежности объектов электросетевого хозяйства в спорный период ответчику по следующим основаниям.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (л.д. 29-49, т. 3), юридическое лицо Дачное некоммерческое товарищество "Верхняя Весна" с председателем правления Шипулиной З.П. по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ВЕСНА, пр-д 1-й, д. 11:

- было зарегистрировано 21.03.2011 (ОГРН 1110105001027) и ликвидировано 25.01.2013 по решению суда;

- было зарегистрировано 29.12.2012 (ОГРН 1120105003138) и ликвидировано 18.11.2015 по решению суда.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что товарищество (ОГРН 1130105002642) было создано 05.09.2013, целью его создания, в числе иных, является: создание, развитие инженерно-технической инфраструктуры, объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, обеспечение состояния систем электроснабжения, водоснабжения и т.д. (Устав, т. 3, л.д. 107).

01.09.2011 между истцом и ДНТ "Верхняя Весна" (ОГРН 1110105001027) был заключен договор энергоснабжения N 455615 от 01.09.2011, который расторгнут 08.02.2013.

В указанный, а также в спорный период ТП -414 и объекты электросетевого хозяйства фактически находились на балансе ДНТ "Верхняя Весна", передавались ДНТ "Верхняя Весна" (ОГРН 1120105003138) в аренду сетевой организации по договору от 01.02.2013 (т. 1, л.д. 67-69), а 22.10.2018 были проданы ДНТ "Верхняя Весна" по договору купли-продажи N 3-М ООО "Балансэнерго" (т. 3, л.д. 69-70).

При этом, апелляционный суд учитывает, что в договоре купли-продажи объектов электросетевого хозяйства N 3-М от 22.10.2018 ДНТ "Верхняя Весна" в лице председателя Шипулиной З.П. в качестве своего идентифицирующего признака сослалось на несуществующий ОГРН 2150105073622, а в акте приема-передачи к этому договору также на несуществующий ОГРН 2150105076322. При этом товариществом был в обоих документах указан ИНН 0105063382, принадлежавший ДНТ "Верхняя Весна" (ОГРН 1110105001027), решение о государственной регистрации которого было признано недействительным 25.01.2013 по решению суда, т.е. более 5 лет назад до заключения договора.

Доказательств того, что на момент продажи действовало какое-либо иное ДНТ "Верхняя Весна", кроме ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Указанное подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период ДНТ "Верхняя Весна", с одним и тем же исполнительным органом в лице председателя правления товарищества Шипулиной З.П., являлось владельцем электросетевого хозяйства, расположенного на территории ДНТ "Верхняя Весна", несмотря на неоднократные факты исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда от Администрации муниципального образования "Город Майкоп" были получены сведения о том, что объекты электросетевого хозяйства, расположенные в границах ДНТ "Верхняя Весна", в том числе ТП-414:РУ-0,4 кв (точка присоединения СИП-0,4 к ТП-414) к муниципальной собственности не относятся (письмо N 15921 от 09.12.2021, л.д. 23, т. 3).

В 2014 г. на основании протокола собрания инициативной группы от 25.08.2013 и свидетельства о регистрации юридического лица от 05.09.2013 серии 01N 000828246 о выделении ДНТ "Верхняя Весна" из территории ДНТ "Весна", постановлением от 24.11.2014 N 833 утвержден реестр элементов уличной сети ДНТ "Верхняя Весна".

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что после расторжения договора энергоснабжения ДНТ "Верхняя Весна" не прекращалось, показания прибора учета электрической энергии, ранее включенного в договор энергоснабжения в качестве расчетного (коллективного), ежемесячно снимались совместно представителем сетевой организации и председателем ДНТ "Верхняя Весна" и отражались в актах допуска (проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию. Указанные показания прибора учета не опровергнуты.

Из объема ресурса, потребление которого зафиксировано данным прибором учета, истцом вычтен суммарный объем индивидуального потребления членов садоводческого товарищества, заключивших прямые договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, определенный на основании показаний индивидуальных приборов учета. Оставшийся объем ресурса предъявлен дачному товариществу для оплаты.

Кроме того, применительно к правовому статусу садоводческих товариществ как лиц, обязанных возместить гарантирующему поставщику стоимость потерь в своих сетях, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) и Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2019, целью создания и деятельности садоводческого некоммерческого товарищества является совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также, в частности, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами и иные условия).

В правоотношениях с поставщиком электроэнергии дачное товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Члены СНТ имеют договорные отношения с ответчиком и производят оплату за потребленную электроэнергию.

Причем, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с гарантирующим поставщиком в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (п. п. 6 и 7 Правил N 354).

Расчет тарифов для садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан - некоммерческих организаций, учрежденных гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, производится аналогично группе население. Конечные потребители в составе тарифа оплачивают расходы на производство, услуги по передаче сетевой организации до границы раздела с сетями садоводческого товарищества и сбыт электрической энергии.

Последствия расторжения или отказа гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения с товариществом законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Согласно положениям ч. 5 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в том числе и в части снабжения общего имущества многоквартирного дома (подпункт "е" п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в редакции от 26.12.2016).

Согласно приведенным нормам потери, возникшие в общем имуществе многоквартирного дома (общедомовые нужды), подлежали оплате собственниками (пользователями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом должен решаться вопрос компенсации потерь в общих сетях садоводческого товарищества, которое не становится в случае расторжения договора "иным владельцем энергосетевого оборудования" и точка поставки электрической энергии которому остается прежней.

Указанные выводы отражены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 по делу N А32-21123/2018.

На основании данного толкования законодательства Арбитражным судом Северо-Кавказского округа сделан вывод о том, что исходя из аналогии закона возможность отказа товарищества от несения расходов, сопряженных с содержанием общего имущества его членов (включая спорные сети), после 03.04.2018 ограничена (постановление от 28.03.2022 по делу N А32-2319/2021).

В данном случае истец вменяет ответчику в оплату потери электрической энергии в сетях.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что товарищество является надлежащим ответчиком по иску и обязано оплатить потери в сетях.

Проверяя обоснованность расчета истца, суд исходит из установленного пунктами 50, 51 Правилами N 861 порядка определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.

Как указано выше размер данных потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Суд установил, что актами допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию за каждый месяц спорного периода, составленными специалистом сетевой организации и ответчика, подтверждается наличие прибора учета электроэнергии в ТП-414. Показания данного прибора учета, снятые электросетевой организацией, представлены в материалы дела.

Наличие прямых договоров энергоснабжения с членами товарищества (лицами, присоединенными к сетям через электроустановки ответчика) ответчиком не оспаривается. Истцом также представлены сведения о показаниях приборов учета, объемах индивидуального потребления на начало и конец периода, произведен детализированный расчет.

Доводы заявителя о необоснованности расчета документально не подтверждены и основаны на ошибочном представлении ответчика об отсутствии у него обязанности обеспечивать надлежащий учет электроэнергии, отпущенной на индивидуальное потребление из принадлежащих товариществу сетей в целях достоверного определения объема собственных обязательств. Учитывая, что товарищество сохраняет обязанность по оплате электроэнергии, потребленной на общие нужды, включая потери в сетях, опровержение доводов иска оно должно было осуществлять путем представления доказательств иного объема потребления, иных показаний приборов учета. Товарищество же просто ставит под сомнение расчет истца, не подтверждая документально довод о включении в объем потерь величин индивидуального потребления электрической энергии.

В этой связи несостоятелен довод о нераскрытии истцом величины индивидуального потребления. Принятие данного довода привело бы к ухудшению положения товарищества, поскольку увеличило бы относимый на него объем потерь. В данном случае объем потребления вычтен истцом добровольно. Ответчик вправе доказывать, что вычету подлежал больший объем, однако таких доказательств не представлено.

Оснований полагать выводы суда о корректности расчета неправильными, апелляционный суд не усматривает. Взыскание суммы долга в отсутствие доказательств его оплаты произведено правомерно.

В части взыскания неустойки ответчиком самостоятельных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Истец же, напротив, заявил в своей апелляционной жалобе единственный довод о неверном применении судом при исчислении неустойки ключевой ставки Банка РФ.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка начислена на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку просрочка ответчика по оплате электрической энергии подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в 2022 году Правительством Российской Федерации могут устанавливаться особенности начисления и уплаты пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (в редакции, действовавшей на момент принятия решения суда), в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2023 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., то есть в размере 9,5%, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (в редакции, действовавшей на момент принятия решения суда), с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., то есть в размере 9,5%, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд первой инстанции принял во внимание, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 и от 20.05.2022 N 912 в части необходимости применения к спорным правоотношениям ставки Банка России, действующей на 27.02.2022, были приняты в целях обеспечения устойчивого функционирования сферы электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения в качестве антикризисной меры ввиду того, что с 28.02.2022 установлена ставка Банка России - 20% (информационное сообщение Банка России от 28.02.2022).

Данное повышение ставки Банка России носило экстраординарный характер и было обусловлено изменением внешних условий для российской экономики и необходимостью поддержания национальной валюты в условиях санкционного давления.

Следовательно, фиксация Правительством Российской Федерации ставки Банка России для определения размера законной неустойки, установленной статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, являлась мерой поддержки российской экономики, была обусловлена значительным повышением ставки Банка России и направлена на смягчение (минимизацию) негативных последствий в условиях кризиса, с учетом того, что размер законной неустойки в силу своей правовой природы учитывает минимальные финансовые потери кредитора, вызванные неисполнением должником своих обязательств.

Поскольку на дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ставка Банка России (7,5%) была ниже ставки, предусмотренной постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 и от 20.05.2022 N 912 (9,5%), а фактической оплаты задолженности не последовало, учитывая причины и цели принятия указанных постановлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения при расчете неустойки ставки Банка России в размере 7,5% с учетом правового подхода, сформированного Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, суд первой инстанции принял верное решение по делу. Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального права заявителями. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Поскольку товариществом не представлено надлежащих доказательств оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.11.2022 по делу N А01-2849/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества "Верхняя Весна" (ИНН 0105070196, ОГРН 1130105002642) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов