Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 18АП-17855/22 по делу N А07-30737/2021

г. Челябинск

27 января 2023 г.

Дело N А07-30737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башмебель-плюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2022 по делу N А07-30737/2021

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башмебель-плюс" Хайретдинова Г.И. (доверенность от 01.08.2021 б/н, диплом о высшем юридическом образовании).

Публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Уфа" (далее - истец, ПАО "Газпром газораспределение Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башмебель-плюс" (далее - ответчик, ООО "Башмебель-плюс") о расторжении договора и взыскании 185 481 руб. 48 коп. фактических расходов, понесенных по договору технологического подключения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; л.д. 108-109).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Башмебель-плюс" (далее - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что ООО "Башмебель-плюс" обязательства в своей части договора не исполнило в связи с неисполнением обязательств ПАО "Газпром газораспределение Уфа" со своей стороны.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства подготовки технических условий. Апеллянт отметил, что с техническими условиями ООО "Башмебель-плюс" ознакомилось только в ходе судебного разбирательства.

Также ответчик возражал против заявленных требований о взыскании расходов. Податель жалобы полагает, что указанные расходы являются преждевременными, необоснованными и неразумными. В связи с чем, ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было.

ООО "Башмебель-плюс" полагает, что договор подключения от 06.07.2016 N 01-42-467 считается расторгнутым на основании пункта 8.3 договора после неудачной попытки получить согласие собственника смежного земельного участка на подключение.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

От истца в материалы дела поступил отзыв. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Газпром газораспределение Уфа" и ООО "Башмебель-плюс" в соответствии с порядком, регламентированным Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314, Правила), заключен договор о подключении от 06.07.2016 N 01-42-467 (далее - договор; л.д. 25-30), согласно которому ПАО "Газпром газораспределение Уфа" (исполнитель по указанному договору) обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения котельной административно-производственного здания, принадлежащего ООО "Башмебель-плюс" (заявитель по данному договору) и расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 2 (далее - Объект).

Согласно пункта 1.6. договора стороны пришли к соглашению, что акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта к подключению (технологическому присоединению) к сети газопотребления будет подписан сторонами в срок до 06.07.2018 при условии выполнения заявителем пункта 2.3.2. настоящего договора. В случае отсутствия готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта заявителя к подключению, срок исполнения обязательств по договору может быть продлен по соглашению сторон. В случае продления сроков исполнения обязательств по договору, стороны подписывают об этом дополнительное соглашение к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан разработать проектную документацию на создание (реконструкцию) сети газораспределения от газопровода, к которому осуществляется подключение, до границы участка заявителя, осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения, предусмотренные договором и техническими условиями, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объекта и пуску газа не позднее даты подключения, установленной пунктом 1.3. договора (срок подключения составляет не более 2 лет, при условии надлежащего выполнения сторонами обязательств, принятых ими по настоящему договору).

Дополнительным соглашением от 01.08.2018 срок исполнения договора был продлен до 02.08.2019, при условии надлежащего выполнения сторонами обязательств, принятых ими по настоящему договору.

Как следует из искового заявления, ответчик в нарушение пунктов 2.3.2 и 2.3.8 не выполнил условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению, установленные в договоре и технических условиях, не обеспечил строительную готовность объекта капитального строительства к подключению, не осуществил и не приступил к осуществлению строительно-монтажных работ по строительству газопровода внутри границ принадлежащего ему земельного участка от сети газораспределения истца до газоиспользующего оборудования ответчика, оплату стоимости мероприятий по подключению не произвел.

Стоимость мероприятий по подключению, выполненных истцом в рамках договора составила 185 481 руб. 48 коп.

ООО "Газпром газораспределение Уфа" письмом от 20.05.2020 сообщило плательщику о необходимости расторжения договора, если не будет возобновлено финансирование по заключенному договору (л.д. 35-36).

Оставление указанного письма без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так общие положения об обязательствах и о договоре.

Предметом настоящего иска (содержанием материально-правового требования) является требование о расторжении договора по причине его существенного нарушения ответчиками в соответствии с нормами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что неисполнение им своих обязательств вызвано объективными, не зависящими от их воли и действий (бездействий) обстоятельствами.

Договор технологического присоединения как гражданско-правовой договор является по правовой природе договором технологического присоединения, но содержащий элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Отношения по технологическому присоединению к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства регулируются Правилами N 1314.

Ответчиком мероприятия по технологическому присоединению не исполнены, мероприятия по технологическому присоединению и созданию условий возможности фактического подключения объекта не осуществлены, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора и препятствует выполнению договора истцом в остальной части

В силу общего правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2). Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что действие договора прекращается, а договор расторгается в соответствии с частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности выполнения исполнителем пункта 2.1.2. договора ввиду отказа собственника земельного участка, на котором планируется строительство сетей газораспределения, предоставить письменное согласие о возможности строительства газопровода.

По мнению подателя жалобы, исполнение обязательств по договору со стороны истца было фактически прекращено после неудачной попытки получить согласие собственника смежного земельного участка на подключение.

Вопреки доводам ООО "Башмебель-плюс", апелляционная коллегия отмечает следующее. Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательств извещения истца о наличии препятствий для исполнения договора, заявления о невозможности исполнения своих обязательств, запросов о произведённых мероприятиях истцом не представил, уведомление о расторжении договора не направил.

Принимая во внимание пояснения представителя ответчик, представленные доказательства, апелляционный суд отмечает, что ООО "Башмебель-плюс", являясь профессиональным участником экономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, обязан знать о порядке ведения документации, предоставления доказательств.

Статус ответчика как юридического лица предусматривает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства и рисков, связанных с несоблюдением указанных требований.

Учитывая изложенное, доводы апелляционный жалобы о неисполнении договора в связи с неисполнением обязательств истцом, апелляционным судом не принимаются, поскольку ответчик не был лишен возможности сообщить истцу о наличии препятствий.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований удовлетворить требование истца, расторгнуть договор от 06.07.2016 N 01-42-467.

Сторонами спора согласованы условия, согласно которым в случае невыполнения/ненадлежащего выполнения заявителем мероприятий по подключению (технологическому присоединению), предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке и потребовать от заявителя возместить убытки, причиненные таким невыполнением /ненадлежащим выполнением (пункт 5.3 договора).

Стоимость мероприятий по подключению, выполненных истцом в рамках договора составила 185 481 руб. 48 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Во исполнение определения суда, истцом в материалы дела представлены документы в подтверждение фактических расходов по исполнению договора (л.д. 86).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Ответчик, возражая против указанных требований, контррасчет, доказательства в обоснование правовой позиции, доказательства оплаты не представил (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из подтвержденности факта нарушения ответчиками условий договора и неисполнением ими своих обязательств в части мероприятий по технологическому присоединению, выполнению работ по технологическому присоединению и отсутствия доказательств их полной оплаты, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что непредаче ему технических условий, что само по себе препятствовало ему исполнить свою часть мероприятий по подключению, апелляционным судом оцениваются критически.

В частности согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем при условии, что ответчик не оспаривает заключенность договора и наличие у него заинтересованности в подключении, тем не менее, ни разу, начиная с даты подписания договора в 2016, и при его последующем продлении дополнительным соглашением от 01.08.2018 (до 02.08.2019), не заявил, что ему не переданы технические условия, не заявил о наличии каких-либо препятствий в исполнении и внесении изменений в договор.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании пояснил, что не располагает документальными свидетельствами того, что его доверителем принимались разумные и необходимые меры к исполнению договора, его изменению или его прекращению ввиду обстоятельств, на которые податель ссылается в апелляционной жалобе.

Довод апеллянта о том, что судом не были исследованы ходатайство об истребовании, ходатайство о приобщении доказательств, судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что указанные доказательства не исследовались и не оценивались судом. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истцом в материалы дела представлен достаточный пакет документов, подтверждающий факт понесенных расходов, а именно, технические условия, градостроительное заключение, заключение по выбору земельного участка, рабочий проект (л.д. 110-116).

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, однако судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2022 по делу N А07-30737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башмебель-плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская