Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 14АП-9914/22 по делу N А05-9319/2022

г. Вологда

27 января 2023 г.

Дело N А05-9319/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии арбитражного управляющего Верховцева Василия Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Верховцева Василия Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лидер" (лица, не участвующего в деле) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2022 года по делу N А05-9319/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; адрес: 163000, город Архангельск, улица Садовая, дом 5; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Верховцева Василия Анатольевича (место жительства: 165300, Архангельская область, город Котлас; далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2022 года по делу N А05-9319/2022 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что арбитражный управляющий предпринял все необходимые действия по открытию основного счета, представил письменный отказ Сбербанка от 09.03.2022 открыть счет.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал также на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лидер" (далее - ООО "Специализированный застройщик "Лидер") с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно переквалифицировал правонарушение на часть 3 статьи 14.13 КАП РФ.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Лидер" и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Лидер" оставить без удовлетворения.

От управления отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Управление, ООО "Специализированный застройщик "Лидер" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2020 по делу N А05-4387/2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Воронцова В.А. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - ООО "Мой дом", должник). Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2020 (резолютивная часть от 02.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2021 по делу N А05-4387/2020 ООО "Мой дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Верховцев В.А.

Должностным лицом в деянии арбитражного управляющего обнаружены признаки нарушения статей 12, 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56), выразившиеся в следующем.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 26.11.2021 опубликовано сообщение N 7746391 о перерыве в собрании кредиторов, назначенном 26.11.2021 до 16 час 00 мин 27.12.2021. Сообщение содержит информацию о проведении собрания кредиторов после объявленного перерыва в форме заочного голосования. К сообщению прикреплен файл протокола собрания от 26.11.2021, а также формы бюллетеней для участия в собрании кредиторов, назначенном на 27.12.2021.

Управление выявило, что при созыве собрания кредиторов 27.12.2021 в заочной форме арбитражным управляющим допущено нарушение порядка проведения собрания, который не предполагает возможность проведения собраний кредиторов в процедурах банкротства юридических лиц в иной форме, кроме очной.

Кроме того, управлением установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ у должника длительный период времени, с даты признания ООО "Мой дом" несостоятельным (банкротом) - с 27.05.2021 по 17.03.2022, отсутствовал расчетный счет.

Управление установило, что указанные в протоколе правонарушения совершены арбитражным управляющим в период, когда он являлся подвергнутым административному наказанию за аналогичные нарушения.

По факту выявленных нарушений управлением 22.08.2022 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 00252922 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющему вменено нарушение положений статьи 13 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного Закона для целей настоящего Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 указанного Закона собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Пунктом 5 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. В этом случае: собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 настоящего Закона; собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования проводится в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона. Заочное голосование, предусмотренное настоящим пунктом, может проводиться независимо от числа участников.

В пункте 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Вопросы проведения собраний в процедурах банкротства регулируются статьями 12, 13, 15, 17 и 18 Закона N 127-ФЗ, который является специальным по отношению к общим положениям гражданского законодательства.

Пунктом 4 статьи 12, пунктом 4 статьи 14, статьей 15 Закона о банкротстве регламентируются порядок проведения собрания кредиторов должника - юридического лица, предусмотрена возможность проведения собрания кредиторов в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать.

Материалами дела подтверждается, что собрание 27.12.2021 имело место за пределами периода моратория.

Таким образом, управлением верно установлено наличие нарушения порядка проведения собрания.

Доводы арбитражного управляющего о том, что проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку событие правонарушения не опровергают.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события по данному эпизоду.

По второму эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющему вменено нарушение положений пункта 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что арбитражный управляющий в течение длительного времени не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 133 Закона, и при отсутствии у должника счета в банке не открыл такой счет в ходе конкурсного производства.

В судебных актах по делу N А05-4387/2020 указанное бездействие признано не соответствующим требованиям статьи 133 Закона N 127-ФЗ. Вопреки доводам арбитражного управляющего, Закон N 127-ФЗ не ставит исполнение этой обязанности в зависимость от поступления должнику денежных средств.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве хоть и не устанавливает срок для открытия расчетного счета должника, но требует его наличия и использования в ходе конкурсного производства как для зачисления на него любых поступающих должнику денежных средств, проведения расчетов с кредиторами, так и для обеспечения возможности контроля за расходованием денежных средств.

Ссылка апеллянта на то, что арбитражный управляющий предпринял все необходимые действия по открытию основного счета, представил письменный отказ Сбербанка от 09.03.2022 открыть счет, не принимается апелляционным судом, поскольку действий по открытию счета в иных банках арбитражный управляющий не представил.

Отказ Сбербанк обусловлен непредставлением полного пакета документов для открытия банковского счета, т. е. действиями, зависящими от арбитражного управляющего.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события по данному эпизоду.

Таким образом, наличие нарушений материалами дела подтверждено.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 2.4 названного Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие арбитражным управляющим необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания в обеспечение достижения целей административной ответственности.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, совершенные в период одного года со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда (со дня исполнения этого решения суда).

Управлением в протоколе об административном правонарушении отражено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2021 по делу N А05-5098/2021 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию в период с 01.10.2021 по 30.09.2022.

Вмененные нарушения совершены в период с 27.05.2021 по 17.03.2022, т. е. в период, когда арбитражный управляющий был подвергнут наказанию.

В данном случае суд первой инстанции посчитал возможным переквалифицировать правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 25 000 руб., так как дисквалификация является исключительной мерой административного наказания.

Управлением судебный акт не обжалован, мотивированных возражений относительно переквалификации правонарушения управлением также не заявлено, поэтому коллегия судей не усматривает оснований для иных выводов.

Суд апелляционной инстанции не вправе ухудшать положение ответчика.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено.

Ссылка апеллянта на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не принимается на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не приведено.

Доказательств принятия арбитражным управляющим исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного арбитражному управляющим правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего отсутствуют.

Апелляционная инстанция также считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Лидер" подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления N 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

ООО "Специализированный застройщик "Лидер" не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, поскольку судебный акт, об отмене которого заявлено в его жалобе, принят не в отношении прав данного лица и не возлагает на него каких-либо обязанностей по отношению к сторонам спора.

То обстоятельство, что дело об административном правонарушении возбуждено по обращению ООО "Специализированный застройщик "Лидер", не свидетельствует о том, что судебным актом затрагиваются права и обязанности указанного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба ООО "Специализированный застройщик "Лидер" подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по данной апелляционной жалобе.

Руководствуясь частью 1 статьи 265, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лидер" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2022 года по делу N А05-9319/2022 прекратить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2022 года по делу N А05-9319/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Верховцева Василия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.Н. Осокина