Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-87118/22 по делу N А40-45503/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-45503/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Архбум" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-45503/22,

принятое по иску ООО "Архбум" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

третье лицо: СПАО "Ингосстрах",

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Кассин Д.И. по доверенности от 25.08.2021, диплом от 17.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Архбум" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 815 673,60 руб. на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 08.11.2022 принят отказ ООО "Архбум" от исковых требований к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 815 673,60 руб.; прекращено производство по делу N А40-45503/2022-32-396; возвращена ООО "Архбум" из федерального бюджета госпошлина в размере 13 519 руб., перечисленная по платежному поручению N 692 от 25.02.2022.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что ходатайство об отказе от иска подписано полномочным представителем ООО "Архбум" - Виноградовой И.И., действующей на основании доверенности от 30.12.2021, заявление не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц.

Доводы ООО "Архбум" о возложении на ответчика суммы госпошлины отклонены судом, поскольку из представленных истцом документов не усматривается, что требования добровольно удовлетворены именно ответчиком; страховщиком гражданской ответственности ОАО "РЖД" - СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 815 673,60 руб. по платежному поручению от N 287618 от 01.11.2022; на момент осуществления страховой выплаты страховщик не являлся ни ответчиком по делу, ни правопреемником ответчика; согласно отзыву на исковое заявление, ответчик исковые требования не признавал.

С учетом изложенного, госпошлина по иску возвращена судом в порядке ст. 110 АПК РФ и пп.3 п. 1 ст. 333.40 на сумму 13 519 руб.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на наличие оснований для возложения госпошлины в размере 19 313 руб. на ответчика в полном объеме, в связи с выплатой страхового возмещения.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Основания и порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины регламентирован в статье 333.40 Налогового кодекса РФ.

По общему правилу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Государственная пошлина в таком случае относится на ответчика, что следует из п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014.

Аналогичный подход сформирован в отношении судебных издержек, о чем свидетельствует п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, по настоящему делу положения абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не применимы, поскольку требования истца о взыскании стоимости ущерба удовлетворены СПАО "Ингосстрах", а не ответчиком по делу. В связи с изложенным, оснований для взыскании с ОАО "РЖД" расходов по оплате госпошлины в размере 19 313 руб. не имеется.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107291/2022 от 26 октября 2022 года.

На основании изложенного, суд правомерно применил положения абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, согласно которым уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Отказ от иска не связан с удовлетворением ответчиком требований в процессе производства по делу, в связи с чем оснований для отнесения на ответчика судебных расходов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-45503/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина