Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-90037/22 по делу N А40-173634/2022

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-173634/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ивановская текстильная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 г. по делу N А40-173634/22 по иску ООО "Ивановская текстильная компания" к Департаменту г. Москвы по конкурентной политике, Департаменту по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности г. Москвы, АО "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан", ООО "Пилигрим", с участием третьего лица ФАС России об оспаривании аукциона

при участии в судебном заседании: от истца Скобелев С.В. (по доверенности от 10.01.2022 г.); от ответчика Департамент МЧС Беляева Л.О. (по доверенности от 01.03.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивановская текстильная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту г. Москвы по конкурентной политике, Департаменту по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности г. Москвы, АО "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан", ООО "Пилигрим", в котором просил признать недействительным электронного аукциона 0173200001422000892; в случае заключения договора по итогам электронного аукциона 0173200001422000892, признать данный договор недействительным и применить последствия недействительности, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности г. Москвы против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчики Департамент г. Москвы по конкурентной политике, АО "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан", ООО "Пилигрим" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, ответчики Департамент г. Москвы по конкурентной политике и ООО "Пилигрим" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности г. Москвы, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Ивановская текстильная компания" является участником электронного аукциона N 0173200001422000892, организатором которого является Департамент г. Москвы по конкурентной политике (далее - организатор), заказчиком - Департамент ГОЧСиПБ (далее - заказчик), а оператором ЭП - АО "Агентство по Государственному заказу Республики Татарстан".

Пунктом 12.12.2. информационной карты по проведению аукциона в электронной форме установлено дополнительное требование об исполнении участником закупки (с учетом правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г.

N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при условии исполнения таким участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных при исполнении таких контракта, договора. Стоимость исполненных обязательств по таким контракту, договору должна составлять не менее двадцати процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Истец в рамках подачи заявки N 42806 во исполнение дополнительного требования предоставило отвечающий требованиям, установленным п. 2.1. ст. 31 Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключенный на электронной площадке, подписанный электронной цифровой подписью (ЭЦП) и исполненный договор поставки ТМЦ N 100-10-05/34591 от 06.09.2019 г., спецификацию и приложения к нему между ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ПАО "ПГГГХО") и ООО "Ивановская текстильная компания" в рамках 223-ФЗ (номер закупки ЕИС 31908181627 на сумму 30 289 979 руб. 27 коп., а также подтверждающие исполнение договора поставки документы: УПД N 1142 от 23.12.2019 г., УПД N 1378 от 23.12.2019 г., УПД N 223 от 30.01.2020 г., УПД N 374 от 30.01.2020 г., УПД N 397 от 07.04.2020 г., УПД N 612 от 30.06.2020 г.

Вместе с тем, как указывает истец, оператор ЭП направил в адрес истца электронное письмо от 28.07.2022 г., согласно которому заявка на дополнительную аккредитацию (вх. N 42806) отклонена, поскольку не был указан реестровый номер контракта.

Как полагает истец, оператором ЭП не было учтено то, что в информационной карточке закупки N 31908181627, по итогам которой участником был заключен и исполнен договор поставки ТМЦ N 100-10-05/34591 от 06.09.2019 г., не содержится сведений о реестровом номере договора, а соответственно, истец был лишен возможности его указать.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 4.1. Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также раздела VIII постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 г. N 908 "Об утверждении Положения о размещении в единой информационной системе информации о закупке" обязанность по внесению информации договоров в реестр возложена на заказчиков.

В данном случае такая обязанность была возложена ПАО "ППГХО", а действующим законодательством не предусмотрена обязанность участников по внесению сведений о заключенных контрактах номеров реестровой записи в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре контрактов.

Истец направил жалобу в ФАС России на действия оператора ЭП от 01.08.2022 г., а также дополнения к ней, в которой он просил признать действия оператора ЭП не соответствующими действующему законодательству; отменить протокол подведения итогов электронного аукциона N 0173200001422000892 от 02.08.2022 г.; обязать вернуть процедуру электронного аукциона N 0173200001422000892 на стадию подачи заявок; обязать оператора ЭП принять заявку истца без указания реестрового номера контракта; проверить в соответствии с ч. 17 ст. 18.1. ФЗ "О защите конкуренции" на соответствие действующему законодательству заявки иных участников электронного аукциона N 0173200001422000892.

Кроме того, в рамках заседания было заявлено о необходимости приостановить аукцион для возможности восстановления прав заявителя. Также было уточнено, что нарушение было совершено со стороны ООО "Пилигрим".

По итогам рассмотрения жалобы она была признана обоснованной в части.

Вместе с тем, Заказчиком 02.08.2022 г. опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона N 0173200001422000892, победителем конкурса признано ООО "Пилигрим".

Также 10.08.2022 г. на странице закупки сайта Закупки.гов появилась информация о том, что ООО "Пилигрим" опубликовало на площадке подписанный договор.

В ЕИС 11.08.2022 г. было опубликовано решение по делу N 22/44/105/75 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 05.08.2022 г. и предписание.

Полагая в связи с изложенным недействительным электронный аукцион, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2022 г. на электронной площадке АО "Агентство по Государственному заказу" (далее - заинтересованное лицо), уполномоченным органом (Департаментом города Москвы по конкурентной политике) (заинтересованное лицо) размещено извещение N 0173200001422000892 о проведении аукциона в электронной форме на поставку средств индивидуальной защиты, с начальной (максимальной) ценой контракта 118 498 683 руб. 70 коп.

При этом согласно п. 12.12.2 информационной карты по проведению аукциона в электронной форме установлено дополнительное требование об исполнении участком закупки (с учетом правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44 -ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) или договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Заявитель в рамках подачи заявки N 42806 во исполнение дополнительного требования, установленного п. 12.12.2 информационной карты, прикрепил контракт без реестрового номера контракта, в связи с чем, заявка на дополнительную аккредитацию была отклонена оператором электронной площадки.

При этом, заявка истца была отклонена до момента рассмотрения заявок комиссией Департамента по конкурентной политике города Москвы по осуществлению закупок.

Комиссией Департамента по конкурентной политике города Москвы по осуществлению закупок, 02.08.2022 г. рассмотрены заявки участников закупки, а также предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона о контрактной системе информация и документы, на предмет соответствия требованиям извещения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 52 Закона о контрактной системе электронный аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок на участие в закупке только одна заявка соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Ответчику ООО "Пилигрим" присвоен номер 1.

Также 02.08.2022 г. заказчиком в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 49 Закона о контрактной системе в ЕИС размещен протокол подведения итогов электронного аукциона N 0173200001422000892.

Согласно ч. 1 ст. 51 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), с иным участником закупки не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам проведения аукциона в электронной форме, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93, 13.08.2022 г. заключен государственный контракт N 0173200001422000892 между Департаментом ГОЧСиПБ и ООО "Пилигрим".

При этом, по состоянию на 13.08.2022 г. в системе ЕИС на странице закупки во вкладке "жалобы" отсутствовала какая - либо информация, заказчик не получал ни требование, ни уведомление о приостановке процедуры аукциона в электронной форме, процедура торгов не была заблокирована.

Согласно ч. 7 ст. 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта заказчиком до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта заказчиком до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. При проведении электронных процедур такое приостановление (в случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется контрольным органом в сфере закупок с использованием единой информационной системы в сфере закупок при размещении информации в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 105 Закона о контрактной системе. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Вместе с тем, согласно ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о совершении (при необходимости) действий, предусмотренных п.п. 1 и 3 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе и размещается в ЕИС.

Таким образом, Департамент ГОЧСиПБ предписание об устранении допущенных нарушений в соответствии с ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе не получал, в ЕИС в отношении Департамента предписание не размещалось, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что действия Департамента ГОЧСиПБ по осуществлению вышеуказанной закупки были осуществлены в соответствии с Законом о контрактной системе, Законом о защите конкуренции и иным законодательством в сфере закупок.

Ссылки истца на нарушение порядка проведения торгов и незаконное недопущение одного из участников к ним также не может быть принята во внимание апелляционным судом в связи с их недоказанностью.

Апелляционный суд полагает, что какие-либо ограничения (запреты) в момент подписания государственного контракта отсутствовали, а иное не доказано истцом, что дало возможность сторонам, действуя разумно и добросовестно заключить государственный контракт и приступить к его исполнению.

Департаментом ГОЧСиПБ (ответчиком) 24.10.2022 г. размещена в ЕИС информация о частичном исполнении контракта N 0173200001422000892 от 13.08.2022 г.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По смыслу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относятся участники торгов, и лица, которым было отказано в их участии.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Между тем, доказательств того, что в результате признания торгов недействительными будут восстановлены соответствующие нарушенные права заявителя, истец не представил.

Из материалов дела усматривается, что Департаментом ГОЧСиПБ, было установлено дополнительное требование в соответствии с ч. 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе, если при применении конкурентных способов начальная (максимальная) цена контракта, сумма начальных (максимальных) цен контрактов (в случае проведения совместного конкурса или аукциона) составляет двадцать миллионов рублей и более, заказчик (за исключением случая осуществления закупок, в отношении участников которых Правительством Российской Федерации установлены дополнительные требования в соответствии с ч. 2 настоящей статьи) устанавливает дополнительное требование об исполнении участником закупки (с учетом правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке контракта или договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при условии исполнения таким участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных при исполнении таких контракта, договора. Стоимость исполненных обязательств по таким контракту, договору должна составлять не менее двадцати процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с предъявляемым требованием ООО "Пилигрим" предоставило исполненный договор N 32110254573/1865 с реестровым номером 32110254573 на сумму 35 256 680 руб., заключенный с ФГУП ГЦСС.

Доводы жалобы в части того, что вышеуказанный договор не имел реестрового номера и не исполнен подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены доказательства его исполнения.

Таким образом, истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены и каким образом признание торгов недействительными повлекло бы восстановление этих прав.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 г. по делу N А40-173634/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина