Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-86736/22 по делу N А40-88057/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-88057/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022

по делу N А40-88057/22,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080)

к ПАО "Россети Московский регион" (ИНН: 5036065113) и АО "ОЭК" (ИНН 7720522853)

с участием 3-их лиц ГБУ г. Москвы "Жилищник Дмитровского района" и ООО "Артстройтехнология"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баглай Н.В. по доверенности N Д-103-125 от 22.11.2022, Загорулько З.Э. по доверенности N Д-103-120 от 22.11.2022

от ответчиков: от ПАО "Россети Московский регион" - Веклич Н.А. по доверенности от 28.12.2022, от АО "ОЭК" - Толстых Р.Ю. по доверенности N 684 от 27.10.2022 от третьих лиц: от ГБУ г.Москвы "Жилищник Дмитровского района" - извещен, представитель не явился, от ООО "Артстройтехнология" - Гацула Е.В. по доверенности от 01.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" с учетом уточнения предмета требований обратилось с иском к ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК" с участием 3-их лиц ГБУ г. Москвы "Жилищник Дмитровского района" и ООО "Артстройтехнология" о взыскании 976 352 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 23 772 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга, 74 190 руб. 51 коп. неустойки и неустойки по дату фактической оплаты долга по договору N 66-1499/113- ДР/08-I от 03.06.2008 г.,

Решением суда от 26.10.2022 в иске отказано.

АО "Мосэнергосбыт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что факт приобретения/сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и размер неосновательного обогащения истцом не доказан, противоречит материалам дела.

Приводит довод о том, что представленные истцом платежные поручения являются общими, не содержат указания на суммы, заявленные истцом в иске, они также не содержат в назначении платежа указание на то, что услуги оказывались в отношении потребителя, формы 18 факт оплаты спорного объема денежных средств подтверждать не могут, противоречит нормам действующего законодательства и условиям договоров.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что документы по договору энергоснабжения не могут влечь для ответчика обязательств в силу ст. 308 ГК РФ, поскольку он не является стороной договора энергоснабжения, противоречит нормам действующего законодательства и условиям договоров.

Приводит довод о том, что вывод суда первой инстанции: "Подписание сторонами актов об оказании услуг по передаче электрической энергии в спорный период свидетельствует о согласовании сторонами объемов полезного отпуска в спорный период, исполнении сторонами условий договора оказания услуг в полном объеме, а также о правомерности осуществленных сторонами расчетов. Истец должен доказать, что перечисленные денежные средства либо получены вне заключенного сторонами договора, либо были перечислены по ошибке, без подписания первичных документов по договору" противоречит нормам действующего законодательства и условиям договоров.

Также считает, что вывод суда первой инстанции о том, что для определения объемов, поставленных потребителю ГБУ г. Москвы "Жилищник Дмитровского района" и транзитному потребителю в период май 2019 - декабрь 2020 истец обязан был представить акты снятия показаний, данные акты в материалах дела отсутствуют, противоречит материалам дела.

Ссылается на что, что вывод суда первой инстанции о том, что утверждение истца о том, что уведомление о прекращении исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 20013934 направлено в адрес ответчика письмом от 12.03.2020 г. N ИП/43-1694/2020, не соответствует действительности, поскольку оно не было направлено в адрес ответчика, противоречит материалам дела.

Также считает, что, вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку истцом не приведено обстоятельств, в силу которых правильность взаиморасчетов между сторонами не может быть восстановлена путем надлежащего исполнения сторонами требований действующего законодательства и условий договора, противоречит нормам действующего законодательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчики с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник Дмитровского района" в заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Артстройтехнология" оставил свое мнение по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2007 г. между истцом и ПАО "Россети Московский регион" заключен договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

03.06.2008 г. между истцом и ответчиками заключен договор N 66-1499/113-ДР/08-I по передаче электрической энергии, согласно условиям которого, истец обязан оплачивать ответчикам оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчики обязуются оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Истец указывал, что в декабре 2020 истцом оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии на указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии, платежными поручениями.

Ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается актами приема-передачи.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема, подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 162 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" истцом направлены формы 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска за декабрь 2020 года.

Как указывал истец, основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость корректировки стоимости услуг ответчика по причине неправильного применения тарифа на услуги по передаче электроэнергии потребителям истца ГБУ г.Москвы "Жилищник Дмитровского района" и ООО "Артстройтехнология" за указанный период согласно заключенным договорам N N 92911363, 20013934 соответственно:

По ГБУ г.Москвы "Жилищник Дмитровского района" произведен перерасчет согласно которому был ошибочно учтен объем полезного отпуска 77 469 кВт*ч, что также привело к необоснованному:

- завышению объема услуг ГБУ г.Москвы "Жилищник Дмитровского района" по передаче электрической энергии на 67 553 кВт*ч стоимостью 223 605 руб. 70 коп.;

- завышению объема услуг ООО "Артстройтехнология" по передаче электрической энергии на 9 916 кВт*ч стоимостью 32 822 руб. 64 коп.;

- занижению размера фактических потерь в сетях ГБУ г. Москвы "Жилищник Дмитровского района" на 67 553 кВт*ч стоимостью 217 829 руб. 59 коп.

- занижению размера фактических потерь в сетях ООО "Артстройтехнология"на 9 916 кВт*ч стоимостью 31 942 руб. 97 коп.

По ООО "Артстройтехнология" произведен перерасчет согласно которому был ошибочно учтен объем полезного отпуска 84 501 кВт*ч, что также привело к необоснованному:

- завышению объема услуг ГБУ г. Москвы "Жилищник Дмитровского района" по передаче электрической энергии на 73 685 кВт*ч стоимостью 184 875 руб. 37 коп.

- завышению объема услуг ООО "Артстройтехнология" по передаче электрической энергии на 10 816 кВт*ч стоимостью 27 137 руб. 30 коп.

- занижению размера фактических потерь в сетях ГБУ г. Москвы "Жилищник Дмитровского района" на 73 685 кВт*ч стоимостью 228 573 руб. 53 коп.

- занижению размера фактических потерь в сетях ООО "Артстройтехнология" на 10 816 кВт*ч стоимостью 33 571 руб. 48 коп.

Поскольку был установлен факт неправильного определения объема и стоимости услуг ответчика, оплаченные истцом, влечет обязанность ответчика возвратить истцу излишне полученные денежные средства в отсутствие оснований за потери электрической энергии, объем которых ошибочно занижен, в связи с допущенной ошибкой.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 51 Правил N 861 сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства

Истец посчитал, что общая сумма неосновательного обогащения и задолженности по оплате электроэнергии подлежащей оплате в счет компенсации потерь, составляет 976 352 руб. 82 коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске исходя из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Так, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность заявленных им требований о взыскании неосновательного обогащения.

Факт приобретения/сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и размер неосновательного обогащения истцом не доказан.

Доказательством оплаты услуг в завышенном объеме, по мнению истца, являются платежные поручения, а также первичные документы, подписанные сторонами в рамках исполнения обязательства по договору, а также формы 18-юр.

Так, Арбитражный суд Москвы пришел к выводу о том, что формы 18 факт оплаты спорного объема денежных средств, подтверждать не могут. Указанные формы фиксируют лишь данные истца об объеме потребления и не содержат стоимости электроэнергии.

Представленные истцом платежные поручения являются общими, не содержат указания на суммы, заявленные истцом в иске, они также не содержат в назначении платежа указание на то, что услуги оказывались в отношении потребителя. Иных доказательств оплаты стоимости спорного объема услуг по потребителям истец в материалы дела не представил.

В свою очередь, документы по договору энергоснабжения (акты приема-передачи электроэнергии) не могут влечь для ответчика обязательств в силу ст. 308 ГК РФ, поскольку он не является стороной договора энергоснабжения. Кроме того, эти документы не подтверждают заявленные требования

Подписание сторонами актов об оказании услуг по передаче электрической энергии в спорный период свидетельствует о согласовании сторонами объемов полезного отпуска в спорный период, исполнении сторонами условий договора оказания услуг в полном объеме, а также о правомерности осуществленных сторонами расчетов.

Для того чтобы утверждать о неправомерности осуществленных сторонами расчетов, истец должен доказать, что перечисленные денежные средства либо получены вне заключенного сторонами договора, либо были перечислены по ошибке, без подписания первичных документов по договору. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом предоставленных истцом в материалы дела доказательств, в настоящем споре фактом, подтверждающим обоснованность проведенных сторонами расчетов по договору, являются подписанные сторонами акты об оказании услуг по передаче электроэнергии, подтверждающие полное исполнение обязательств за соответствующие расчетные периоды.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств на которые ссылается истец.

Так, по потребителю ГБУ г. Москвы "Жилищник Дмитровского района" истцом не представлены надлежащие доказательства наличия спорных объемов потребления основного и транзитного потребителя.

Представленный в материалы дела акт проверки узла учета электрической энергии от 08.09.2021 г. не может подтвердить наличие спорных объемов потребления транзитного потребителя в спорный период май 2019 - декабрь 2020.

Согласно п. 157 Основных положений если иные время и дата снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве контрольных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться 00 часов 00 минут первого дня месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, для определения объемов поставленных потребителю ГБУ г. Москвы "Жилищник Дмитровского района" и транзитному потребителю в период май 2019 - декабрь 2020 истец обязан был представить акты снятия показаний снятые в первый день месяца, следующего за расчетным периодом. Данные акты в материалах дела отсутствуют.

В рамках потребителя ООО "Артстройтехнология" исходя из позиции АО "Мосэнергосбыт", договор энергоснабжения N 20013934 между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Артстройтехнология" в отношении спорной точки поставки электрической энергии был расторгнут в марте 2020 года.

Согласно уведомлению от 05.02.2021гю N МЭС/ИП/34/1192 о прекращении исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 20013934 с потребителем ООО "Артстройтехнология" с 15.02.2021 г.

Следовательно, до указанной даты ответчик должен исполнять обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии по договору от 04.09.2007 г. N 17-3916.

Суд первой инстанции признал, что довод истца о том, что в декабре 2020 услуги в отношении потребителя ООО "Артстройтехнология" не должны оказываться и оплачиваться, противоречит Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 и договору от 04.09.2007 N 17-3916.

В пункте 126 Основных положений N 442 указано, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

Согласно п. 3.2.5 договора от 04.09.2007 г. N 17-3916 услуга по передаче электроэнергии, оказанная за период с даты расторжения договора купли-продажи электроэнергии, указанной в уведомлении, до даты получения уведомления исполнителем, оплачивается Заказчиком в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 126 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Утверждение истца о том, что уведомление о прекращении исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 20013934 направлено в адрес ответчика письмом от 12.03.2020 г. NИП/43-1694/2020, Арбитражный суд Москвы отклонил, поскольку оно не было направлено в адрес ответчика. Так, описи вложения в ценное письмо не представлено, из представленного реестра от 12.03.2020 также не усматривается направление в адрес ответчика уведомления в отношении спорного договора, в том числе по адресу, указанному в уведомлении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд Москвы также принял во внимание то, что иск заявлен о взыскании переплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 г. N 17-3916.

Как указывал истец неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с неправильным формированием объема полезного отпуска и фактических потерь электроэнергии за декабрь 2020 г. по потребителям ГБУ г. Москвы "Жилищник Дмитровского района" и ООО "Артстройтехнология".

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом такие доказательства не были представлены.

Таким образом, истцом не было доказано, что на его стороне произошло уменьшение имущества.

В качестве доказательства факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом представлены платежные поручения, которые в свою очередь подтверждают факт осуществления расчетов в соответствии с условиями действующего договора от 04.09.2007 г. N 17-3916 за спорый период на основании подписанных сторонами без разногласий первичных документов - актов об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Представленные истцом в качестве доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения платежные поручения содержат конкретные назначения платежа - оплата за услуги по передаче электрической энергии по договору от 04.09.2007 г. N 17-3916за соответствующий расчетный период.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. N 11524/12, при наличии оснований платежа - конкретных правоотношений, основанных на договоре, вывод о неосновательном обогащении получателя платежа сделан быть не может. Иных доказательств переплаты по договору N 17-3916 истцом в материалы дела не представлено.

С учетом предоставленных истцом в материалы дела доказательств, в настоящем споре юридическим фактом, подтверждающим обоснованность проведенных сторонами расчетов по договору, являются подписанные сторонами акты об оказании услуг по передаче электроэнергии, подтверждающие полное исполнение обязательств за соответствующие расчетные периоды.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 г. N 17-3916, представленный истцом в материалы дела, сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался.

Следовательно, денежные средства, полученные в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии в спорный период, имеют законные основания.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019): факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица (факт обогащения), отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (с учетом статьи 65 АПК РФ).

Согласно позиции Верховного суда РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) утв. Президиумом Верховного суда РФ от 17.07.2019).

Однако истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность заявленных им требований о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии.

Истцом не было приведено обстоятельств, в силу которых правильность взаиморасчетов между сторонами не может быть восстановлена путем надлежащего исполнения сторонами требований действующего законодательством и условий действующего договора N 17-3916

Получив сведения о том, что в документах, которые были направлены в адрес ответчика в спорный период, обнаружены ошибки, истец должен был направить соответствующую информацию в адрес ответчика, а излишне уплаченную сумму за услуги по передаче электрической энергии зачесть в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц по договору N 17-3916.

Именно данный механизм закреплен в абзаце 10 пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861: излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

При этом, действия истца в отношении взыскания излишне оплаченной стоимости услуг по передаче энергии вследствие проведения истцом перерасчетов без оформленных со стороны истца корректировочных документов и включение указанных объемов в объем потерь, возникающих в сети Ответчика, по договору за спорные периоды, являются злоупотреблением правом по отношению к ответчику.

Таким образом, истцом был избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку истцом не приведено обстоятельств, в силу которых правильность взаиморасчетов между сторонами не может быть восстановлена путем надлежащего исполнения сторонами требований действующего законодательства и условий договора.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не была доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, следовательно, не подлежали и удовлетворению требования о взыскании неустойки.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт приобретения/сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и размер неосновательного обогащения истцом не доказан.

По потребителю ГБУ г. Москвы "Жилищник Дмитровского района".

Истцом не представлены надлежащие доказательства наличия спорных объемов потребления основного и транзитного потребителя.

Представленный в материалы дела акт проверки узла учета электрической энергии от 08.09.2021 не может подтвердить наличие спорных объемов потребления транзитного потребителя в спорный период май 2019 - декабрь 2020.

Таким образом, для определения объемов поставленных потребителю ГБУ г. Москвы "Жилищник Дмитровского района" и транзитному потребителю в период май 2019 - декабрь 2020 Истец обязан был представить акты снятия показаний снятые в первый день месяца, следующего за расчетным периодом. Данные акты в материалах дела отсутствуют.

По потребителю ООО "Артстройтехнология".

Исходя из позиции АО "Мосэнергосбыт", договор энергоснабжения N 20013934 между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Артстройтехнология" в отношении спорной точки поставки электрической энергии был расторгнут в марте 2020 года.

Однако, о прекращении исполнения обязательств по Договору энергоснабжения N 20013934 с потребителем ООО "Артстройтехнология" Истец уведомил Ответчика лишь 05.02.2021 (исх. N МЭС/ИП/34/1192). Следовательно, до указанной даты Ответчик должен был исполнять обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии по договору от 04.09.2007 N 17-3916.

Позиция АО "Мосэнергосбыт" о том, что в декабре 2020 услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя ООО "Артстройтехнология" не должны были оказываться и оплачиваться, противоречит пункту 3.2.5 Договора от 04.09.2007 N 17-3916 и пункту 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и договору от 04.09.2007 N 17-3916, согласно которым, услуга по передаче электроэнергии, оказанная за период с даты расторжения договора купли-продажи электроэнергии, указанной в уведомлении, до даты получения уведомления Исполнителем, оплачивается Заказчиком в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Утверждение Истца о том, что Уведомление о прекращении исполнения обязательств по Договору энергоснабжения N 20013934 было направлено в адрес Ответчика письмом от 12.03.2020 N ИП/43-1694/2020, не соответствует действительности, поскольку оно не было направлено в адрес Ответчика. Ответчик был уведомлен о прекращении исполнения обязательств по Договору лишь письмом от 05.02.2021 N МЭС/ИП/34/1192.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом платежные поручения и формы 18 не могут подтверждать факт оплаты спорного объема денежных средств.

Формы 18 факт оплаты спорного объема денежных средств, подтверждать не могут. Указанные формы фиксируют лишь данные истца об объеме потребления и не содержат стоимости электроэнергии.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы по договору энергоснабжения не могут создавать для ответчика обязательств в силу ст. 308 ГК РФ, поскольку он не является стороной договора энергоснабжения.

Корректировочные документы Истца с потребителем по договору энергоснабжения не подтверждают факт неосновательного обогащения. Ни ПАО "Россети Московский регион", ни АО "ОЭК" не являются стороной по договору энергоснабжения Истца с потребителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку Ответчики не являются стороной договора энергоснабжения, документы, оформленные в рамках его исполнения, не могут быть основанием для возникновения, изменения, либо прекращения каких-либо обязательств у Ответчиков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписание сторонами актов об оказании услуг по передаче электрической энергии в спорный период свидетельствует о согласовании сторонами объемов полезного отпуска в спорный период, исполнении сторонами условий договора оказания услуг в полном объеме, а также о правомерности осуществленных сторонами расчетов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Исходя из содержания искового заявления, требования Истца вытекают из сделки, заключенной между Истцом и Ответчиком.

Требования Истца связаны с оплаченной частью услуг по передаче электрической энергии.

Оплата стоимости услуг в адрес ПАО "Россети Московский регион" за спорный период была произведена на основании заключенного сторонами договора от 04.09.2007 N 17-3916.

Иск заявлен о взыскании переплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 г. N 17-3916.

Истцом не приведено обстоятельств, в силу которых правильность взаиморасчетов между сторонами не может быть восстановлена путем надлежащего исполнения сторонами требований действующего законодательства и условий договора.

Получив сведения о том, что в документах, которые были направлены в адрес Ответчиков в спорный период, обнаружены ошибки, Истец должен был направить соответствующую информацию в адрес Ответчика для урегулирования разногласий в соответствии с условиями Договора от 04.09.2007 N 17-3916.

Согласно абзацу 10 пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Вместо этого Истец избрал иной (ненадлежащий) способ урегулирования возникших разногласий относительно объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных Ответчиком по договору от 04.09.2007 N 17-3916.

Истцом не представлены надлежащие доказательства наличия суб. абонентов и объёмов потребления основного и транзитного потребителя.

В обоснование своих доводов Истец ссылается на акт проверки от 08.09.2021. Между тем данный акт не может подтвердить наличие суб. абонентов в спорный период май 2019 - декабрь 2020, более того, данный акт не может подтвердить объёмы переданные потребителю Согласно п. 157 Основных положений, если иные время и дата снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве контрольных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться 00 часов 00 минут первого дня месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, для определения объёмов, поставленных потребителю ГБУ г. Москвы "Жилищник Дмитровского района" и транзитному потребителю в период май 2019 -декабрь 2020 Истец обязан был представить акты снятия показаний, снятые в первый день месяца, следующего за расчетным периодом. Данные акты в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года по делу N А40-88057/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Д.В. Пирожков
Е.А. Птанская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.