Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-88277/22 по делу N А40-154402/2022

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-154402/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у Криксина Ф.И.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40- 154402/22

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН 7706560536)

к арбитражному управляющему Криксину Фёдору Игоревичу

третье лицо: Прокуратура города Москвы,

о принятии решения незаконным,

при участии:

от заявителя:	Михайленко В.В. по дов. от 23.12.2022;
от заинтересованного лица:	Криксин Ф.И. по пасп.;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Криксина Ф.И. (далее - управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 17.11.2022 суд привлек арбитражного управляющего Криксина Ф.И. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, назначил арбитражному управляющему Криксину Ф.И. административное наказание в виде предупреждения.

С таким решением суда не согласился Криксин Ф.И. и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции а/у Криксин Ф.И. поддержал доводы жалобы, представитель Управления поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя третьего лица, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу N А40-25497/15 в отношении ООО "Стем Строй" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Криксин Фёдор Игоревич.

Согласно п. 4 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-25497/15 установлено, что 27.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Стем Строй" о признании недействительными сделками платежи от 31.05.2015 на сумму 4 350 000 руб., 01.04.2015 г. на сумму 2 700 000 руб., 28.042015 на 27 000 000 руб., совершенные ООО "Стем Строй" в пользу ООО "Проект Монтаж Ресурс" и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-25497/15 установлено, что 27.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Стем Строй" о признании недействительными сделками платежи от 27.02.2015 на сумму 42 497 630,00 руб., 04.03.2015 на сумму 2 279 000 руб., 05.03.2015 на 2 3 000 000 руб., совершенные ООО "Стем Строй" в пользу ООО "Артстроитехнология" и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-25497/15 установлено, что 27.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Стем Строй" о признании недействительным платеж от 02.03.2015 на сумму 500 000 руб. совершенный ООО "Стем Строй" в пользу ООО "Глобал Плейс" и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-25497/15 установлено, что 27.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Стем-Строй" Криксина Ф.И. о признании недействительной сделкой платеж от 31.03.2015 в пользу Департамента городского имущества города Москвы в размере 270 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Следовательно, арбитражный управляющий Криксиным Ф.И. обязан включить в ЕФРСБ сведения о подаче указанных заявлений о признании сделки недействительной не позднее 28.08.2019.

Как следует из карточки должника в ЕФРСБ, сообщение, содержащее сведения о подаче указанных заявлений о признании сделки недействительной включено в ЕФРСБ 11.09.2019 (сообщение N 4155039).

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "СТЕМ СТРОИ" Криксин Ф.И. сведения о подаче заявлений о признании сделок должника недействительными включил в ЕФРСБ с нарушением установленного Федеральным законом о банкротстве срока.

Также, Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу N А40-25497/15 признана недействительной сделка по перечислению ООО "Стем Строй" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 06.03.2015 денежных средств в размере 3 650 000 руб.

Указанное определение опубликовано на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 28.05.2020.

Следовательно, арбитражный управляющий Криксин Ф.И. обязан включить в ЕФРСБ сообщение о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Стем Строй" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 06.03.2015 денежных средств в размере 3 650 000 руб. не позднее 02.06.2020.

Как следует из карточки должника в ЕФРСБ, сообщение, содержащее сведения о признании сделки должника недействительной включено в ЕФРСБ 08.06.2020 (сообщение N 5079456).

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Стем Строй" Криксин Ф.И. сведения о признании сделки должника недействительной включил в ЕФРСБ с нарушением установленного Федеральным законом о банкротстве срока.

Согласно п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 N 09АП-5538/2020 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-25497/15 об удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Артстройтехнология" на общую сумму 42 497 630 руб.

Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 10.03.2020.

Следовательно, арбитражный управляющий Криксин Ф.И. обязан включить в ЕФРСБ сообщение об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-25497/15 об удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Артстройтехнология" на общую сумму 42 497 630 руб. не позднее 13.03.2020.

Как следует из карточки должника в ЕФРСБ, сообщение, содержащее сведения об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-25497/15 включено в ЕФРСБ 24.03.2020 (сообщение N 4850591).

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Стем Строй" Криксин Ф.И. сведения об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-25497/15 включил в ЕФРСБ с нарушением установленного Федеральным законом о банкротстве срока.

Следовательно, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий Криксин Ф.И. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

06.07.2022 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 2657722. протокол об административном правонарушении составлен при участии представителя ответчика.

Привлекая а/у Криксина Ф.И. к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судом не установлено.

Материалы административного производства в отношении управляющего на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

Также суд отклоняет доводы Ответчика об отсутствии правовых оснований к рассмотрению жалобы Холкина А.Е. как лица, не участвующего в деле о банкротстве, в связи со следующим.

Положениями ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено в качестве повода для возбуждения дела об административном правонарушении сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Также основание для возбуждения дела об административном правонарушении являются заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как указано ранее, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Криксина Ф.И. послужили жалобы Холкина А.Е. от 20.04.2022 исх. N ОГ-6558/22, которые в свою очередь содержали данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и в полном мере соответствовала требованиям ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Действующим законодательством Российской Федерации не закреплена обязанность Управления по проведению идентификации физических и юридических лиц, обращающихся в адрес Управления с заявлениями, содержащими сведения о нарушениях арбитражным управляющими положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доводы ответчика об обратном направлены исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет три года и в отношении нарушения п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве, выразившегося в нарушении срока включения в ЕФРСБ сведений о подаче заявлений о признании сделок должника недействительными (29.08.2019) истек.

Вместе с тем, по остальным выявленным нарушениям срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно части 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Кроме того, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-0 отражено, касаемо арбитражных управляющих, что их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N 737-0).

Таким образом, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-0).

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, арбитражный суд пришел к верному выводу, что поданное заявление Управления Росреестра по Москве является обоснованным и подлежит удовлетворению, а Арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением минимального административного наказания, предусмотренного санкцией статьи, а именно в виде предупреждения.

Судом первой инстанции на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств установлено, что материалами дела подтвержден и доказан факт причастности арбитражного управляющего к совершению противоправно виновного действия, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление Управления удовлетворению подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40- 154402/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева