Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-61317/22 по делу N А40-169307/2016

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-169307/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андрусенко В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления Андрусенко В.В. об исключении из конкурсной массы земельного участка, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Андрусенко В.В.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 г. Андрусенко В. В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Чорап Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 г. арбитражный управляющий Чорап Е.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Буйволов В.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Абрамцево, ул. Чкалова, дом 28.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 г. было отказано в удовлетворении заявления Андрусенко В.В. об исключении из конкурсной массы земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, СергиевоПосадский район, пос. Абрамцево, ул. Чкалова, дом 28, кадастровый номер 50:05:0040706:165.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Андрусенко В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что заявление должника направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта является незаконным, необоснованным и противоречащим выводам самого суда, поскольку Верховный Суд РФ своим постановлением не включал имущество в конкурсную массу, а заявляя об его исключении, должник не просил фактически пересмотреть определение Верховного Суда РФ. Суд проигнорировал доводы о том, что должник приобрёл имущество не своими собственными действиями, а действиями финансового управляющего. В результате оспаривания финансовым управляющим сделок, спорное имущество перешло в конкурсную массу, а не собственность должника. В собственность должника имущество перешло действиями финансового управляющего, что исключает недобросовестность должника при получении недвижимости. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у должника в собственности какого-либо недвижимого имущества, пригодного для проживания. С возникновением права собственности на спорное имущество у должника возникло законное право регистрации в нём. Регистрация должника в спорном имуществе финансовым управляющим не оспорена. Право собственности возникло по инициативе и действиями финансового управляющего, а исполнительский иммунитет на имущество возник действиями финансового управляющего, передавшего недвижимость в собственность должника после признания цепочки сделок недействительными.

В материалы дела от Андрусенко В.В. поступили ходатайства об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022. Протокольным определением были оставлены без рассмотрения данные ходатайства, поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется полномочий по пересмотру указанного судебного акта, поскольку апелляционной производство не было возбуждено. Также протокольным определением было отказано в приобщении дополнений и дополнительных документов, ввиду отсутствия доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, и истечения сроков на апелляционное обжалование на момент подачи документов, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Андрусенко В.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель Локшина М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. При этом, протокольным определением было отказано в приобщении дополнений к отзыву, поскольку правовой статус такого документа не предусмотрен АПК РФ

Представитель Малининой Е.П. поддержал апелляционную жалобу должника.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-25248 от 23.05.2019 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018, которым завершена реализация имущества Андрусенко В.В., и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС18-25248 от 23.05.2019 указал, что перешедшее по брачному договору супруге Андрусенко В.В. общее имущество подлежало включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Однако соответствующие мероприятия в данном случае финансовым управляющим имуществом должника не осуществлены. Верховный Суд Российской Федерации в Определении отметил, что суд завершил процедуру реализации имущества должника преждевременно.

После вынесения Верховным Судом Российской Федерации Определения N 305- ЭС18-25248 от 23.05.2019, по истечении двух месяцев, путем заключения договора купли-продажи 01.08.2019 с Ломакиной Н.Б. бывшей супругой должника Малининой Е.П. произведено отчуждение земельного участка площадью 250 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Абрамцево, ул. Чкалова, д.26 с кадастровым номером 50:05:0040706:5; земельного участка площадью 545 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0040706:165, расположенным по адресу Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Абрамцево, ул. Чкалова, дом 28 и 83/100 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:05:0040706:244 расположенный по адресу: Московская область, СергиевоПосадский район, пос. Абрамцево, ул. Чкалова, дом 28 с хоз. постройками и сооружениями, инв. N 10879, лит. А-А 1-а-а1-а2-а3, Г-Г1, Г4-Г5-Г6-Г7, Г9-Г10- Г12-Г13, Г11, расположенными по тому же адресу; земельный участок общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0040706:0197 и жилой дом, общей площадью 35,2 кв.м., с хозяйственными постройками, инв.N 265:076-10715, лит. А-а-а1, Г, расположенные по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Митинский с.о., с. Абрамцево, ул. Чкалова, дом 37.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделок отчуждения объектов недвижимости, являющихся конкурсной массой, для обеспечения возможности проведения необходимых мероприятий по реализации объектов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу А40-169307/16 признан недействительным договор купли-продажи двух земельных участков от 11.08.2019, заключенный между Малининой Е.П. и Ломакиной Н.Б., признан недействительным договор купли-продажи двух земельных участков от 21.11.2019, заключенный между Ломакиной Н.Б. и Смирновым С.В.

Смирнов С.Б. обязан возвратить в конкурсную массу должника Андрусенко В.В.: земельный участок площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Абрамцево, ул. Чкалова, д.26 с кадастровым номером 50:05:0040706:5; земельный участок площадью 545 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0040706:165 расположенный по адресу Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Абрамцево, ул. Чкалова, дом 28 и 83/100 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:05:0040706:244 расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Абрамцево, ул. Чкалова, дом 28.

Должник обратился в суд первой инстанции с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Абрамцево, ул. Чкалова, дом 28, поскольку жилой дом находящийся на данном участке является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, исходил из того, что должник, заявляя об исключении из конкурсной массы возвращенного судебным актом в конкурсную массу объекта недвижимости, должник фактически просит Арбитражный суд города Москвы пересмотреть вступившие в законную силу Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-25248 от 23.05.2019 и Определение Верховного суда РФ по делу N 305- ЭС18-25248(2, 3) от 03.09.2021 и должник намеренно осуществил мероприятия по регистрации места жительства в спорном имуществе непосредственно перед подачей ходатайства об исключении из конкурсной массы для признания его единственным пригодным для проживания.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Частью 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В рассматриваемом случае установлено, что объект недвижимого имущества: 83/100 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:05:0040706:244 расположенный на земельном участке площадью 545 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0040706:165 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Абрамцево, ул. Чкалова, дом 28 является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, должник зарегистрирован по данному адресу.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела, должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 83/100 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:05:0040706:244, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево Посадский район, пос. Абрамцево, ул. Чкалова, дом 28.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 18.04.2022 из конкурсной массы Андрусенко В.В. было исключено 83/100 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:05:0040706:244, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево- Посадский район, пос. Абрамцево, ул. Чкалова, дом 28.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы 18.04.2022 было отменено, Андрусенко В.В. отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы 83/100 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:05:0040706:244, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Абрамцево, ул. Чкалова, дом 28.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2022 г. было отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А40-169307/2016, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по тому же делу оставлено в силе.

Таким образом, из конкурсной массы исключено 83/100 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:05:0040706:244, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево Посадский район, пос. Абрамцево, ул. Чкалова, дом 28.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что должник намеренно осуществил мероприятия по регистрации места жительства в спорном имуществе непосредственно перед подачей ходатайства об исключении из конкурсной массы для признания его единственным пригодным для проживания подлежат отклонению.

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П.

К таковым отнесено установленное в деле судом само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, позволяющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применить определенные последствия.

В рассматриваемом случае сделки по отчуждению спорного имущества оценивались судом на предмет наличия оснований для признания их недействительными и возврата имущества в конкурсную массу должника, однако, это не может служить основанием для неприменения требуемого в рассматриваемом заявлении исполнительского иммунитета к имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки, при неустановлении действий должника, попадающих под определенные Конституционным Судом Российской Федерации критерии, однако таких обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено не было.

Право собственности на имя должника в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано в ЕГРН 03.11.2021 и это право не оспорено в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, установивший наличие у дома статуса единственного пригодного для проживания должника жилого помещения, правомерно защитил жилищные права должника, исключив спорное имущество из конкурсной массы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС22-12854 от 31.10.2022 по делу N А40- 208133/2019.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом положениями статьи 35 этого же Кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление должника подлежало удовлетворению, а земельный участок, на котором расположено единственное пригодное для проживания должника жилое помещение, подлежит исключению из конкурсной массы.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 г. подлежит отмене, а заявление должника об исключении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Абрамцево, ул. Чкалова, дом 28 из конкурсной массы подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 г. по делу N А40-169307/16.

Удовлетворить заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Исключить из конкурсной массы земельный участок, с кадастровым номером 50:05:0040706:165, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Абрамцево, ул. Чкалова, дом 28.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова