Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-86776/22 по делу N А40-204356/2020

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-204356/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов Анохиной М.Ю., Чакряна А.Г., Гудкова Д.П., Салахова Р.А., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 г. по делу N А40-204356/20 о возвращении ходатайства работников Анохиной Маргариты Юрьевны, Чакряна Артема Грачевича, Гудкова Дмитрия Павловича, Салахова Рината Ахатовича об отстранении представителя конкурсного управляющего от участия в деле,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СтройГазСервис": Герб А.В. по дов. от 18.05.2022

от Чакряна А.Г.: Сухорукова Ю.В. по дов. от 22.01.2022

от Салахова Р.А.: Сухорукова Ю.В. по дов. от 20.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 ООО "СтройГазСервис" (ИНН 7717645647 ОГРН 1097746035969) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Кирток Оксана Александровна (ИНН 590578013170, адрес для корреспонденции: 614088, г. Пермь, а/я 9015), о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 28.05.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2022 поступило ходатайство работников Анохиной М.Ю., Чакряна А.Г., Гудкова Д.П., Салахова Р.А. об отстранении представителя конкурсного управляющего - Герба Александра Викторовича от участия в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 ходатайство работников Анохиной М.Ю., Чакряна А.Г., Гудкова Д.П., Салахова Р.А. об отстранении представителя конкурсного управляющего от участия в деле возвращено заявителям.

Возвращая ходатайство работников, суд первой инстанции сослался на пункт 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), пришел к выводу о том, что порядок предъявлениями работники должника ходатайства об отстранении представителя арбитражного управляющего не предусмотрен нормами Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением Анохина М.Ю., Чакрян А.Г., Гудков Д.П., Салахов Р.А. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 отменить.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Чакряна А.Г., Салахова Р.А. поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Частью 6 статьи 59 АПК РФ определено, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Статья 60 АПК РФ содержит перечень лиц, которые не могут быть представителями в арбитражном суде. К указанным лицам относятся лица, не обладающие полной дееспособностью либо состоящие под опекой или попечительством, арбитражные заседатели, следователи, прокуроры, помощники судей и работники аппарата суда.

Таким образом, действующее законодательство не содержит ограничений на выдачу конкурсным управляющим доверенности иному лицу для представления его интересов в суде.

Вместе с тем, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение представителей для участия при рассмотрении в рамках обособленных споров в деле о банкротстве.

Доводы апеллянтов фактически сводятся к сомнениям в добросовестности, независимости Герба А.В.

Между тем, объективных доказательств наличия конфликта интересов, а также совершения и (или) не совершения Герба А.В. действий, противоречащих интересам должника и кредиторов, заявителями не представлено.

Соответственно, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, настоящее определение обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 г. по делу N А40-204356/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредиторов Анохиной М.Ю., Чакряна А.Г., Гудкова Д.П., Салахова Р.А., - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур