Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-63575/22 по делу N А40-150912/2021

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-150912/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нейротех Груп" (в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-150912/21

по иску ООО "ФРИМАЙНД"

к ООО "ЭДБЕРРИ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании от истца: Фатеева О.Ф. по приказу N 5 от 05.04.2022, от ответчика: не явился, извещен, от заявителя жалобы: Поеров С.В. по доверенности N 1 от 15.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФРИМАЙНД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭДБЕРРИ" о взыскании долга в размере 17 737 733, 10 руб. по договору от 03.10.2016 N ФМ-021016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "СМАРТМЕРЧ" в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 подана апелляционная жалоба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2021 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов конкурсного кредитора об аффилированности сторон договора от 03.10.2016 N ФМ021016, о мнимом характере указанной сделки и отсутствии ее фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2022 по делу N А40-99119/21 ООО "СМАРТМЕРЧ" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "Нейротех Груп".

В судебном заседании апеллянтом заявлено о фальсификации доказательств:

- Приложения N 33 от 06.05.2020 к договору от 03.10.2016 N ФМ021016;

- Акта N 294 от 30.09.2020;

- Приложения N 44 от 27.08.2020 к договору от 03.10.2016 N ФМ021016;

- Акта N 353 от 30.09.2020;

- Приложения N 41 от 20.08.2020 к договору от 03.10.2016 N ФМ021016;

- Акта N 312 от 15.10.2020;

- Приложения N 35 от 27.07.2020 к договору от 03.10.2016 N ФМ021016;

- Акта N 296 от 30.09.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что ходатайство истца не мотивировано надлежащим образом. Кроме того, истец не указал когда, каким путем и кем сфальсифицированы оспариваемые доказательства, не представил кандидатуры экспертных организаций, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда для ее проведения в рамках заявления о фальсификации.

Поскольку судом не установлено иных оснований для признания заявления о фальсификации доказательств по делу обоснованным, с учетом того, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, суд протокольным определением от 16.01.2023 заявление отклонил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Повторно проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены судебного акта.

Право подачи апелляционной жалобы ООО "Нейротех Груп" предусмотрено п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, согласно которому все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2018 г. N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фримайнд" (Исполнитель, Истец) и ООО "ЭдБерри" (Заказчик, Ответчик) заключён договор от 03.10.2016 N ФМ-021016, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства предоставлять Заказчику услуги, связанные с разработкой, организацией и проведением рекламных компаний.

Во исполнение указанного договора с Приложениями N N 33, 35, 41, 44 к Договору Ответчиком от Истца приняты по двусторонним актам сдачи-приемки оказанных услуг услуги в общей сумме 17 737 733, 10 руб.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата услуг Заказчика осуществляется в течение 10 дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик в установленные сроки стоимость оказанных услуг в сумме 17 737 733, 10 руб. не оплатил. Наличие указанной задолженности также подтверждается двусторонним Актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ООО "Нейротех Груп" ссылается на аффилированность ООО "ФРИМАЙНД" с ООО "ЭДБЕРРИ", мнимость спорного договора.

Верховным Судом Российской Федерации выработаны правовые позиции (с 2012 года), в том числе основанные на том, что мнимая сделка обычно внешне безупречна и совершается только на бумаге: в ней отсутствуют пороки субъектного состава, формы, содержания. При этом, непосредственным участникам реальных правоотношений не должно составлять особого труда объяснить мотивы своих действий и подтвердить действительный характер сделки согласующимися между собой доказательствами, в том числе и косвенными.

Конкурирующий кредитор, не участвовавший в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N305-ЭС 16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". При этом согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Согласно пункту 3.4. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Сам по себе факт аффилированности между истцом и ответчиком не означает недействительность или ничтожность заключенного договора, что соответствует разъяснениям данным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, изучив доказательства, дополнительно представленные истцом в подтверждение реальности и фактического исполнение договора от 03.10.2016 N ФМ021016, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Эдберри" и ООО "ТД Черкизово" было заключено два договора оказания услуг:

- Договор от 15.01.2019 N ДМ020119, по которому исполнителем услуг выступало ООО "Эдберри";

- Агентский договора от 01.06.2019 N ЭБ/01.06.2019/34695, согласно которому исполнителями выступают третьи лица. Третьим лицом по данному договору являлось ООО "Фримайнд", у которого были заключены договора с такими торговыми сетями как Окей, Перекресток, Карусель и пр.

ООО "ТД Черкизово" обратилось к ООО "Эдберри" с просьбой провести рекламную кампанию своей продукции в торговых сетях. В свою очередь, ООО "Эдберри", не имея прямого договора на размещение рекламных материалов с Торговыми сетями Окей, Перекресток, Карусель, Пятерочка,Лента, Гиперглобус, обратилось в ООО "Фримайнд".

В связи с этим, ООО "ТД Черкизово", выступая в роли Принципала, поручило ООО "Эдберри" (Агент), оказать услуги по предоставлению права размещения рекламно-информационных материалов ООО "ТД Черкизово" в сети магазинов Окей, Перекресток, Карусель, Пятерочка, Лента, Гиперглобус.

ООО "Фримайнд", действуя в рамках действующего договора с Торговыми сетями, реализовало проект по размещению рекламно-информационных материалов ООО "ТД Черкизово" в магазинах сетей.

В свою очередь, ООО "Эдберри", предоставив полученные от ООО "Фримайнд" отчетные документы, получив оплату от ООО "ТД Черкизово", свои обязательства перед ООО "Фримайнд" не выполнило, что и явилось основанием для обращения ООО "Фримайнд" в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Взаимодействие по Агентским договорам с заказчиками рекламных услуг широко используется всеми участниками рынка маркетинговых услуг. Целью данной схемы является оперативная реализация проектов Клиентов, распределения заказов между всеми агентствами, согласно их возможностям, сохранение баланса между участниками рынка, укрепление конкурентной среды.

Договор от 03.10.2016 N ФМ 021016, а также все заключенные в рамках его исполнения дополнительные соглашения не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности организаций и связаны исключительно с прямой деятельностью в сфере оказания рекламных услуг.

Так, согласно п. 1.1,1.2. договора Исполнитель, ООО "Фримайнд" принимает на себя обязательство предоставлять заказчику услуги, связанные с разработкой, организацией и проведением рекламных кампаний Заказчика. Конкретные виды услуг и условия оказания услуг приводятся в Приложениях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Заказчик, ООО "Эдберри" в соответствие с п. 3.1 Договора обязуется предоставить Исполнителю информацию по проведению рекламной кампании (текущие задачи, адресные базы и т.д.), предоставить по мере необходимости рекламные и прочие материалы для проведения рекламной кампании.

При этом, договор носит долгосрочный характер и заключен в целях реализации различных рекламных проектов.

Таким образом, указанный рекламный проект выстраивался не исключительно по цепочке ООО "Эдберри" (Заказчик) и ООО "Фримайнд" (Исполнитель). Непосредственным Заказчиком рекламных услуг в рамках данных правоотношений выступало ООО "Торговый дом "Черкизово", на основании агентского договора, действующего между последним и ООО "Эдберри".

Так, ООО "Эдберри", выступая в качестве агента ООО "Торговый дом "Черкизово" от своего имени, заключило Приложение N 33 от 06.05.2020, Приложение N 35 от 27.07.2020, Приложение N 41 от 20.08.2020, Приложение N 44 от 27.08.2020 к Договору N ФМ021016 от 02 октября 2016, в рамках которых ООО "Фримайнд" обязалось оказать услуги по предоставлению возможности размещения брендов, указанных непосредственно в данных приложениях, и по которым не получило оплату оказанных услуг.

По результатам оказания услуг были составлены акты N 294 от 30.09.2020 (к Приложению N 33 от 06.05.2020), N 353 от 30.09.2020 (к приложению N 44 от 27.08.2020), N 312 от 15.10.2020 (к приложению N 41 от 20.08.2020), N 296 от 30.09.2020 (к приложению N 35 от 27.07.2020).

Из представленной отчетной документации, составленной между ООО "Эдберри" и ООО "ТД Черкизово", видно, что в качестве поставщика услуг выступает ООО "Фримайнд".

Кроме того, истцом в подтверждение исполнения спорного договора представлены отчетная документация, в том числе фотоотчеты, а также документация, доказывающая наличие взаимоотношений с иными контрагентами, возникших во исполнение спорных обязательств.

Исходя из изложенного, учитывая, что безусловных доказательств мнимости договора от 03.10.2016 N ФМ021016, в рамках настоящего спора не представлено, а дополнительно представленные истцом доказательства подтверждают реальность намерений сторон спорного договора на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, судебная коллегия полагает подлежащим оставлению решение суда без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-150912/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина