Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-90873/22 по делу N А40-227495/2021

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-227495/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФПК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-227495/21 по иску ООО "Мастер Клининг" (ОГРН: 1067746975691) к АО "ФПК" (ОГРН: 1097746772738) третье лицо ООО "СТК" (ОГРН: 1217700110605) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Холуянов Д.А. по доверенности от 24.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастер Клининг" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ФПК" (далее - Ответчик) 9 117 642 руб. 54 коп. суммы недостач на основании ст.ст.15, 393 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СТК".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 с АО "ФПК" в пользу ООО "Мастер Клининг" взыскано 9 117 642 руб. 54 коп. убытков, а также 65 588 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 оставлены без изменения.

ООО "Мастер Клининг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст.112 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 заявление ООО "Мастер Клининг" о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 420 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ФПК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на чрезмерно завышенный размер предъявленных ко взысканию денежных сумм.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что для представления интересов в суде между истцом и адвокатом Осиповским С.Н. (реестровый номер 59/1614) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 06.09.2021, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого представитель принял на себя обязательство оказывать юридическую помощь ООО "Мастер Клининг", заключающуюся в совершении в интересах Доверителя следующих действий:

- ознакомление с документами Доверителя, в т.ч. перепиской их анализ и формирование правовой позиции, подготовку и направление в Арбитражный суд г. Москвы искового заявления и приложений к нему, ходатайств, уточнений, объяснений, дополнительных документов и иных необходимых, по мнению Исполнителя, процессуальных и иных документов, и представление интересов Доверителя в Арбитражном суде г. Москвы по делу о взыскании с АО "ФПК" убытков по договору N 492 от 21.07.2018, на основании актов о недостаче имущества за период с 01 октября 2019 г. по 29 февраля 2020 г. и с 01 августа 2020 г. по 30 сентября 2020 г.;

- осуществление подбора документов и других материалов, осуществление расчетов необходимых для формирования правовой позиции;

- формирование позиции и подготовка заявления о взыскании судебных расходов с АО "ФПК" в пользу Доверителя, подготовка процессуальных документов и представление интересов Доверителя в Арбитражном суде г. Москвы по вопросу взыскания судебных расходов (представительских расходов).

Согласно п. 3.1 соглашения размер вознаграждения представителя за оказываемую юридическую помощь установлен в фиксированном размере 250 000 руб.

16.03.2022 между доверителем и представителем заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 06.09.2021, предметом которого являлось формирование правовой позиции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и необходимых, по мнению Исполнителя, процессуальных документов и представление интересов Доверителя в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу NА40-227495/2021 при обжаловании АО "ФПК" решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 16.03.2022 сумма вознаграждения представителя по указанному дополнительному соглашению составила 90 000 руб.

29.06.2022 между доверителем и представителем заключено дополнительное соглашение N 2 к соглашению об оказании юридической помощи от 06.09.2021, предметом которого являлось формирование правовой позиции, подготовка отзыва на кассационную жалобу и необходимых, по мнению Исполнителя, процессуальных документов и представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Московского округа по делу NА40-227495/2021 при кассационном обжаловании АО "ФПК" решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения сумма вознаграждения представителя по указанному дополнительному соглашению составила 80 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем ООО "Мастер Клининг" в материалы дела представлены акты об оказанной юридической помощи N 1 от 20.05.2022, N 2 от 20.05.2022 и N 3 от 06.09.2022, подтверждающие выполнение адвокатом принятых на себя обязательств.

Из актов об оказанной юридической помощи следует, что представителем истца были оказаны такие виды услуг, включенные в состав судебных издержек по настоящему делу как: представление интересов доверителя в судебных заседаниях трех инстанций, подготовлены процессуальные документы, требующие познания в области российского права, а именно: исковое заявление, возражение на отзыв ответчика на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, настоящее заявление о взыскании судебных расходов, проведены необходимые расчеты при наличии большого количества первичных документов - более 1000 страниц, расчет исковых требований и составление реестров актов об утрате имущества, ознакомление с материалами дела, выезд в офис ООО "Мастер Клининг" для подбора документов по делу и дачи консультаций и правовых заключений. Представитель ООО "Мастер Клининг" осуществлял отправку подготовленных процессуальных документов в адрес ответчика и направление процессуальных документов в суды первой и апелляционной инстанции, также проводились встречи с руководителем доверителя с целью обсуждения обстоятельств дела, оценки аргументов сторон в споре, выполнен анализ доводов ответчика и иных процессуальных документов, в том числе, на предмет их обоснованности; устное и письменное консультирование доверителя с привлечением судебной практики; отслеживание информации о ходе рассмотрения дела в системе kad.arbitr.ru, изучение правоприменительной практики для подготовки отзыва на апелляционную жалобы.

В соответствии с актами стоимость всех услуг, связанных с представлением интересов доверителя, составила 420 000 руб.

Факт оплаты истцом указанных сумм вознаграждения подтверждается платежными поручениями N 4818 от 26.05.2022 на сумму 250 000 руб., N 4817 от 26.05.2022 на сумму 90 000 руб., N 9221 от 12.09.2022 на сумму 80 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 420 000 руб. суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителями истца услуг, сумму иска, результат рассмотрения спора, а также принял во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 420 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Безусловных доказательств того, что судебные расходы в истребуемой сумме носят чрезмерный характер, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Оценивая довод о чрезмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на наличие аналогичных дел между сторонами, апелляционный суд учитывает, что мнение заявителя об объеме проделанной представителями истца работы и сложности дела не может учитываться судом в качестве безусловного основания для признания стоимости на услуги представителя неразумными.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит из части 2 статьи 110 АПК РФ, а в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требование по настоящему делу в сумме 420 000 руб., суд первой инстанции обоснованно оценил размер подлежащей к взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям соглашение об оказании юридической помощи с учетом дополнительных соглашений и характеру услуг, оказанных в рамках этого соглашения, для целей восстановления нарушенного права, в связи с чем, требования ООО "Мастер клининг" правомерно удовлетворены в указанной сумме.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-227495/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев