Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-17671/22 по делу N А40-227495/2021

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А40-227495/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" - Осиповский С.Н., по доверенности от 10.01.2022 г.,

от ответчика: акционерного общества "ФПК" - Петросян Т.К., по доверенности от 16.03.2022 г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СТК" - не явился, извещен,

рассмотрев 26 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ФПК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу N А40-227495/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг"

к акционерному обществу "ФПК",

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТК",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (далее - ООО "Мастер Клининг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", ответчик) 9 117 642 руб. 54 коп. стоимости недостающего имущества.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ООО "СТК" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на недоказанность имеющих значение для рассмотрение спора обстоятельств, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От акционерного общества "ФПК" поступили письменные возражения на отзыв на кассационную жалобу, которые так же приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От акционерного общества "ФПК" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителей сторон, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 26 июля 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 21.07.2008 договором N 942 в редакции дополнительного соглашения NФПКОП-492 (ФПД) 10 от 25.04.2014 истец оказывал ответчику комплексные услуги по обработке его имущества и укомплектованию пассажирских вагонов поездов дальнего следования формирования ЛВЧД-Адлер, ЛВЧ-Грозный Северо-Кавказского филиала АО "ФПК" обработанным постельным бельем, мягким съемным инвентарем и постельными принадлежностями.

По итогам оказанных в период с октября 2019 года по февраль 2020 года и август-сентябрь 2020 года с учетом расторжения 18.08.2020 договора услуг истцом при осуществленной в соответствии с утвержденным 20.10.2014 Регламентом взаимодействия по оказанию услуг по обработке имущества и укомплектованию пассажирских вагонов поездов дальнего следования формирования ЛВЧД-Адлер, ЛВЧ-Грозный Северо-Кавказского филиала АО "ФПК" обработанным постельным бельем, мягким съемным инвентарем и постельными принадлежностями работниками ООО "Мастер Клининг" приемке истцом была выявлена с составлением соответствующих актов недостача имущества на общую сумму 9 117 642 руб. 54 коп.

Поскольку направленные истцом претензии с требованием возмещения стоимости утраченного имущества были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 393, 779, 781, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил вследствие их документальной подтвержденности при необеспечении ответчиком как явки своего представителя на пересчет имущества, так и заполнения сопроводительных документов на возвращаемое имущество в полном объеме, отметив при этом принятие ответчиком оказанных истцом услуг, в том числе по комплектованию вагонов.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы относительно подтвержденности факта недостачи и правомерности составления истцом односторонних актов судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение требований статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 10 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в опровержение доводов истца не представлено доказательств полноты возврата имущества истцу.

Поскольку ответчиком также не доказана невозможность обеспечения участия своего представителя при пересчете имущества по завершении рейса исключительно вследствие непоступления соответствующего уведомления, суд округа приходит к выводу о том, что по существу доводы жалобы сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

В то же время, иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу N А40-227495/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ФПК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина