Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-89595/22 по делу N А40-56963/2021

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-56963/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гайдельшиновой Диляры Гайратовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 о возвращении заявления по делу N А40-56963/21

по заявлению Гайдельшиновой Д. Г.

к финансовому управляющему Тверсковой О. В.

о признании действий незаконными, о привлечении к административной

ответственности,

при участии:

от заявителя:	Гайдельшинова Д.Г. по паспорту;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Гайдельшинова Диляра Гайратовна (далее - Заявитель, Гайдельшинова Д.Г.) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к финансовому управляющему Тверсковой Ольге Владимировне (далее - Ответчик, Тверскова О.В.) о признании действий незаконными, о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

22.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы от Гайдельшиновой Д.Г. поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам (направлено по почте 20.11.2022).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 заявление возвращено Гайдельшиновой Д.Г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гайдельшинова Д.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании Гайдельшинова Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам Гайдельшиновой Д.Г. указала, что вновь открывшимся обстоятельством является ответ АО "Интерфакс" от 03.10.2022 N 1Б16390.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 указанного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства исчерпывающе перечислены в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, соответственно.

Нормой части 3 статьи 312 АПК РФ установлен предельный шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в течение которого может быть подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2022 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано почтой 20.11.2022, тогда как шестимесячный срок на обращение в суд с таким заявлением истек 21.08.2022.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановления Пленум ВАС РФ N 52), при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

Истечение предельного шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку является пресекательным и возможность его восстановления нормами Кодекса не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (абзац 2 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Суд первой инстанции правильно указал, что Заявитель пропустил сроки на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при этом как заинтересованное лицо должен был осознавать последствия исполнения судебного акта принятого в рамках настоящего дела.

В силу пункта 20 Постановления ВАС РФ N 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

По правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ определено, что участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в арбитражный суд по почте 20.11.2022, то есть по истечении шести месяцев, что независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Кроме того, согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ).

Исходя из положений указанных норм права и разъяснений по их применению, суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии заявления к производству, установил, что приведенные в заявлении обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств применительно к статье 311 АПК РФ.

В рассматриваемом случае Гайдельшинова Д.Г. о наличии обстоятельств, которые существовали, однако не были и не могли быть известны суду и, соответственно, не были исследованы и оценены при рассмотрении спора и принятии судебного акта, не заявила и доказательств их наличия не представила.

Как верно счёл суд первой инстанции, доводы, изложенные в заявлении, свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу состоявшегося судебного акта по настоящему делу, подменив процедуру одинарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 о возвращении заявления по делу N А40-56963/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова