Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-91345/22 по делу N А40-203666/2021

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-203666/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Сологуб, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года

по делу N А40-203666/21, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску Администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия

(ИНН: 2308038402; ОГРН: 1022301224549; 350915, г. Краснодар, ул. Красная, д. 35)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ИНН: 7708503727; ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о понуждении к исполнению требований охранного обязательства

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Поветкин В.В. по доверенности от 17.06.2022, диплом КБ 76088 от 22.06.2012;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Краснодарского края (в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края) (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о понуждении к исполнению требований охранного обязательства, а именно: обязать Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" принять меры по устранению нарушения обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выразившегося в невыполнении работ по сохранению принадлежащего ей объекта культурного наследия регионального значения "Вокзал железнодорожной станции "Тихорецкая" - один из первых вокзалов на Кубани. Здесь находился штаб революционных войск Северного Кавказа" (Краснодарский край, Тихорецкий район, г. Тихорецк, железнодорожная станция "Тихорецкая", ул. Октябрьская, 1), посредством:

- организации проведения обследования объекта культурного наследия и разработки проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в порядке, установленном действующим законодательством, за свой счет, в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- организации выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, в порядке, установленном действующим законодательством, за свой счет, в течение года с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и мотивированы невыполнением обязательств по сохранению объекта культурного наследия.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2022, исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

В суд первой инстанции 09.09.2022 поступило заявление ОАО "РЖД" об отсрочке исполнения решения суда от 07.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" об отсрочке исполнения решения суда от 07.12.2021 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд первой инстанции посчитал, что приведенные ответчиком обстоятельства свидетельствуют о том, что удовлетворение заявления нарушит принцип равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на значительность расходов ответчика при исполнении судебного акта.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и на находит приведенные заявителем основания обоснованными для удовлетворения заявление о рассрочке исполнения судебного акта исходя из нижеследующего.

Так, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2014 N ВАС-14216/13 указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О усматривается, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, что справедливо было отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Вопрос о наличии вышеуказанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, частей 1 - 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции правомерно установил, что заявление ОАО "РЖД" не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отсутствие достаточного количества финансирования для исполнения судебного акта не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта на основании части 1 статьи 324 АПК РФ.

В данном случае ответчиком не доказано существование каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления рассрочки судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года по делу N А40-203666/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Левченко Н.И.